Vid seriestart tilldelas de tre bäst placerade lagen i grundserien ”placeringspoäng”. 3:e placerat lag i grundserien erhåller 3 poäng, 4:e placerat lag 2 poäng, 5:e placerat lag 1 poäng, 6:e – 8:e placerade lag 0 poäng.
Det gjorde han inte. Dessutom så är det, i alla fall i Nordamerika, så att spelet räknas som dött när domaren bestämt sig för att blåsa och inte när signalen hörs. Kan tänka mig det är lika här, och därav inget som kan bedömas av nån i ett videobås..
Vilken idiot som helst förutom mister blåstiskallen ovanför förstår ju att det där ska vara mål! Kolla alla videos som ligger ute.
Så om han blåste när Pucken var inne då? då är det ju ingen nytta ha målkameror,då kan man lika gärna spela utan, kan ju avgöra hela serien för Löven:s del det där.
Om domaren blåst av eller ej innan pucken gått in i mål får inte domaren begära videogranskning på (Regel 99-VII, tas upp specifikt i casebook), och nu gjorde domaren uppenbarligen bedömningen att han redan hade blåst av. Det intressanta är inte om pucken är i mål när spelet blåses av, utan om domaren hinner uppfatta att pucken är i mål innan han blåser av. Gör han inte det, är det korrekt att döma bort och inte mer än att sätta upp på det sura kontot "det domaren inte vet har inte hänt".
När pucken som nu slinker in skymt bakom Gistedt är det i praktiken omöjligt för domaren att kunna se igenom honom från domarens position för att se pucken gå i mål, och eftersom domaren är där han enligt sina riktlinjer ska vara ser jag ingen anledning till att klaga på domaren för att målet dömdes bort. Oavsett om det av tv-bilder framgår att den "egentligen" var i mål.
Kameran bakom visar ju rätt tydligt att domaren inte har blåst av när pucken passerar mållinjen men väl att han har den i munnen och vad jag antar blåst i den när den lägger sig tillrätta mer synligt i målet från domaren position.
Hur du får det till att målkameror inte gör någon nytta alls förstår jag inte, de gör ju nytta i de andra situationer där de får användas.
__________________
Senast redigerad av sm910dif 2015-03-06 kl. 01:38.
Om domaren blåst av eller ej innan pucken gått in i mål får inte domaren begära videogranskning på (Regel 99-VII, tas upp specifikt i casebook), och nu gjorde domaren uppenbarligen bedömningen att han redan hade blåst av. Det intressanta är inte om pucken är i mål när spelet blåses av, utan om domaren hinner uppfatta att pucken är i mål innan han blåser av. Gör han inte det, är det korrekt att döma bort och inte mer än att sätta upp på det sura kontot "det domaren inte vet har inte hänt".
När pucken som nu slinker in skymt bakom Gistedt är det i praktiken omöjligt för domaren att kunna se igenom honom från domarens position för att se pucken gå i mål, och eftersom domaren är där han enligt sina riktlinjer ska vara ser jag ingen anledning till att klaga på domaren för att målet dömdes bort. Oavsett om det av tv-bilder framgår att den "egentligen" var i mål.
Kameran bakom visar ju rätt tydligt att domaren inte har blåst av när pucken passerar mållinjen men väl att han har den i munnen och vad jag antar blåst i den när den lägger sig tillrätta mer synligt i målet från domaren position.
Hur du får det till att målkameror inte gör någon nytta alls förstår jag inte, de gör ju nytta i de andra situationer där de får användas.
Det fel domaren kan lastas för, är med andra ord att han blåser av för snabbt då pucken fortfarande fortfarande är i spel? Domarens försvar är rimligtvis då att han uppfattat att målvakten haft kontroll över pucken/att pucken varit skymd av målvakten. Men domaren borde ju ha avvaktat ytterligare en halv sekund så att han kommit ytterligare någon meter närmare målet och därmed kunnat se att pucken inte alls var skymd. Om alla domare tillämpade Lyths metod skulle antagligen betydligt fler mål dömas bort i alla dom här situationerna då målvakten inte riktigt har kontroll över pucken och det står flera spelare framför mål och skymmer.
Helt klart något att sätta upp på det sura kontot, men icke desto mindre bör man klaga.
Det fel domaren kan lastas för, är med andra ord att han blåser av för snabbt då pucken fortfarande fortfarande är i spel? Domarens försvar är rimligtvis då att han uppfattat att målvakten haft kontroll över pucken/att pucken varit skymd av målvakten. Men domaren borde ju ha avvaktat ytterligare en halv sekund så att han kommit ytterligare någon meter närmare målet och därmed kunnat se att pucken inte alls var skymd. Om alla domare tillämpade Lyths metod skulle antagligen betydligt fler mål dömas bort i alla dom här situationerna då målvakten inte riktigt har kontroll över pucken och det står flera spelare framför mål och skymmer.
Helt klart något att sätta upp på det sura kontot, men icke desto mindre bör man klaga.
Den enkla grundregeln är ju: när domaren blåser av är spelet inte lägre aktivt. Allt det som händer efter det är ogiltigt. Detta för att spelare som hör signalen medvetet eller omedvetet kanske slutar spela och bråkdelen av en sekund av okoncentration innebär helt andra förutsättningar.
Det här har diskuterats förut i någon SHL-match som jag inte exakt minns vilken det var just nu.
Domaren kan naturligtvis klandras för att ha blåst av för tidigt, men eftersom det är domarens signal som gäller så finns inget tolkningsutrymme för klagomål. Domare har alltid och kommer alltid att göra misstag på samma sätt som spelare alltid gjort och alltid kommer att göra misstag. Problemet är att domaren aldrig har någon hejarklack som talar för den aktören.
Den enkla grundregeln är ju: när domaren blåser av är spelet inte lägre aktivt. Allt det som händer efter det är ogiltigt. Detta för att spelare som hör signalen medvetet eller omedvetet kanske slutar spela och bråkdelen av en sekund av okoncentration innebär helt andra förutsättningar.
Det här har diskuterats förut i någon SHL-match som jag inte exakt minns vilken det var just nu.
Domaren kan naturligtvis klandras för att ha blåst av för tidigt, men eftersom det är domarens signal som gäller så finns inget tolkningsutrymme för klagomål. Domare har alltid och kommer alltid att göra misstag på samma sätt som spelare alltid gjort och alltid kommer att göra misstag. Problemet är att domaren aldrig har någon hejarklack som talar för den aktören.
Jag vet inte vad du lägger för betydelse i klagomål, men jag menar att det finns skäl för Björklövens supportrar att vara bittra och klandra domaren. Det spelar ingen roll vad motiven till reglerna om avblåsning eller följderna av en avblåsning innebär eller om domare och spelare historiskt gjort misstag, det finns utrymme att tolka hans beslut och den tolkningen leder till att han gjorde fel. Det får man vara missnöjd med eftersom det kommer att stå Björklöven dyrt. Sen har ju givetvis Löven ett ansvar för att de inte spelade bättre, men det är en annan fråga.
Jag vet inte vad du lägger för betydelse i klagomål, men jag menar att det finns skäl för Björklövens supportrar att vara bittra och klandra domaren.
Klagomål innebär att man är besviken på något och uttrycker det.
Citat:
Det spelar ingen roll vad motiven till reglerna om avblåsning eller följderna av en avblåsning innebär eller om domare och spelare historiskt gjort misstag, det finns utrymme att tolka hans beslut och den tolkningen leder till att han gjorde fel. Det får man vara missnöjd med eftersom det kommer att stå Björklöven dyrt.
Om domaren blåser av där det inte borde blåsas av så får det föras upp på kontot för mänskliga misstag. Om det sedan finns en glasklar regel som säger att videogranskning får inte ske vid sådana situationer där domaren blåst av spelet, då kan inte domaren upphäva den. I synnerhet inte eftersom det sker under städade former med god betänketid. En felaktig avblåsning sker i stundens ingivelse när domaren tror att det förhåller sig på ett sätt. Domaren kan inte efter det säga att det blev fel och därmed ogiltigförklara sitt tidigare beslut. Det går inte att rätta det tidigare felet genom att göra fel igen.
Vad är det Björklöven-fansen är missnöjda med: att domaren blåste av eller att domaren inte bryter mot regeln att det inte får videogranskas när det är avblåst?
Klagomål innebär att man är besviken på något och uttrycker det.
Om domaren blåser av där det inte borde blåsas av så får det föras upp på kontot för mänskliga misstag. Om det sedan finns en glasklar regel som säger att videogranskning får inte ske vid sådana situationer där domaren blåst av spelet, då kan inte domaren upphäva den. I synnerhet inte eftersom det sker under städade former med god betänketid. En felaktig avblåsning sker i stundens ingivelse när domaren tror att det förhåller sig på ett sätt. Domaren kan inte efter det säga att det blev fel och därmed ogiltigförklara sitt tidigare beslut. Det går inte att rätta det tidigare felet genom att göra fel igen.
Vad är det Björklöven-fansen är missnöjda med: att domaren blåste av eller att domaren inte bryter mot regeln att det inte får videogranskas när det är avblåst?
Jag tror att vissa är missnöjda med att det inte blev videogranskning, men jag köper att det inte var möjligt enligt reglerna. Jag stör mig på att han blåste för tidigt. Det är som du skriver att beslut sker i stundens ingivelse, och jag menar att Lyth inte har någon känsla eller spelförståelse för att göra de besluten. Hade han spelförståelse skulle han inte blåsa i en sån där situation där det ofta blir mål: han borde ha väntat tills han fick bättre sikt. Hans motiv verkar ha varit att undvika bråk framför målvakten, men mot bakgrund av spelets syfte - att göra mål - var det en felaktig avvägning.
Vet du om det är möjligt för domaren att ändra beslut? T.ex. att han ändrar beslutet att stoppa spelet och istället godkänner målet.
