Stora tråden om rysk utrikespolitik [mod]

Putin är ju beredd att stödja vem som helst som stödjer hans politik, säger ju inte att Putin själv är högerextrem

Putin befinner sig just nu i Budapest - där avtalet om Ukrainas suveränitet skrevs på som Ryssland nu ägnat ett år åt att aktivt negligera - och översköljs av lovord av sin stjärtgosse Orban, som anser att sanktionerna mot Ryssland är "orättvisa".

Här visar Putin sin aktning mot det ungerska folket genom att lägga ner en krans tillägnad de sovjetiska soldater som strök med när de slog ned det folkliga upproret 1956 och mördade cirka 3 000 ungrare:

https://twitter.com/GorseFires/status/568007922497802240

http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_Revolution_of_1956

Dags för Orban att skriva om de ungerska historieböckerna? Sovet kanske skickade in stridsvagnarna för att beskydda Ungern mot en junta stödd av EU-fascister?

Förhållanden ändras snabbt, och nu har jag istället gott om tid att diskutera med dig innan helgen.




Faktum kvarstår: USA hjälpte Stalin vid uppbyggandet under de första femårsplanerna och USA hjälpte Sovjetunionen under det Stora Patriotiska Kriget. Den enda krigshandling som du kan peka på ifrån USA sida som var riktad emot Sovjetunionen var interventionen 1918, dvs. nästan för 100 år sedan.

Så jag ställde frågan:


Och har nu fått det sk. "svaret ifrån dig:


Vänta nu, vad har detta att göra vad USA ev. gjort mot Ryssland det senaste 25 åren?

Varför skulle Europa komma springande till Ryssland, om USA gör saker utanför Europa, som iof många européer ogillar? Varför skulle vi, överhuvudtaget komma springande till en sekundär stormakt som regelbundet ljuger oss rätt i ansiktet, annekterar områden vilket helt bryter emot den europeiska säkerhetsordningen, som accepteras av alla länder i Europa, utom Ryssland? Varför skulle vi komma springande till denna sekundära stormakt vars enda styrka ligger i kärnvapeninnehav och råvarutillgångar, som vi hur som helst kan få ifrån andra länder? Varför skulle vi komma springande till denna sekundära stormakt som bedriver energiutpressning, sysslar med med eller mindre uttalade militära hot emot de andra länderna i Europa?

Vi är, självklart vän med den enda supermakten, som vi har haft, har, och kommer att få nytta utav, och som dessutom delar våra mest grundläggande värderingar, (dock inte alltid i handling utanför Europa).

Det verkar mest som om såväl du som Ryssland och nästan alla andra ryssar lider av ett mindervärdeskomplex för att ni:

Alltid misslyckats, i det stora hela, med att hinna ikapp väst vad gäller samhällsbyggande. ekonomi och välstånd. Det tragiska med detta är att: Om Ryssland, under ca 50 år, nöjt sig med den ställning landet de facto har, och i stället byggt upp landet, ekonomiskt, socialt, vetenskapligt, kulturellt, och värderingsmässigt, samt, en rimlig, men inte enorm förstärkning av den militära förmågan och samtidigt byggt upp förtroendemässiga relationer med sina grannländer och Europa och USA i allmänhet, så kanske Ryssland, denna gång, lyckats hinna ikapp väst, och faktiskt kunnat bli en riktigt stark, icke aggressiv stormakt. Då skulle ni också, även i amerikanarnas ögon, haft trovärdighet i er USA kritik.

Att ni förlorade det förra kalla kriget, trots att både ni och vi kan prisa vår lyckliga stjärna att upplösningen av Sovjetunionen, i huvudsak, blev en fredlig affär.

Att vi i väst inte känner den minsta respekt för ert deformerade historiska/kulturella arv som innebär att ni, i slutänden, alltid sätter er tillit till en "lille far" i toppen, och att ert feodalistiska imperialistiska skitimperium skulle betyda allt för er. Inte mänskliga framsteg, inte lyckliga invånare, inte trygga grannar, inte ett globaliserat och fredligt utbyte med omvärlden, inte mänskliga rättigheter och tolerans emot oliktänkande. Kort och gott, det vi i väst menar med ett civiliserat samhälle.




Jag har ingen aning om Tibet kan ha någon strategisk betydelse för Kina. Jag konstaterar bara att kineserna invaderade och ockuperade landet. Kinas relationer med grannländerna i söder håller också på att förstöras av att Kineserna tror att de äger allt bara för att havet råkar kallas "kinesiska sjön". I detta område sker nu en massiv militär upprustning. Men Kina gränsar inte till Europa och utgör därför inget militärt hot mot t.ex. Sverige.



Ryssland börjar nå samma rustningsnivå, (som andel försvarsutgifter av statsbudgeten), som Sverige hade under det andra världskriget. Detta är paranoia ifrån rysk sida. Men det innebär också en slags självuppfyllande profetia. Snart kommer verkligen väst att sträva efter att inringa Ryssland och jävlas så mycket vi kan med landet, allt beroende på Putlers agerande det senaste året.

Ryssland har anfallit det fredliga grannlandet Ukraina och ockuperat samt annekterat Krim. Detta trots att Ryssland garanterat Ukrainas suveränitet och okränkbara gränser. Vi vet nu att vi inte kan lita ett piss på den paranoida tvångslögnaren Putler. Och dess för innan så invaderade han Georgien, (som iof kunnat agera smartare), bedrivit IT krigföring emot Estland, och bedrivit energiutpressning mot många av de östliga grannländerna, samt hotat t.ex. Polen, samt mycket, mycket, annat som jag redan nämnt i tidigare inlägg.






Ryssland har rätt rustning på rimlig nivå, men inte att bete sig aggressivt och hota sina grannländer-



Detta beror då inte på rustningstakten, och den nivå Ryssland redan nått. Istället handlar det, i grunden om att det ryska samhället, av historiska/kulturella skäl är ett deformerat samhälle, något som också påverkar den praktiskt användbara militära styrkan mot en jämbördig eller överlägsen fiende.




Det kan man säkert göra, även om absolut ingen önskar invadera och ockupera Ryssland. Det finns, överhuvudtaget inga skäl till det. Däremot kan det tänkas att EU tröttnar på den paranoida tvångslögnaren Putler snart:

Nordic Battlegroup kan vara på plats efter 10 dagar efter ett EU beslut.
Den 60000 man starka Europa armén, (främst bestående av tysk och fransk trupp), tar betydligt längre till att få insatsberedd. Men jag skulle inte bli ett dugg förvånade om Tyskland nu, i samråd med sina franska vänner, börjar att se över det hela nu, med tanke på det som har hänt, händer och kan tänkas hända i Ukraina.

Då har jag inte ens nämnt NATO eller USA.......


Tja, Ryssland tränar definitivt inte den lagliga regimen i Ukraina. Istället så tränar man terrorister för att försöka underminera Ukraina, detta trots att Ryssland, officiellt, erkänner den lagligt valda presidenten och parlamentet i Ukraina.

Ryssland har inte heller varit krigsförande emot USA, däremot fanns det något som uppgick under mer än 50 år, det kallas för kalla kriget vilket du knappt behöver förklaring för.

Ja du. Det har med att NATO-länder för samma utrikespolitik som USA, och att NATO-länder utgöra en majoritet i den europiska unionen.

Nej. Ni är inte alls tvungna att vara vänner med Ryssland, även om jag inte håller med om allt du skriver. Däremot bör man inte gnälla när Ryssland inte vill vara en del av systemet och anser att EU är ett hot. Antingen ignorerar man varandra, vilket Ryssland gärna vill på kort sikt, utan någon inblandning i varandras inre och utrikes-politiska frågor där Ryssland sysslar med Asien, man accepterar varandras säkerhetssystem helt enkelt.

Det är ett historiskt fråga och svaret kommer vara historiskt med.
Tsarryssland --> Revolution --> Sovjetunionen --> någorlunda förbättring --> Stalin kommer till makten tillsammans med sina korrupta vänner --> samhällesbildandet misslyckas igen --> Yuri kommer till makten --> reformer och snabb utveckling (ála Kina) --> Yuri mördas --> Gorbatjev --> Sovjetunionen faller --> Ryssland --> Oligarkier --> det misslyckas igen --> Putin till makten --> förbättring --> Oligarkierna kräver --> det misslyckas igen.

Hade sovjetunionen fortsatt framåt i linje med Yuris idéer hade Sovjetunionen varit i klass med den kinesiska uppgången. Tyvärr mördades han, det finns en intressant bok som jag kommer snart länka till, om Yuri's idéer på hur samhället skulle förvandlas från total kommunism till det tredje alternativet. Tyvärr försvann Yuri och alla reformdrömmarna är borta med tanke på att Oligarkierna kommer till makten. Sedan vet du inte vad det innebär att nedrusta i Ryssland, maffian försökte att avsätta staten 3 gånger mellan 92-00. Det är katastrofalt att ha ett stort maffiasystemet i en och samma land svagt militärt. Ja, maffian kunde få mer än 200 stridsvagnar till St Petersburgs gator på 24H, jag minns det 1996 vilket INTE ALLS togs upp i media.

Kina har nog kulturellt överherde över området. Jag vill däremot ge dig en bild av den kinesiska utrustningen. Sammanfattningsvis pumpar man ut material varje år motsvarande EUs anskaffningar inom 20 år.

Fredliga grannlandet sparkar presidenten på ett barbariskt sätt. Fredliga Ukraina får nazister att stora regeringshuset. Förövrigt skulle nog vilket domstol som helst påstå att Krim gjorde sig självständigt från Ukraina innan man blev en del av Ryssland. Vill du döma någon angående Krim, om du anser att det var olagligt, kan du alltid åka och fråga Krims självständiga regering, som inte längre existerar sedan man slog sig ihop med Ryssland.

Ja du.. Japan och Sydkorea eller Australien sak vi inte glömma. Däremot är målet med att göra det svårt, att spränga dessa länder även om det skulle innebära samma förstörelse för Ryssland.

Nee helt fel


http://tass.ru/en/world/778212

http://www.hungarianambiance.com/2015/02/russian-president-vladimir-putin.html

Det var ett kallt krig, som jag är glad att USA och väst vann.



Jo, men USA, och EU har, åtminstone efter det förra kalla kriget, inte försökt att destabilisera den Ryska Federationens delrepubliker i söder. Vi reagerade emot tjetjenienkrigen, men enbart p.g.a. de brutala ryska metoderna. Detta i skarp kontrast den enorma destabiliseringskampanj som nu pågår om Ukraina. Men vad som kan komma att hända, som ett resultat av Putlers aggressiva politik är en annan femma. Speciellt som Ryssland nu försöker destabilisera både EU och NATO.


Det är väl tur det.




Det är lite märkligt, att det enda landet i Europa som inte klarar av att leva och handla efter Europeisk standard är Ryssland. Detta har givetvis historiska och kulturella orsaker som står och finna i det ryska folkets mörka historia.



Fast nu sysslar ju Ryssland med Ukraina.


Din egen uppställning påminner inte så lite om det ryska ekorrhjul jag beskrivit i ett tidigare inlägg:

(FB) Sanktioner mot Ryssland.

Är det snart inte dags att ta sig ut ur detta ekorrhjul, och följa Ukrainas exempel?


Jag förmodar att du syftar på Andropov. Jo, jag kommer t.om. ihåg när nyheten om hans tillsättning offentliggjordes, och det var inte bara jag utan en massa människor omkring mig som förstod den potentiella betydelsen av en ny sovjetisk ledare. Men jag minns inga smarta ekonomiska reformer och jag minns ingen öppning emot omvärlden ifrån hans sida. Det jag har fått veta i efterhand är att hans säkerhetssyn var livsfarlig: Vid minsta tecken på att en större NATO övning eventuellt kunde vara en början på en NATO attack så skulle Sovjetunionen själv inleda med ett massivt kärnvapenanfall. 80-talet var ett farligt årtionde. Men det var kanske tur att vi inte kände till hur farligt det egentligen var. Själv var jag vid denna tidpunkt ytterst bekymrad över kärnvapenrustningen, (den enda gången jag varit med i en fredsrörelse).



Den konspirationsteorin känner jag inte till.





Men, oavsett vad du tror, eller drömmer om, så fanns det inte, finns inte och kommer heller inte att finnas, (så vida inte framtidens ultra intelligenta maskiner kommer på något), någon tredje väg mellan kapitalism och kommunism, (förutom då det nordiska välfärdssystemet, som dock förutsätter demokrati och marknadsekonomi). Faktum är att det kapitalistiska produktionssättet är det mest effektiva sättet att utveckla produktivkrafterna, (effektivt utnyttjad teknologisk och utbildningsnivå).

Det du drömmer om, (och kanske Andropov drömde om), är blott en variant på det vanliga ryska feodalt färgade tänkandet, (som i "bästa" fall kan innebära en slags "socialfeodalism").




Fast nu har jag ju inte föreslagit att Ryssland skall nedrusta, utan bara bete sig mindre aggressivt och rusta utan att det skadar ekonomin, och därmed landets och folkets framtida välstånd. Att någon alltid griper makten i Ryssland, men aldrig, på ett moget sätt, det ryska folket får ett tillfälle att göra detta och börja styra nedifrån och upp, är tragiskt, och har förstås att göra med den ryska historien. Tänk bara om Alexander den andra fått fortsätta sitt reformarbete. Kanske hade då Ryssland kunnat blivit en genuin demokrati och ett föredöme för resten av Europa, och detta redan i slutet av 1800-talet! Detta samtidigt som den ryska ekonomin blomstrade. Men å andra sidan: I ärlighetens namn så hade Alexander den andra också svårt i praktiken med sina reformer. Avskaffandet av livegenskapen innebar en kris i jordbruket.



Fast det verkar ju som om tibetanerna hade en annan åsikt i den frågan, trots att de hade det extremt fattigt och eländigt materiellt sätt.


Jag är inte ett dugg förvånad. Jag kan också förstå att USA börjar oroa sig en hel del. Det jag inte förstår är att Ryssland inte oroar sig.



Vi har, naturligtvis, helt olika åsikter om vad som egentligen hände i Ukraina och hur läget är idag. Men faktum kvarstår: Ukraina riktade aldrig någon aggression emot den Ryska Federationen.



Om jag fattar din text rätt så menar du att Ryssland använder sig utav sin kärnvapenavskräckning.

Det måste alltid finnas ett startpunkt som hela systemet baseras på. Innan Georgien frågades det om bevis på att NATO blandar in sig i Rysslands inre angelägenheter.. I Ukraina frågas det om exempel på tidigare inblandning av västvärlden i Rysslands inrikeskonflikter eller gränskonflikter. Jag antar däremot att Ukraina var startpunkten, därav. kan man inte använda konkreta historiska exempel som argument. Det var iaf. inte Ryssland som låg bakom kupp i USAs grannländer.

Ja, det är helt sant. Vilket beror på att Ukraina är en utav Rysslands grannländer som håller på att bli en del av ett system som Ryssland inte är särskilt positivt inställt till överhuvudtaget.

Ukraina är inte särskilt bra exempel. Jag tror snarare att Ryssland bör följa den nordiska ekonomiska modellen och påbörja det i samma klass som det kinesiska reformerna.

Andropov skickade mer än 2000 studenter till Schweiz för att studera västvärldens ekonomiska system och praktisera den nordiska modellen i Ryssland. Han lade grunden för reformerna som tyvärr präglades av det dåliga oljepriset, vilket senare fortsatte när hans vän Gorbatjev (motsv. dagens Demetri jmf. med Putin/Andropov) kom till makten.

Nej. Nu missförstår du mig. Jag menar just en nordisk modell, det enda skillnaden är att staten skulle behålla någorlunda flera samhällsviktiga system under sitt kontroll.. exempelvis. transportsystem eller vapenindustrier.

Ryssland har nog avtal med Kina och Iran som inte särskilt många vet om.

Kuba var lika farligt för USA.. Kuba kunde eventuellt få kärnvapen placerade i landet, då man blev en del av sovjetunionens säkerhetssystem (det innan man visste att Kuba verkligen hade kärnvapen), Ukraina förblir eventuellt en del av EU/NATOs säkerhetssystem och KAN utgöra ett hot mot Ryssland. Nu är jag inte för den extrema åsikten, men Ukraina är någorlunda farligt nation för Ryssland på kort sikt.

Om vi antar att Moskva får ett avtal om att NATO inte kommer att ta in Ukraina, varför kan då Putin inte lämna Ukraina ifred, förutsatt betydligt större autonomi för östra delarna (dock inte en federation)? Nu är ju risken att han antingen måste ockupera hela landet, eller, finna sig i att han får östra delarna men de västra delarna skenar in i EU o NATO??
Eller tror du Putin misstänker att väst en vacker dag struntar i sådant avtal som han själv struntade i Budapest avtalet?
Överhuvudtaget, efter Minsk1 o 2 tror jag väst drar sig för att alls göra avtal med Putin...

Jag är inte säker på att jag förstår ditt resonemang, (vilket antingen beror på att du formulerar dig dåligt eller att du är smartare än mig), men låt oss anta att du ser Ukraina som en startpunkt, närmare bestämt "the organge revolution". Det kanske rent utav stämmer. Men om så fall var både USA och Ryssland och kladdade i syltburken. Själv tycker jag detta är irrelevant. Varför? Jo, långt innan USA ens var påtänkt så hade det ryska folket redan blivit hjärntvättat av betydelsen av "imperiet". De ville att Ivan den förskräcklige skulle fortsätta att regera "för att hålla ihop Ryssland", som redan då börjat bli alldeles för stort för det ryska folket, och omgivningens bästa.



Det är naturligtvis sant, liksom det är sant att det ukrainska folket har all rätt i världen att ansluta sig till vilket system de önskar. Om Ryssland skulle lyckas presentera ett system som har tillräckligt positiva effekter för grannfolken så skulle de, när de får ett någorlunda fritt val, inte behöva springa till väst för att bli en del av vårt system.


Jo, men för att få en diverserad ekonomi som kineserna har så krävs det tålamod, vilket den kinesiska ledningen har, men inte den ryska. Och för att få ett nordiskt välfärdssystem som de nordiska länderna så krävs det att man inte lägger allt på militären och säkerhetsapparaten. Det är inte andra världskriget nu, även om Putler gör sitt bästa för att det tredje världskriget skall dra igång. Detta har ingenting att göra med de nordiska välfärdsstaterna.


.

Det är möjligt att Andropov hade storslagna planer för Sovjetunionen. Men att omvandla ett samhälle ifrån dess feodala rötter, som präglat hela dess kultur, är inget man gör i en handvändning. Man kan, möjligtvis beskylla Gorbatjov, (till vilken jag ställde stora förhoppningar i slutet av 80-talet), och Jeltsin för att vara naiva. De underskattade svårigheterna och det ryska folkets historiska och kulturella barlast. Men reformer kräver också tålamod, de hade t.ex. polackerna trots kanske fem års helvete. Det krävs också att man inte är naiv. Jag skall dra ett bra svenskt exempel: Under sextiotalet så trodde många svenska politiker att man kunde lösa alla problem med "social ingenjörskonst", de kunde man inte och blev besvikna. Istället så borde man ha glatt sig över att man ändå löste en del problem, dock inte alla, men detta var ändå inte realistiskt.




Det finns så mycket i den ryska historien som ställer till det för landet, omvärlden och det ryska folket. Ett exempel är det enorma militära industriella komplex som byggdes upp redan under 20-talet. Man hade lärt sig av det första världskriget och inbördeskriget och ville vara väl förberedda för nästa krig. Det som hände då, och som för övrigt hände under hela det kalla kriget, och kanske rent av nu, är att man överskattade västs kapacitet att ställa om sina industrier till krigsproduktion. Självfallet ville man slå väst och vara bättre förberett självt. Så t.ex. aluminium producerades i massor. I väntan på kriget så producerade krigsindustrierna köksredskap av aluminium, trots det enorma energislöseriet. Det är alltså inte så att ryssarna inte kan producera konsumentprodukter av bra kvalité. Det är bara det att rustningsindustrin prioriteras, inte vara av ledningen, utan av stora delar av befolkningen, som självt bara väntar på nästa krig. För tyvärr så blev det ju så att det Stora Patriotiska Kriget kunde vinnas just tack vare att man var förberedd genom det militärindustriella komplexet.

Men tror du att man genom detta kan skapa en nordisk välfärdsstat? Nej, du kan inte skapa en sådan stat om du samtidigt är fullt upptagen med att försöka överleva i en värld där du bara ser "fiender". Nu är det dock tyvärr så, som jag påpekat många gånger, att Putler, just genom sitt eget agerande gjort sin egen paranoida världsbild till en självuppfyllande profetia. Självfallet så reagerar väst, självfallet så känner vi oss hotade. Självfallet så kommer vi att rusta upp, förbereda oss och vidta lämpliga åtgärder mot Ryssland........



Det tror jag också! Men vad händer om Iran eller/och Kina bryr sig lika lite om skrivna avtal som Putler gjort vad gäller Ukraina?



Ukraina kan ev. bli ett farligt exempel för det ryska folket, ännu ett land som inte bara ställer sig utanför det sk. "ryska säkerhetssystemet" utan också kan bli ett modernt västerländskt land a´la Polen. Det är iof långt ifrån säkert att det ryska folket skulle göra uppror emot Putler på grund av den saken, men det skulle bli svårare för makteliten i Ryssland att "hålla tätt" då nyheter ifrån Ukraina så lätt når Ryssland. Att Ukraina, på kort sikt, skulle kunna bli EU medlem, eller ens NATO medlem, håller jag inte för troligt. Men eftersom nu Putler lyckas reta upp en massa ukrainare, inte minst i västra och centrala Ukraina, så vet man inte vad som kommer att hända, speciellt som även västländerna håller på att bli rejält irriterade på Putler. Den brittiska utrikesministerns jämförelse mellan IS och Ryssland och det svensk-finländska samarbetet, samt den planerade flygövningen tillsammans med USA, (har tillkommit efter önskemål ifrån USA), är bara de senaste tecknen på detta.

De ryska generaler är inte oroliga för NATO, de vet att ingen i väst vill invadera Ryssland,
det de är oroliga för är att gränsa mot demokratiska länder, och särskillt Ukraina som är så nära Ryssland man kan bli, ett brödrafolk, nästan samma språk, samma historia, samma religion, samma alfabet,
om ryssarna hade sett att ukrainare har det bättre, demokrati... högre levnadsstandard, mindre korruption, etc. då skulle de kunna kräva samma sak från Putin, man vill inte att den demokratiska smittan ska ta över Ukraina,

Dessutom är Ukraina en väldigt ung stat, ryssar ser Ukraina som en del av det ryska imperiet,
det är en omöjlig tanke att Ukraina skulle gå över till väst, då utan Ukraina kan Ryssland aldrig bli ett imperium, en stormakt. Ukraina är ett enormt stort land , det är inte Lettland
att förlora Ukraina till väst kan inte Moskva acceptera, det handlar om prestige också, det är som om ens fru vill lämna en för en yngre snyggare älskare,
dessa jävla otacksamma ukrainare!

om Moskva får ett skriftligt avtal från NATO om att Ukraina inte kommer bli medlem i försvarsunionen, samt att östra Ukraina får samma status som Krim hade innan krisen, så tror jag att Putin skulle acceptera det, och om han inte gör det, så har han gjort ett stort misstag. Däremot kommer västvärlden överhuvudtaget inte ingå i liknande avtal, man kommer i slutändan strunta i det och Ukraina blir en del av NATO, och man vill inte vara bundet till något som görs sig skyldig.

Nej. Jag håller med om att båda USA och Ryssland var aktivt inblandade i konflikten, redan när det var fredligt. Däremot, är Ukraina en av det viktiga områden för Ryssland, en av områden som innebär säkerhetsrisker om ett eventuellt anfall från NATO utgår ifrån denna punkten, nej, det är ingen hypotes, NATO kommer att anfalla Ryssland om federationen är tillräckligt svagt för att krossa utan att riskera att världen ödeläggs.

Här delar vi nog åsikt. Däremot kallar jag inte Euromaidan som fylldes med maximalt 800.000 under hela upploppet skulle vara en bra representant för Ukrainska folkets åsikt, sedan kan man nog diskutera detaljer, men det tar vi i Ukraina-tråden.

Delvis sant. Ryssland har däremot ingen hållbar ledning på grund av korruption. Historiskt sätt har alltid liberalerna allierat sig med andra grupper för att största kommunisterna, medans nazisterna allierat sig med nationalistiska liberalsocialister för att avsätta kommunisterna. Det är inre-problem. Ryssland behöver en omfattande revolation igen, som rensar statsapparaten med hopp om att idioter inte kommer upp till makten igen. Däremot skulle jag vilja beskriva situationen idag som positiv, och att det finns möjlighet till förändring fortfarande. det kommer däremot förmörkas när några förslag i Duman ska gå igenom.. snart

Jag kan väl inte säga särskilt mycket om dessa avtal, men den med Iran tjänar den andra partnern mer på, och avtalet med kineserna innebär kärnvapenattack mot sidan som bryter det.. du får däremot analysera vilket avtal vi talar om.