Auktoriserad revisor - ställ era frågor

Tack igen!

Kanske inte så litet företag att man måste vara väldigt involverad i dagliga redovisningsarbetet, men inte så stort att det blir orimligt att uppnå, ca 200-500 miljoner i omsättning skulle vara ett bra mål tror jag. Jag gillar FP&A på lägre nivå mer, men kan tycka att controlling verkar lika intressant på högre. Jag kör nog FP&A, ville bara höra om det fanns bra skäl att välja något annat.

Patrick

Boze,

Tack för en mycket informativ tråd. Tycker du gett bra svar på frågor om ingångslöner och löneutveckling de första åren och jag tänkte ställa en följdfråga.

Ingår tjänstepensionslösningar som standard i anställningsavtalen under säg de första fem åren och om så är fallet vad anser du om värdet på dem när man ställer dem i relation till en tänkt median för jämförbara positioner? En utgångspunkt för jämförelse kan vara ITP1 för privatanställda tjänstemän.

Om du berört ämnet tidigare ber jag om ursäkt, gjorde en sökning innan jag postade men hittade inget.

Detta är en väldigt subjektiv fråga. Men ifall ni hade möjligheten direkt efter examem att jobba på valfri byrå hos big4 + Grant Thornton.

Vilken skulle ni välja? Varför?

Vilken skulle ni helst inte hamna hos?

Men om jag ligger i så borde jag nog kunna ta en master vid något brittiskt eller amerikanskt universitet efter SU. Självklart spelar det ingen roll att jag var primus i gymnasiet någon roll, men jag ville bara säga att jag alltid varit boksmart. och betyg är aldrig problem.

Det är så planen är för tillfället iallafall. Det borde nog fungera

Hej Boze!

Jag har läst igenom ungefär dom 30 första sidorna i den här tråden. Jag undrar lite över hur du ser på att man som +35 ger sig in i studier med målet att så småningom bli auktoriserad revisor.
Jag tycker inte att du verkar ha en så positiv syn på att man som lite äldre skulle ska någon chans till en bra anställning, om ens någon, i synnerhet då hos någon av The Big 4.
Men jag kan ju givetvis ha missuppfattat dig.

I mina öron låter det iaf orimligt att man skulle rata personer som redan har arbetslivserfarenhet (dock inte relevant) och som lever i ett stabilt förhållande med barnafödandet bakom sig.
Det är ju trots allt nästan 30 år till pension ändå. Visst en 25-åring kanske är lättare att styra över än en som är nära 40. Men ett så naivt synsätt bland seriösa arbetsgivare har jag svårt att föreställa mig.

Tack på förhand.

Som vissa kanske vet har jag misslyckats med att få stabilt fäste på arbetsmarknaden (bortsett från kortare vik och konsultuppdrag). Jag är utbildad revisor. I en tråd för länge sen här på Flashback fick jag frågan "Tror du inte det har att göra med att du har varit aktiv inom Sverigedemokraterna?".

Jag svarade då att jag hade väldigt svårt att tro att någonting sådant skulle spela roll i revisionsbranschen. Jag är ju (som jag skrev redan då) medveten om att allt som har med Sd att göra är ett problem inom vissa yrken, främst såna som har med media eller offentlig verksamhet att göra. Men jag hade väldigt svårt att tro att avslutade politiska engagemang skulle vara problematiska för en som ska sitta och räkna på kvitton inne på något kontor.

Men där hade jag fel! Jag vill inte berätta vilken firma det här hände på, men jag hade varit på intervju och de hade fått ett gott intryck av mig. Sen en vecka senare ringde en rekryterare upp mig och sa (aningen chockat): du berättade aldrig att du har varit med i Sverigedemokraterna! Någon på firman hade googlat mig innan jag skulle börja jobba där och sen hade det blivit någon form av "moralpanik".

Nej sa jag, varför skulle jag det? Jag har varit öppen med det i media och allt men det hör väl inte hemma på en jobbintervju? Då fick jag veta att det skulle kunna vara känsligt eftersom det kunde "uppstå frågor" och att en kund skulle kunna känna sig obekväm med min politiska bakgrund.

Jag fick ändå jobbet, först via bemanning och sen som direktanställd. Två dagar efter att jag hade skrivit på ett kontrakt om fast anställning så blev jag inkallad till chefen där han förklarade att det inte skulle bli någon fortsättning på anställningen.

Han angav som skäl att jag ställde för mycket frågor och inte kunde tillräckligt mycket på egen hand. Nu kan det i och för sig ha varit sant, men det känns inte riktigt så troligt. En nykläckt revisor bör väl rimligen förväntas ställa många frågor? Om man är ny och inte ställer frågor om hur jobbet ska utföras för att det ska bli rätt så borde väl snarare det vara en varningsklocka? Jag förstår att det är rätt så små marginaler för tjänsteföretag, men företag måste väl ändå kalkylera på att de går back på en anställd i början? Jag ville ju bara vara säker på att jag gjorde rätt från början.

Jag ställde inte frågan om det hade med mitt engagemang i Sd att göra, för jag räknade inte med att jag hade fått något ärligt svar om det nu hade varit så.

Spontant känns det som att de dels störde sig på min bakgrund, och att jag (på en fikarast) berättade öppet om vilka problem vi har med kriminella gäng i Malmö. En tjej på firman hade en kompis som bodde där och vi pratade öppet om mord som hade hänt senaste tiden när vi satt och fikade (det var faktiskt hon som tyckte ämnet var kul att ta upp). Även om vi inte specifikt sa att det var invandrare som ingick i de här gängen så var det väl något som de andra läste in mellan raderna.

Jag kan tänka mig att det stack i ögonen på vissa av dem. Jag föreställer mig att de flesta revisorer antingen röstar på M eller Fp och aldrig har satt sin fot i områden som Rosengård och Bergsjön (eller skulle våga det heller för den delen). Att höra hur en ung kollega (som har varit med i Sd) berättar om alla sociala problem de själva isolerar sig från, blir liksom en "dålig stämningsskapare".

Jag känner många invandrare och de brukar aldrig ha samma problem med att prata om sånt här. Det är ofta vit svensk medelklass med de "rätta" värderingarna som börjar skruva på sig när såna ämnen kommer på tal. De som Alexander Bard pratade om när han sa "de värsta rasisterna är de som röstar på Fp och bor i Bromma och inte vågar säga vad de tycker".
https://www.youtube.com/watch?v=rL_s3XKIu5s

Bara en teori. Men till exempel du Boze, tror du att det går att jobba som revisor om folk vet att man har varit aktiv inom Sd?

Anekdot:
På firman jobbade det en lite äldre man. Han var kung. Alla andra (utom jag och den där tjejen då) var PK och satt tysta eller hade de "rätta" åsikterna och var allmänt fokuserade på att passa in. Men han sa vad han tyckte om att nyanställda skulle skickas på intensivkurs i Stockholm.

"Det där är bara CBS – corporate bullshit! Det är såna kurser de har för att någon som inte kan få sparken ska ha något att pyssla med. De gör ingen nytta för företaget alls och det kostar bara pengar att man ska ha det för att det ska se bra ut."

Han var min idol under den korta tiden jag jobbade där.

Fick för övrigt en månadslön som plåster på såren vid uppsägningen, så jag ska väl inte vara alltför bitter. Men lite skumt var det.

Edit: Du BLIR anställd via bemanning, där dem alltså redan i rekryteringsprocessen vet om att du har haft ett politiskt uppdrag inom Sverigedemokraterna(då vet garanterat revisionsbyrån om det med). Du får anställningen/jobbet, och blir därpå dessutom anställd direkt hos byrån du bemannat. Sen när anställer man individer man inte önskar ha närvarande, om dem nu inte ville ha dig där med hänvisning av ditt politiska ställningstagande? Halva poängen med bemanning torde vara möjligheten bli av med dem man ej vill satsa på. Men ändå, du skriver kontrakt för att kort inpå bli uppsagd.

Är det inte så att du gått igenom rekrytering delvis via ett bemanningsföretag för att få en provanställning hos revisionsbyrån, en provanställning som sedan avslutats?

Hej,

Jag har ytterligare en fråga till er som arbetar på Big 4.

Som jag tidigare nämnde så går jag ett 3-årigt tranieeprogram utomlands för ett stort företag inom tillverkningsindustrin. Där jag nu under första året jobbar med internrevision.

Jag ser två intressanta möjligheter inom Big 4 och undrar vad jag har för chans att få någon av dessa efter mina tre år I industrin. (Gärna på Seniornivå)

1. Consulting, om jag skulle få mer operationell erfarenhet under mitt program, skulle jag ha chans att komma in på consulting inom Big 4?

2. Risk assurance/risk advisory/internal audit/vad det nu heter, kan jag komma in här med ett års erfarenhet av internrevision från industrin samt 2 års operationell erfarenhet?

Mvh

Hej!

Ska på intervju hos en av de 4 stora.

Vilken approach ska man ta?
Att man är en karriärsmänniska, eller att man är den där "nöjda" människan, en säljande typ, osv?

Tack för en superbra tråd för övrigt, klockren! Du är en god människa,

Jag vet inte om du kan svara på denna fråga Boze, men i annat fall kanske någon annan i tråden har lite input.

Hur blir det lönemässigt om man flyttar från Stockholm/Göteborg till ett mindre kontor ute på landet, inom samma byrå (Big 4), behåller man sin lön eller måste man ta ett kliv neråt? Det skiljer ju en del på lönerna mellan ex. Stockholm och Falkenberg.

Jag vet inte om jag kanske uttryckte mig oklart.

Det var revisionsbyrån som hade koll på att jag hade varit med i Sd och berättade för bemanningsföretaget - inte tvärtom. Men ja de visste om det redan innan jag ens började jobba där via bemanning. Jag får väl lite intrycket av att de snabbt behövde anställa någon på grund av att de hade dragit ut på att anställa, så egentligen ville de inte ha mig med detta i minne, men såg kanske inga alternativ och "chansade". Jag kan säga att jag kände mig lite inbjuden med en armbåge så att säga...

Jag skrev kontrakt om tillsvidareanställning direkt hos revisionsbyrån efter att ha varit där via bemanning knappt en månad. Tillsvidareanställningen hos dem var en provanställning på sex månader som skulle övergått till en "riktig" fast anställning efter de första sex månaderna (precis som det brukar när man är ny). Sen efter två dagar får jag reda på att provanställningen avbryts. Formell anledning: du kan för lite och ställer för mycket frågor.

Om de nu kände att det var jobbigt att ha en ex-Sd-are i personalen hade de sagt det? Är det troligt att något företag hade sagt öppet att "vi vill inte ha folk med någon som helst koppling till Sd i personalen"? Nej, jag tror inte det.

Sd är hatade men samtidigt vet alla att de växer. Vissa är mot Sd för att de följer strömmen medan andra är det av mer ideologiska skäl. Jag misstänker att de mer konformistiska Sd-motståndarna inte vill ha några öppna konflikter med Sd, eftersom Sd mycket väl kan bli det normala i framtiden som man förväntas följa för att få göra karriär och leva ett konfliktfritt medelklassliv.

Nu är inte det här en politiktråd, men jag tror att det var det som hände. De ville ha bort mig men de ville inte dra på sig en politisk konflikt, så de angav ett svepskäl istället.

Vanliga arbetsuppgifter - se längre bak i tråden. Nu på senare år har jag börjat syssla med allt mer interna uppgifter (såsom chefsansvar) och "helikopter-revision". Med det sistnämnda syftar jag på att jag inte längre utför revisionsåtgärder själv, och inte ens utför detaljerad review av dem. Istället gör jag andrahandsreviewer, sysslar med planerar, hanterar uppkomna problem etc. Det är faktiskt ett helt annat jobb än det var de första åren, och det är ju just det som gör det här yrket så bra. Det förändras. Det passar bra i takt med att man blir äldre, dessutom.

Nuförtiden jobbar jag helger enbart i januari. Utöver det är det 5 dagar i veckan som gäller, med 6 veckors semester. Jag ligger nog inte på mer än 100-150 övertidstimmar om året numer.

Arbetsmarknaden ser enligt min mening fortsatt god ut. Big4 tar in hundratals nykläckta ekonomer varje år. När du väl är inne och har klarat dig igenom provanställningen så kan du vara kvar i princip hur länge du vill - uppsägningar är synnerligen ovanliga.