Auktoriserad revisor - ställ era frågor

Vill inte låta negativ nu, men det är ganska vanligt att ha partner-tankar osv i studietiden. Man släpper det ganska fort är min erfarenhet när man väl börjar jobba, iaf jag och många med mig. Jag tycker du ska gå in med inställningen att göra ditt bästa och vara intresserad och nyfiken. Sedan efter 3-4 år när man väl förstår vad revision är så kan man utvärdera om det är något man gillar och vill fortsätta med eller om man ska byta bana. Det är de bästa som blir partner, det ligger väldigt många timmar bakom, känns som de flesta av dom har förstört familj osv för att bli partner. Det är ca 10-15 års arbete innan man blir partner. Minst 5-6 år är man då själv klientbärare (påskrivande revisor) och det handlar om hur volym man har, hur pengar man drar in till byrån. Sedan finns det givetvis olika vägar till att bli partner beroende på om man jobbar med mindre eller större bolag.

Det är jättebra att ha mål och jag vill inte låta negativ, men jag hade själv samma inställning på universitet att jag ville bli partner och hade det även första året. När man väl frågar duktiga personer som arbetat ca 4 år är de flesta svar man får, "det känns så avlägset så det inget direkt man tänker på nu, man tar ett år i taget sen utvärderar man om man fortfarande vill vara kvar".

Men för att svara på din fråga: för att bli partner handlar det om att vara duktig och ha tur. Rätt folk ska tycka du är duktig, rätt folk som kan prata för sig ska tycka du är duktig. Du ska ha tur och kanske få mycket uppdrag från en äldre revisor som går i pension och på så sätt få volym direkt.
Det är många duktiga personer som jobbar på byråerna så det handlar om att synas och skapa sig ett namn.

Tjena Boze, det var ett tag sedan... Har haft andra saker för mig.

Det har aldrig slagit dig att timpris * utfaktureringsgrad * debiteringsgrad = intäkt per anställd?

För att stilla din nyfikenhet kan jag meddela att jag har biträtt företagsledningen i en Big4 med just konkurrent- och marknadsanalys och att det självklart färgat mig och mitt intresse för byråernas relativa utveckling. Jag är dock helt övertygad om att 10 slumpmässigt utvalda KPMG-anställda skulle kunna svara på om firman omsatte 2,1 eller 2,7 Mdr. Jag har sedan något år lämnat byrån, men har fortfarande mycket stor insikt i såväl den byrån som i de andra genom det nätverk jag utvecklat. Jag tror därför att jag har visst belägg för mina påståenden.

I en konsultorganisation innebär en 25 % omsättningsökning mer eller mindre en motsvarande ökning av antalet anställda (såvitt inte alla suttit och rullat tummarna ett par timmar om dagen, vilket inte händer utan då drar man ner personalen). Skulle det helt plötsligt springa omkring 25 % fler personer i korridorerna så märker man det.

Ifrågasättandet av "minsta parameter" tycker jag att du är minst lika bra på. Som jag sade tidigare så är du klinisk men tycks sakna förmåga att se ur ett helhetsperspektiv. Det gör dig till en utmärkt revisor i det korta perspektivet, men risken för att det blir en karriärbegränsande omständighet är överhängande. Det riktigt tunga revisorerna kombinerar känslan för detaljer med helikopterperspektiv.

Vad betyder förövrigt "blottgöra"? Finns inte med i min version av SAOL, men den har ett par år på nacken... Sorry kunde inte låta bli eftersom du själv uttryckt ett innerligt behov av att "tillrättavisa mig".

Marknadsandelarna 2014 bland Big4 + GT ser för närvarande ut på följande sätt (förändring från 12 månader avslutat 2012)

PWC 36,5% (-0,7%)
EY 25,7 % (+0,6 %)
KPMG 15,8% (-1,6%)
Deloitte 12,9 % (+1,3%)
GT 9 % (+0,4%)

KPMG är den enda av de fem byråerna som minskat sin omsättning mellan åren (från 2148 till 2003)


Beträffande revisorskarriärer så kan jag, vilket borde ha ett litet större intresse för tråden, berätta att PwC friats i Kammarrätten beträffande frågan om underprissatta delägaraktier. Det innebär att även EY och KPMG sannolikt kommer att kunna komma undan - båda har varit föremål för skatterevisioner där man slagit ner på prissättningen.

Att värdet på en delägaraktie är osäkert kan ju förövrigt också belysas av vad som händer i HQ-caset. Styrelsen i KPMG har i senaste årsredovisningen (som förövrigt visar på att 12 månaderstakten i omsättningen nu ligger på 2,0 mdr, vilket indikerar fortsatt tappade marknadsandelar...) skrivit att de anser att risken för att skadeståndskravet från HQ skall realiseras är begränsad, närmast att bedöma som mycket liten. Kort efter fastställande på årsstämman väckte åklagaren åtal mot delar av den tidigare HQ-styrelsen samt mot KPMG-revisorn. Samtliga delägare i KPMG har som en senkommen julklapp från HQ erhållit ett tjockt häfte som innehåller bland annat åtalet i sin helhet, men också utdrag från förhör med bl a KPMS IFRS-reviewing partner, IAS39-specialist, account managers på SEB samt tidigare styrelseordförande. Luntan sammanfattas med att delägarna, som mottagit utdelningar sedan HQ inlämnade sin stämningsansökan kommer att hållas solidariskt ansvariga, om KPMG vid en fällande dom i skadeståndsmålet ej kan erlägga skadeståndet som f n uppgår till 4,8 mdr och växer med 10 000 kr/minuten. Jag tror inte att det är så kul att vara delägare i KPMG just nu....

Mitt intresse för KPMGs ansvar i caset är kommersiellt betingat - jag har köpt på mig HQ-aktier.

Tack för svar.

Jag tycker det är intressant att det verkar finnans en stor ödmjukhet inom branschen. Det är en bild som jag fått när jag läst tråden, pratat med både erfarna och nybakade revisorer. Många (iaf som jag känner/vet om) som fått jobb på en Big 4-byrå verkar vara relativt högpresterande. Det känns som det kommer att vara en ganska omtumlade upplevelse för ens ego att börja om "längst ner i näringskedjan", och inse att man egentligen knappt kan någonting. Är det en beskrivning ni känner igen er i? För min egen del känns det som ett stort plus för ens personliga utveckling att komma att arbeta med duktiga revisorer och människor över ens egna kompetens.

Hejsan,

jag ska börja Stockholms universitet till hösten. Jag kommer läsa företagsekonomi och mitt mål är revisor. Vad tror ni om chanserna att få ett jobb hos "The Big Four" i antingen London eller New York. Är väldigt ambitiös och var t.o.m. primuselev i mitt gymnasium

Men är man helt körd om man går SU istället för Handels? Nu kommer jag inte gå Handels av vissa starka skäl som jag inte kan säga här utan att outa mig. Men jag har gratis boende hos flickvän i Stockholm och bott här hela mitt liv. Så därför vill jag plugga på SU.

Ugh, frågan är kanske löjlig.

Rätt eller fel enligt en revisor?

Har nyligen fått upp ögonen för att bli revisor, och möjligtvis auktoriserad revisor.

Så har några frågor.

Hur viktigt är det med bra betyg för att få jobb hos big4? Skulle du möjligtvis påstå att man kommer längre med hög social kompetens, bra klädstil osv, med medelbetyg än vice versa?

För att bli auktoriserad revisor idag så behöver man kandidat + 5 år praktik, eller Master + 3 år praktik. Spelar det någon vidare roll vad man väljer? Vad är nackdelarna samt fördelarna för båda alternativen.

Jag läser just nu fristående kurser mot en kandidat-examen. Spelar det någon roll ifall man läst program eller fristående kurser, ifall man exempelvis på båda tar examen hos Handels Göteborg.

Det står att man behöver antingen 3 eller 5 år praktik för att kunna bli auktoriserad revisor. Innebär detta praktik som jag ser på det, jobba gratis för erfarenhet. Eller innebär det att du jobbar på en revisionsbyrå heltid i ett visst antal år samt får lön?

Uppskattar verkligen att du lägger ner tid på den här tråden Boze.

Vänliga hälsningar,

Det finns ingen redovisning som är till 100% korrekt och det vet revisorer om. En revisor arbetar utifrån väsentlighet, i kort innebär det att vi säkerställer att redovisningen i all väsentlighet är korrekt, aldrig helt korrekt. Vad som är väsentligt skiljer sig från bolag till bolag utifrån ett intressentperspektiv.

Det går att lägga ut texten här men det korta svaret är att felet som du lägger fram det (vid en första anblick) är så pass litet att det i normalfallet inte ens skulle uppmärksammas av en revisor. När jag stämde av momsdeklarationer skulle jag notera en avvikelse om 1000kr som oväsentlig och gå vidare.



Bra klädstil kan du stryka direkt, så länge du hittar till Dressman och deras marinblå kostymer är du hemma.

Att sätta hög social kompetens och bra betyg som en motpol mot varandra säger inget, det går att ha båda likaväl som du inte kan ha något. Bra betyg är inget krav men saknar du det krävs det framförallt att du har ett bra CV i fråga om kårengagemang, kvalificerade extrajobb eller andra relevanta engagemang som pekar på högt driv och engagemang. Självklart är hög social kompetens en bra förmåga att ha men kan du inte leverera internt kommer du inte förbi de första åren och kan du inte leverera externt kommer du ingen vart senare i karriären.

För att få skriva provet för auktoriserad revisor krävs idag som du säger minst 3 års arbetspraktik, 3 års studier och 2 år som kan fördelas mellan arbetspraktik och studier. Totalt 8 år. Vad som är det "bästa" alternativet är för tidigt att sia om, min byrå har först det här året anställt några med enbart en avslutad kandidat (3 år). Du får väga enormt mycket högre utveckling och lön istället för lån jämfört med vad en master kan leda till senare i karriären. Jag läste själv en hederlig gammal civ.ek magister (4år) men om jag stått i valet och kvalet idag skulle jag utan tvekan satsat direkt på att komma igång med karriären redan efter tre år.

"Praktiken" är anställning hos revisionsbyrå, full lön utgår självklart.

Fristående kurser kontra programstudier var åtminstone för mig när jag granskade CVn en väldigt liten del i min samlade bedömning.

@ patrickbj - Välj om du vill bli mer tekniskt finansiellt kunnig (treasury, corporate controlling, cost accounting) eller operationellt kunnig (FP&A, corporate development). Jag hade personligen gått det andra spåret då det operationella i slutändan intresserar mig mer än det rent finansiella. När det gäller financial accounting är min bedömning att det räcker med goda generella kunskaper, det finns alltid specialister när man vill gå ett steg till.

Min klassificering av dina val ovan behöver inte vara korrekt, utan mer info är det svårt att veta vad de faktiskt innebär och rollen som exempelvis treasury manager kan vara oerhört bred.

Tack för svar. Jag förstår att det är svårt att svara på utifrån informationen jag gav. Just inom treasury finns det alla möjliga "avdelningar" hos oss. Det finns de som sysslar cash management, som att se över ränteintäkter/kostnader, investeringar(lån), pensioner osv. Finns de som sysslar med valutahandel, folk som ser över alla bankkonton, försäkringar, ja alla klassiska treasury funktioner finns.

Jag ändrar på min fråga lite. Om mitt mål är att någon dag (om 10-15 år) bli CFO för ett mellanstort företag, är det bättre att ha mer erfarenhet från financial accounting, alltså controlling, internal audit osv eller det mer operationella, typ FP&A?

Mvh