Citat:
Ursprungligen postat av
ZuparN
Jag såg hela intervjun och förvånades över hur kallt Bashar al-Assad svarade på frågorna om inviterna från USA. Det tycktes snarare som att han motsatte sig USA:s inventering i Syrien och även skuldbelade USA för deras politiska ställningstaganden i konflikten. När reportern frågade honom om flygkommunikation mellan syriska, amerikanska och irakiska flygvapnet tycktes han dock vilja antyda ett visst samarbete. I sin helhet ansåg jag att han öppnade fler dörrar än tidigare gällande ett utvidgat samarbete med USA.
Detta är min uppfattning. I övrigt är det realpolitik. Jag tror inte USA vill tala om Assad längre, de har grövre problem nu. Problem som slagit till mot tre europeiska huvudstäder på kort tid. Kriget har löpt långt och IS har fått en frizon. Försvinner SAA och den syriska regeringen finns det risk för en total kollaps för rebellerna vid en konfrontation med IS. Detta kan USA inte riskera och det är nog därför vi ser vaga inviter från parterna.
Det sista USA vill ha är ett nytt Afghanistan vid gränsen till Europa.
Jag letade, men hittade inte senaste intrevjun i text format. Så jag går efter minnet. Observera att det är stor skillnad på frågan som ställs i den tidigare paris match intrevjun jämfört med senaste bbc intervjun. Vid senaste tillfället så säger Intervjuaren iprincip: USA vill inte sammarbeta med er, vill du sammarbeta med dom? Frågan är av en art som endast har ett svar och det svaret är negativt 99 av 100 fall.
Men oavsett frågeställningen så är det en annan situation nu jämfört med tiden vid föra intervjun. USA har redan sagt nej till en sådan samarbete och påpekat att deras policy gentemot regimen är oförändrad. Sedan så har regimen fått krittik både inifrån och utifrån. Dom säger att regimen har tappat kontrollen och pekar på utländska trupper och flygg som opererar i Syrien. Även vid föra intervjun nämnde Assad att de (koalitionen) bryter mot konventioner, men nu är det många som är irriterade och han har en hårdare hållning ifrågan.
Notera dock att det som sägs inte nödvändigtvis hänger ihop med vad aktörer tycker, tänker eller vad som faktiskt görs. USA vill inte och försöker heller inte avsätta regimen, som du själv nämnde och regimen har tjänat på koalitionens bombrädder rent militärt, men propagandamässigt är det svårhanterligt.
Väst har två olika linjer i Syrien. Att motverka Daesh och att åtminstone få något inflyttande i Damaskus, någon form av maktdelning.
Jag har läst båda intervjuerna och ser väldigt lite skillnad mellan dom, förutom inviten vid den tidigare intervjun. Min uppfattning är att han säger samma sak angående kränkningen av suveräniteten, hur förhållandet med koalitionen ser ut samt staterna som stödjer hans motståndare (inklusive USA). Han formulerar sig smart och genomtänkt. Men det finns delar där jag blir förvånad över hans approach. Bland annat vad gäller barrelbombs. Han förnekar dess existens först och sedan börjar han skämta om det och skratta. Det är inga bra signaler och jag har noterat att jornalister använt detta som matrial i artiklar.
