9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, det hör inte till ovanligheterna att du drar långt över gränsen och bara gör allt till åtlöje. Mitt inlägg baserades på att vi skall utgå hypotetiskt efter att 9/11 utfördes av allt annat än terrorister ifrån Mellanöstern, och var ett startskott till ett krig mot västvärldens befolkning som har medfört extrem massinvandring, övervakningssystem där mail, samtal och sms lagras samt registreras, där din nuvarande mobil lagrar all data och har koll på vart du befinner dig - tack vet jag äldre mobiler, samt en värld där en överhängande majoritet har facebook som inte är någonting annat än en våt dröm för myndigheter. Det började med 'terrorist act', 'vi är tvingade till att övervaka all datatrafik för att förhindra framtida terrorangrepp'. Du har ju kikat på det mesta, omständigheterna är väl lustiga även för dig eller väljer du att bortse ifrån att någonting annat även ligger bakom attackerna?

Fortfarande - du svarade på detta inlägg som jag skrev:

Varför gjorde du det om du ville diskutera något helt annat?? Vad hade ditt svar med min frågeställningar göra? Varför blandade du in mig om du inte ville diskutera det jag frågade om? Jag vet inte om jag kan säga det på så många fler sätt, men vad menade du med att citera mig om du inte var intresserad av det jag skrev?? Och varför förutsätter du att jag skulle vara intresserad av något helt annat??


Men ok, nej omständigheterna känns inte lustiga. Jag ser ingenting speciellt underligt i att jihadister och fundamentalister begår terrorbrott i religioners namn. Att efterkonstruera och försöka dra slutsatser utifrån samhällsutvecklingen i världen efter dådet ser jag dock som rätt efterblivet för att vara ärlig.

Hela sektionen? Nej. Hela sektionen föll aldrig av, bara ena sidan på just den långsidan av byggnaden. Sen så kollapsade inte den andra delen av byggnaden heller? Kom ihåg att de bärande pelarna är intakt efter som stora delar av huset fortfarande står kvar, så det är inget bevis för att en brand leder till en total kollaps av alla bärande pelare samtidigt.

Borde den inte kollapsat helt precis som WTC7? Faller en del så faller alla. Samtidigt också.



Ifall detta påstående var sant så borde iaf mer än 50% av alla bränder på byggnader lett till en total kollaps precis som på WTC7. Det bäst ni troll kunde leta upp här är när delar av en byggnad rasar utan att bärande pelare faller.


Förklara gärna varför 99,99% av liknande bränder inte leder till en total kollaps av en byggnad av alla bärande pelare samtidigt. Gör det så kommer jag definitivt inte tro på den inofficiella teorin.



Du kan skärpa dig nu för fan. Hur kan du tro på den officiella teorin när den baseras på rent jävla nonsens.



Man räknar på värsta fallet. Proppa hela skiten med bensin, metanol möbler från ikea. Ja vad du vill. Så ska du se att de bärande pelarna kommer fortfarande stå kvar oavsett hur våldsamt det brinner i den lilla stugan som kallas för WTC7.



Hur kom du fram till att WTC7 kollapsade pga brand. Du har fortfarande inte förklarat det. Inte heller NIST, men fortfarand så tror du på tomten.



Har aldrig hänt. De enda jag sett är när delar av byggnaden rasar, medan bärande pelare fortfarande står kvar i gott skick och kan fortfarande hålla uppe huset i 200 år till.


Det är Noll fortfarande. Visa mig ett enda hus som kollapsar med alla bärande pelare samtidigt pga brand.


Självklart är det inte samma konstruktion, men ifall en del faller så ska väl övriga delar också kollapsa, precis som man argumenterar för i WTC7. När en bärande pelare vek sig så vek sig alla. Samtidigt.





Men de bärande pelarna hade ändå stått kvar om det inte var för bomberna som förstörde dem.

En pelare som står vertikalt motstår vikt flera gånger bättre än delar som är monterade horisontellt.


räkna du på det värsta scenariot om du vill bevisa något för mig. Tänker inte ödsla min tid på att försöka bekräfta sådant som ändå är helt omöjligt.


De stängde ner just det projektet, det används som ett argument att false flags är något USA har gjort och därmed har de förlorat sin oskuld i den biten. Du kan inte komma och avfärda en alternativ false flag teori när USA redan ägnat sig åt sådant.

Sen bara för att de stängt ner just det projektet betyder det inte att de aldrig kommer göra det igen



Debunka detta då om du kan: https://www.youtube.com/user/ae911truth/videos

Du är för rolig. Jag ber om en uträkning och får ett påstående om vad uträkningen skulle ge. Förstår man fortfarande inte skillnaden så är man - och jag är ledsen att behöva meddela detta - en smula trög.


Då föreslår jag att du ger ett konkret exempel där rapporten var fel, och att du faktiskt visar VARFÖR det är fel.

Dessvärre är du uppenbarligen en one-trick-pony. Bara tomma påståenden om och om igen.


Polly vill ha kex.


Inga problem. (Alla bärande pelare kollapsade dock inte samtidigt, men nära nog)
https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo



Tack.



Beror på konstruktionen såklart. Man kan bygga hus på mer än ett sätt, förstår du. Det finns redan utförliga förklaringar om hur wtc7:s konstruktion möjliggjorde detta, problemet är att du inte lyssnar.


Polly vill ha kex.



En balk som är uppvärmd motstår vikt flera gånger sämre än en balk som är kall.


HAHAHA "jag tänker inte ödsla tid"

Där kom det, efter att jag tjatat i inlägg efter inlägg om att du måste komma med något mer än påståenden.

"jag tänker inte ödsla tid"....Tack då vet jag det, då behöver ingen här ödsla tid på dig heller.


Exakt. Tack för självmålet.


Hur kan det göra det? Det enda det bevisar är att USA lät bli en false flag.


MEN DE GJORDE DET JU INTE!!!



MEN DE GJORDE DET JU INTE!!!


Om du vill att jag ska bemöta något specifikt så får du hänvisa till en enskild video, där du tydligt anger vid vilken tidpunkt argumentet kommer.

Hur kan du bortse ifrån hur mitt svar passar din frågeställning? Mitt svar var en teori på varför de hålls skyldiga, utan att blanda in bankkarteller i diskussionen. Det är absolut inte lustigt att BBC fick flyga tvärs över världen, för att intervjua Osama Bin Laden i hans grotta - som var världens mest efterlysta man, utan att några myndigheter ingrep? Det är absolut inte lustigt att hela Nordamerikans flygflotta hade övning, samma dag och tid som planen kapades och slog till mot WTC - utan att militärflygplan kunde avvärja en terrorattack eftersom att de inte visste om det var 'real life or exercise'? Det är absolut inte lustigt att WTC #7 rasade, på mitten, utan att skada byggnader 10 meter ifrån byggnaden, menar du på att fundamentalister smugit in i byggnaden och planterat sprängmedel i professionell demolition-anda, utan att någon skulle ha upptäckt detta? Det är absolut inte lustigt, att övervakningskameran som 'filmade flygattacken mot pentagon' inte visar filmen åt allmänheten, istället la FBI beslag på filmen, varför? Det är absolut inte lustigt att, t.om ingenjörer som var med och byggde WTC menar på att det är omöjligt att de skulle rasa som det gjorde eftersom att betongstammen var konstruerad för att hålla emot att plan skulle flyga rätt in i skiten.

Detta är bara en bråkdel av alla märkliga omständigheter, du väljer att bortse ifrån detta samtidigt som du väljer att bortse ifrån att Européer i Europa blir ersatt av ett nytt folk och att vi kommer att vara minoritet inom 1-200 år i en annan tråd, eftersom att detta inte passar din verklighetsuppfattning. Återigen låter jag dig vinna eftersom att jag ger mig ur diskussionen och låter bli att citera dig i fler inlägg, medan jag hoppas på att reinkarnation existerar och att du också får vara med och betala priset för allt som sker på våra marker.

Det är du som tror på det omöjliga. Inte jag. Så då får du gärna bevisa för mig hur det är möjligt, helst med hänvisning till NIST.



Det var en kontrollerad demolition.






Enligt operation Northwoods så planerade USA på att attackera sig själva men utförde det aldrig. Så du kan inte komma och påstå att det är orimligt att USA aldrig hade gjort en false flag mot sig själva när de redan tänkt på att göra det tidigare. Sen så spelar det väl ingen roll ifall de utför operationen i slutändan. Man blir ju inte automatiskt oskyldig för det.



Löjliga argument. Antar du inte har något bättre att komma med så nu måste du ödsla din energi på att försöka förminska valida argument, något du själv inte har.

Rapporten talar för sig själv och finns tillgänglig för granskning av vem fan som helst. Det är DU som har problem med rapporten och kallar den "omöjlig" utan att till stöd för detta presentera någonting som helst utöver tomma påståenden....för att du "inte vill ödsla din tid".

Fram tills du presenterar något av värde har vi alltså ingenting att prata om. Dina påståenden är fullständigt irrelevanta. If you can't show it, you don't know it.


Polly vill ha kex.



Av just den anledningen är man ganska korkad om man åberopar Northwoods som argument för att de utförde 9/11.



Det har jag heller aldrig sagt. Jag säger bara att ditt exempel var korkat. USA har mycket utrikespolitiskt otyg på sitt samvete, men jag tycker det räcker bra med att kritisera dem för saker de faktiskt gjort. Man ska för övrigt även ha i beaktande att mycket har förändrats sedan kalla kriget....


Vilka är "de"? När planen kom upp på regeringsnivå så stängdes den ner, så att säga att "de tänkte göra det" låter väldigt konstigt. Att några förvirrade militärer på 60-talet tyckte det var en bra idé innebär inte att regeringen gjorde det. Och det är väl ändå regeringen som man får anse utgör USA när vi talar om politiska handlingar?


Oskyldig till vad? Jag har begått mord i mina tankar många gångar men betraktar mig som tämligen oskyldig så länge jag inte förverkligar detta i praktiken.


Är det ett "löjligt argument" att påpeka att ditt argument BEVISLIGEN är direkt felaktigt? Hur tänkte du nu?

Bevisa då om du är så säker, du har ju en officiell rapport på din sida. Du har möjlighet att sätta slut på debatten.


Dina påståenden är irrelevanta. Räkna först på det du själv tror innan du sågar det någon annan säger. Och den demolitions teorin är fortfarande 1000 ggr så mer trolig. Varför du väljer att tro på NIST propaganda vet jag inte.



Norhwoods används bara som argument för att visa att det är möjligt att USA stod bakom attackerna eftersom de hållit på med sådant tidigare. Som sagt, att det aldrig utfördes spelar ingen roll. Sen att du anser att det är något korkat med det förstår jag mig absolut inte på. Anser det är relevant i allra högsta grad och en väldigt värdefull uppgift.




När det kommer till false-flags så börjar det alltid med CIA eller någon annan dold institution inom USA. Jag påstår mig inte veta hur dessa organisationer opererar men det skulle inte förvåna mig om en del saker sker helt oberoende från USAs regering. Tror även NSA hade massavlyssning på G utan att presidenten visste om hela programmet.

Sen ser jag ingen logik i att du försöker ignorera påtänkta false-flags som kommer från militären eller från CIA bara för att Vita Huset inte visat sitt samtycke. Poängen är att det sker på den nivån inom regeringen. Men jag antar att du missvisar alla otaliga argument som påvisar att USA låg bakom 9/11 som t.ex. att de ignorerade varningar från drygt 5 tunga säkerhetstjänster och att Dich Cheney gav stand down order.



Din idiot. Operation Northwoods var en planerad operation och var TÄNKT att utföras på riktigt. Hur många gånger har inte USA fängslat terrorister som planerade hemska dåd men som inte hann utföra dom.
Men när USA gör samma sak så är dom inte kriminella i dina ögon.



Ärligt talat så är det du som är löjlig som förnekar och går emot tydliga argument som påvisar att USA kan tänkas utföra terror mot sitt egna folk.

Man kan egentligen lämna allt vad politik utanför, och enbart se till vad som är möjligt enligt fysikens lagar, känd teknik idag, och vad man faktiskt kunnat bekräfta (samt avfärda) i de mycket ingående och omfattande undersökningar som gjorts.

Då man inte på något sätt kunnat finna minsta spår efter t ex avsiktliga sprängningar med dolda sprängladdningar i byggnaderna, så finns det heller ingen anledning att lägga mer tid på att undersöka detta. Och då är det även närmast idiotiskt att som vissa gör, sitta och mässa om att det var kontrollerade demoleringar med utplacerade sprängladdningar etc.

Du får gärna förklara för mig hur NIST utsagor bevisar något om hur WTC7 kollapsade. Som jag ser är det ren dynga. Jag är för övrigt kompis med Newtons lagar, termodynamik och hållfasthetslära.

Då de officiella förklaringarna är de som är den idag rådande och accepterade (generellt sett) förklaringen om 9/11, så ligger hela bevisbördan på den/de som påstår att något är fel med de officiella förklaringarna.

Det betyder i klartext att det är DU som har bevisbördan om du påstår att något i de officiella förklaringarna inte skulle stämma.

Du har mycket tydligt bevisat att du inte kan ett jota om det du babblar om.

Om du kunde det så skulle du ju kunna förklara vad som är fel med NIST förklaringar. Men det du gör är att försöka skicka bollen till oss, för att du inte kan.

Kort så är det så att NIST och FEMAS undersökningar har varit extrem noggranna och omfattande, och de följer till punkt och pricka fysikens lagar och hållfasthetslära. Finns inget märkligt med det i dessa undersökningar.