9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bevisa då om du är så säker, du har ju en officiell rapport på din sida. Du har möjlighet att sätta slut på debatten.

Det är ju jävligt lätt att presentera bevis på ett internetforum Debunkarna vill alltså att någon laddar upp termitrester, som är fysiskt påtagliga, till forumet. Eller andra bevis. Ingen kan bevisa något här utan endast debatera...

Hur kan du bortse ifrån hur mitt svar passar din frågeställning? Mitt svar var en teori på varför de hålls skyldiga, utan att blanda in bankkarteller i diskussionen. Det är absolut inte lustigt att BBC fick flyga tvärs över världen, för att intervjua Osama Bin Laden i hans grotta - som var världens mest efterlysta man, utan att några myndigheter ingrep? Det är absolut inte lustigt att hela Nordamerikans flygflotta hade övning, samma dag och tid som planen kapades och slog till mot WTC - utan att militärflygplan kunde avvärja en terrorattack eftersom att de inte visste om det var 'real life or exercise'? Det är absolut inte lustigt att WTC #7 rasade, på mitten, utan att skada byggnader 10 meter ifrån byggnaden, menar du på att fundamentalister smugit in i byggnaden och planterat sprängmedel i professionell demolition-anda, utan att någon skulle ha upptäckt detta? Det är absolut inte lustigt, att övervakningskameran som 'filmade flygattacken mot pentagon' inte visar filmen åt allmänheten, istället la FBI beslag på filmen, varför? Det är absolut inte lustigt att, t.om ingenjörer som var med och byggde WTC menar på att det är omöjligt att de skulle rasa som det gjorde eftersom att betongstammen var konstruerad för att hålla emot att plan skulle flyga rätt in i skiten.

Detta är bara en bråkdel av alla märkliga omständigheter, du väljer att bortse ifrån detta samtidigt som du väljer att bortse ifrån att Européer i Europa blir ersatt av ett nytt folk och att vi kommer att vara minoritet inom 1-200 år i en annan tråd, eftersom att detta inte passar din verklighetsuppfattning. Återigen låter jag dig vinna eftersom att jag ger mig ur diskussionen och låter bli att citera dig i fler inlägg, medan jag hoppas på att reinkarnation existerar och att du också får vara med och betala priset för allt som sker på våra marker.

Hur kan du bortse ifrån hur mitt svar passar din frågeställning? Mitt svar var en teori på varför de hålls skyldiga, utan att blanda in bankkarteller i diskussionen. Det är absolut inte lustigt att BBC fick flyga tvärs över världen, för att intervjua Osama Bin Laden i hans grotta - som var världens mest efterlysta man, utan att några myndigheter ingrep? Det är absolut inte lustigt att hela Nordamerikans flygflotta hade övning, samma dag och tid som planen kapades och slog till mot WTC - utan att militärflygplan kunde avvärja en terrorattack eftersom att de inte visste om det var 'real life or exercise'? Det är absolut inte lustigt att WTC #7 rasade, på mitten, utan att skada byggnader 10 meter ifrån byggnaden, menar du på att fundamentalister smugit in i byggnaden och planterat sprängmedel i professionell demolition-anda, utan att någon skulle ha upptäckt detta? Det är absolut inte lustigt, att övervakningskameran som 'filmade flygattacken mot pentagon' inte visar filmen åt allmänheten, istället la FBI beslag på filmen, varför? Det är absolut inte lustigt att, t.om ingenjörer som var med och byggde WTC menar på att det är omöjligt att de skulle rasa som det gjorde eftersom att betongstammen var konstruerad för att hålla emot att plan skulle flyga rätt in i skiten.

Jag föreslår att du tar den titt i den officiella tråden för precis som SnakePlisssken skrev så har dina argument redan diskuterats där ett antal gånger, men jag kan svara på ett av dem här. Du får gärna lägga fram en källa för ditt sista påstående, nämligen att byggnaderna skulle vara konstruerade för att "hålla emot att plan skulle flyga rätt in i skiten".

Leslie Robertsson, en av ingenjörerna bakom tornen, säger nämligen så här i en intervju med BBC:


Källa: On Debunking 9/11 Debunking: Examining Dr. David Ray Griffin’s Latest Criticism of the NIST World Trade Center Investigation

Jag har endast intresse av att få klarhet på varför och hur byggnad 7 (WTC#7) rasade. Samtidigt är jag av samma åsikt fortfarande, tornen skulle ha klarat det - och ingenjören hävdar inte att smällen skulle ha varit orsaken, till hundra procent utan lämnar några procent åt chansen att någonting annat kan ha varit orsaken.

Varför skrev du då följande:

Det är absolut inte lustigt att BBC fick flyga tvärs över världen, för att intervjua Osama Bin Laden i hans grotta - som var världens mest efterlysta man, utan att några myndigheter ingrep? Det är absolut inte lustigt att hela Nordamerikans flygflotta hade övning, samma dag och tid som planen kapades och slog till mot WTC - utan att militärflygplan kunde avvärja en terrorattack eftersom att de inte visste om det var 'real life or exercise'? Det är absolut inte lustigt att WTC #7 rasade, på mitten, utan att skada byggnader 10 meter ifrån byggnaden, menar du på att fundamentalister smugit in i byggnaden och planterat sprängmedel i professionell demolition-anda, utan att någon skulle ha upptäckt detta? Det är absolut inte lustigt, att övervakningskameran som 'filmade flygattacken mot pentagon' inte visar filmen åt allmänheten, istället la FBI beslag på filmen, varför? Det är absolut inte lustigt att, t.om ingenjörer som var med och byggde WTC menar på att det är omöjligt att de skulle rasa som det gjorde eftersom att betongstammen var konstruerad för att hålla emot att plan skulle flyga rätt in i skiten.

Det ENDA du skrev som hade med WTC7 att göra är det som inte är fetat - och det är dessutom helt fel... Exempelvis stod en byggnad på 30 West Broadway som fick avsevärda skador av WTC7s rasmassor. Titta i PDF-filen här - förslagsvis figure 3.15 och framåt..
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf

Jag har hela tiden erbjudit mig att diskutera specifika frågor från rapporten. Problemen uppstår när du säger att "det är omöjligt" utan förklara eller visa varför. Gör som du vill, det är det bästa erbjudandet du kan få.

Förklara händelseförloppet istället för att hänga upp dig på ifall att kringliggande byggnader skadades eller inte, varför och hur rasade den?

Flygplan - kapat - krasch in i stort hus (x2) - föll delvis på litet hus - brand utbröt - litet hus rasade, neråt, delvis på mindre hus.

Nöjd eller ska du fortsätta flytta målstolpar så fort du får svar på dina frågor? Är du kanske endast intresserad av vem som ansade flygkaparnas skägg nu eller har du något annat viktigt på hjärtat, och framförallt - har du några argument som talar FÖR dina ståndpunkter?

En brand rasar ett hus på 47 våningar, i fritt fall?
Kan du inte kika runt på youtube och liveleak, det finns tusentals videos på byggnader som brinner - en del i storlek med detta och andra inte, ingen verkar dela samma öde som wtc 7, ett ras i fritt fall.