9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Förutom det du redan sett här i tråden finns ju även Delft University i Holland som rasade pga brand 2008: https://www.youtube.com/watch?v=8XMTALBYRNA

Men den kanske inte heller rasade enligt "ingenjörerna"...?

1. Man ser inte pga röken ifall de bärande pelarna fortfarande är står upp.

2. Bara en del av byggnaden kollapsade, det vill säga den som var rökskadad. WTC 7 hade också asymmetriska rökskador men ändå så blev det en symmetrisk kollaps

3. Kollapsen sker inte i fritt fall. Det framgår tydligt i videon. Den kollapsade uppifrån och sedan långsamt ner. Dvs allt blev inte pannkaka samtidigt från 1 till 111:e våningen som i WTC7

Men annars så är du duktig på att intala dig själv massa skit som är uppenbart osant för oss andra rationellt grundade individer.


EDIT: också bör tillägas att WTC byggnaderna var jävligt mycket mer starkare än det fishuset du visade. Finns ingen brand som kan rubba dom. Use common sense PleAse

Självklart drar du fram nya villkor när du blir överbevisad nyss var det omöjligt att rasa pga av brand, nu är det bara omöjligt att rasa i fritt fall pga brand nästa blir väl att det måste vara tvillingtorn som ska rasa symmetriskt i fritt fall på Manhattan 2001 pga brand....

Här har du i alla fall en bild så du slipper fundera på de bärande pelarna... http://sv.tinypic.com/r/dnelxk/8

Haha, du är ju bara efterbliven på riktigt. Om jag visade WTC7 kollapsa för en orangutang så skulle denne apa förstå att det var en kontrollerad demolition av CIA precis som alla fattar att ryska soldater är inne i östra Ukraina.


Sen så visar bilden att de bärande pelarna är ganska intakt. Stora delar av huset står fortfarande på sina ben som det ska göra.

Spara dig mödan att leta efter liknande kollapser som WTC7, det har aldrig hänt helt enkelt.

För övrigt lägger jag inte till några nya villkor. Det är fortfarande omöjligt för en byggnad att naturligt kollapsa så som WTC7 gjorde. Dvs att alla bärande pelare helt plötsligt viker sig

Hela sektionen har fullständigt kollapsat, vilket till och med du mycket väl ser. Men det vill du förstås inte erkänna. Resten av byggnaden ansågs dessutom så ras-riskabel att ett specialistteam fick kallas in för att rädda de unika böckerna i biblioteket i andra änden av byggnaden.
Men det är uppenbart att du inte är ett dugg intresserad av fakta, jag låter dig tramsa vidare i fred.
Lycka till med att någonsin bevisa någonting överhuvudtaget, du kan väl i alla fall försöka?

En normal lägenhetsbrand genererar ca 700 grader celsius vilket är mer än tillräkligt för att stål ska förlora sin hållfasthet. Se http://www.paroc.se/losningar-och-produkter/losningar/brandskydd/stalkonstruktioner

Så ditt svammel om intetisitet är fånig, är det varmt är det varmt och dessutom under lång tid så sprids värmen och dessutom ingen kylning sker jadu då kommer inte en byggnad kunna bära sin vikt om den har en stålkonstruktion.

Men anta min utmaning, kolla med en brandingenjör istället för att tjata om NIST så du verkar ohälsosamt emesionellt fäst vid.

Och fortfarande widsors rena ståldel rasade så lägg ner tjatet ingen byggnad har någonsin...

Tillåt mig skratta. För att jag ska kunna förneka något måste du ju per definition först presentera det. Istället för att presentera dess har du....just det ja, kommit med tomma påståenden. Sorgligt.


Jag vet vad det är. USA:s regering stängde ner projektet. Att komma med ett projekt nerstängt av regeringen är ett ganska dåligt argument för att de gjorde ett annat, betydligt värre


Nej. Bara samma tomma påståenden som finns i tusen andra videos. Men visst, om det är något specifikt i videon du anser vara av stort värde så berätta vilken tidpunkt det sägs så ska jag med glädje titta på det och så tar vi en diskussion om det.

Polly vill ha kex.

Snälla, rara, söta. Försök förstå att du inte kan upprepa samma påståenden när vi ber om bevis för påståendet i sig. Det börjar bli löjligt.


Japp, det har faktiskt din mamma sagt, och hon försäkrar samtidigt att hennes lilla plutt har rätt. Skärpning nu, för fan!

Nej det är inte ett vetenskapligt argument, det är ännu ett tomt påstående. För att det skla vara ett vetenskapligt argument så måste du först räkna ut hur mycket brännbart det fanns i form av t ex flygbränsle och kontorsmaterial och sedan därifrån räkna ut hur mycket energi som kunde frigöras och sedan visa hur mycket som skulle fattas för att värma upp balkarna.

Fixar du det eller vill polly ha kex igen?


Där ser man. Hur har du kommit fram till detta?


Förutom de som gjort det, menar du?


Nyss var det 0%?

Det kanske har undgått dina hökögon, men det här var uppenbarligen en byggnad som var byggd i olika sektioner. WTC 7 var en sektion.


Och? Menar du att de båda byggnaderna hade identisk konstruktion? Annars kan jag inte se det relevanta i vad du vill få fram.


Här flyttar vi målstolpar igen, ja....


Wtc 7 rasade inte från våning 1....



Självklart. Det var ju ett större hus. Ett större hus väger dock jävligt mycket mer, så denna invändning faller ganska platt.

Om du däremot har lust att presentera uträkningar för wtc 7 som förklarar varför det omöjligen kunde rasa så är jag idel öra...


Polly vill ha kex.

Nä, och med tanke på att wtc7 var 47 våningar högt så rasade det knappast från våning 111 heller

Den enda logiska förklaringen är att det fanns 64 dolda våningar där de placerat hologramprojektorer och energivapen.