Citat:
Han pratar uppenbarligen om tornets grundläggande konstruktion. I ett sådant sammanhang är glas och aluminiumbeklädnad tämligen irrellevant.
Citat:
När man bygger ett så högt hus. Som detta var. Så är inte husets vikt det stora problemet. Utan det är vinden.
Det. Var. Ett. Väldigt. Konstigt. Sätt. Att. Använda. Sig. Av. Punkter.
Citat:
Först så får man påla sig ner i berggrunden ett par hundra meter. För att där förankra starka stålankare och betong. Detta så att huset står stadigt. Och klarar de starka sidvindar som blir.
Och detta är relevant i sammanhanget på vilket sätt....?
Citat:
Jämför med en flaggstång.
Bra liknelse, Sherlock.
Citat:
Det är inte de lodräta krafter som är något problem utan att vinden drar i sidled. Den vill vika eller knäcka konstruktionen. Därför använde de denna dubbla rör konstruktion
Du tror inte att de även ville ha så mycket yta som möjligt för pengarna?
Citat:
Likt ett städskaft i tunn metall så är inte det lodräta trycket något problem Det är risken för att bryta av skaftet så att det viker sig.
Att pelarna i centrum av byggnaden skulle förstöras, finner jag högst osannolikt.
Att pelarna i centrum av byggnaden skulle förstöras, finner jag högst osannolikt.
Byggnadsingenjören har talat, ser jag. Eftersom ett städskaft tål lodrät tryck så är det högst osannolikt att ett hus rasar om man kör in ett stort flygplan i 900 km/h och låter det brinna. Glasklart.
Citat:
De var decimeter tjocka i godset
Och det skyddade dem mot brand hur...?
Citat:
och var 47 stycken.
Innan det brakade in ett flygplan i dem dvs....
Citat:
Det verkar som att du som stödjer den officiella teorin vilken den nu är.
Så du vet inte vad den är, men du tycker ändå att han verkar stödja den? Nice.
Citat:
Är mycket oense om hurvida dessa balkar drogs bara bort, eller om de drog ytterväggen inåt eller utåt. Hur som, det syns inget utanpå före kollaps.
Jo det går att se buktning i fasaden.
Citat:
För om något skulle börja vika sig så skulle tornet vikt sig, inte valt att gå de jobbigaste vägen neråt.
Vilket håll brukar gravitationen vara riktad mot menar du?
Citat:
Nej, även om hela våningsplanet hade blivit flytande metall, så hade det bara hänt som så att tornet hade tappat en våning. Dvs blivit något lägre. Någon fortsatt kross neråt hade det inte blivit.
Du menar att konstruktionen var anpassad för att fånga upp ett trettiotal våningar som brakar neråt? Källa på det?
Citat:
För metallen nedanför hade sin vanliga styrka och lodrätt har styrkan nära total, det är inte den lodrätt kraften som är något problem, det är om det hela viker sig.
Goddag, städskaft?
Citat:
Låt säga att teorin om panka var rätt, då hade ytterväggarna lossnat, samt våningsbalkarna, men inte kärnan. Då skulle kärnan stå kvar.
Ja, varför skulle kärnan påverkas av att ett 400 meter högt hus brakar ner i full fart både över och runt den?
På ena tornet stod för övrigt en liten del av kärnan kvar i några sekunder efter kollapsen....
Citat:
Det såg vi inte alls.Teorin om att piledriver. Dvs att hela toppen krossar våningen under. Den stämmer inte heller.För då skulle kärnan inklusive våningarna och väggarna ovanför planet. Gemensamt ha krossat underliggande våningar och hus.
Det såg vi inte heller.
Det såg vi inte heller.
???
Citat:
Och som du skrev, kärnan försvann först. Så hur ska du ha det? Var det en piledriver eller inte?Det som hände är enkelt att se på bilderna om man vet vad man ska kolla efter.
Först så kolla på ytterhörnet under samt precis ovanför våningen som ”kollapsar.” Vad ser du? Jo när toppen börjar falla neråt, så är det inte så att raset börjar med våningen under planet, nej, Det är våningen över planet som krossas först. Det man ser, är att toppen, krossas först. Först när hela toppen är krossad börjar underliggande hus att förstöras.
Först så kolla på ytterhörnet under samt precis ovanför våningen som ”kollapsar.” Vad ser du? Jo när toppen börjar falla neråt, så är det inte så att raset börjar med våningen under planet, nej, Det är våningen över planet som krossas först. Det man ser, är att toppen, krossas först. Först när hela toppen är krossad börjar underliggande hus att förstöras.
???
Citat:
Du ser också att det kastas ut delar från huset. Dvs ytterväggarna och fackverken slungas utåt, samt att aluminiumbeklädnaden lossar och regnar ner. Du ser också att det är två processer som sker. 1) Det ryker och dammar, uppåt, Den så kallade uppåtriktade röken från branden, samt annat.
Och problemet med detta är....?
Citat:
2) Samt dammet som är tungt, det som faller ner mot marken, denna vägg av stoft kommer likt en vägg av vatten, runt gathörnen. Det täcker hela Manhattan.
Och problemet med detta är....?
Citat:
Det är inget normalt damm,
Du menar att det borde regna dammråttor?
Citat:
det är samma fenomen som man ser på undervattensvulkaner eller vanliga vulkanutbrott. Det är ett Pyroklastiskt flöde/moln.
Ett pyroklastiskt flöde är typ 1000 grader varmt....din jämförelse haltar något....
Citat:
Om du kollar noga på bilderna ser du också att ”raset” pågår på flera våningsplan samtidigt.
Och problemet med detta är....?
Citat:
Du ser också att byggnaden verkar tom och ihålig.
En skyskrapa ÄR till största delen luft.
Citat:
Du ser också att den aluminium bitar som lossnar inte har någon rök/damm efter sig men det stora block av stål som faller, ryker samt förintas i luften innan det når marken. De upplöses i luften.
Eller hur....är det judy woods magiska deathray som gör återbesök i tråden, månne?
Citat:
Det beror på att det som händer, är en total upplösning av betong, stål och porslin.
Porslin? AHA, Så det var DÄRFÖR de inte hitta några hela kaffekoppar efter raset!!!!
Citat:
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort. Men molnet lämnar träden längs gatan oberörda.
Fiffigt värre. Nu behöver du bara visa att detta vapen faktiskt existerar också.....
Citat:
Man kan se på bilderna efter raset att det inte finns någon hög med med material kvar av husen alls. Om det hade varit en kollaps så hade det varit 10 våningar högt med balkar och betong. Nu finns det inget alls.
https://www.google.se/search?q=ground+zero&biw=1299&bih=902&source=lnms& tbm=isch&sa=X&ei=1zDdVJq1KaKoygOIvIDICQ&sqi=2&ved= 0CAcQ_AUoAg#tbm=isch&q=ground+zero+rubble
__________________
Senast redigerad av Fiffiniffi 2015-02-13 kl. 00:48.
Senast redigerad av Fiffiniffi 2015-02-13 kl. 00:48.
Citat:
....
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort.
..
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort.
..
Hur kan det där "konstigt laddade molnet" veta skillnad på dörrhandtag och bilmotorer kontra all annan metall? Varför ångar inte hela bilen bort om handtagen gör det?
Det finns så mycket att lära sig..
__________________
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2015-02-13 kl. 00:52.
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2015-02-13 kl. 00:52.
Citat:
Du ser också att den aluminium bitar som lossnar inte har någon rök/damm efter sig men det stora block av stål som faller, ryker samt förintas i luften innan det når marken. De upplöses i luften.
Det beror på att det som händer, är en total upplösning av betong, stål och porslin.
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort. Men molnet lämnar träden längs gatan oberörda.
Det beror på att det som händer, är en total upplösning av betong, stål och porslin.
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort. Men molnet lämnar träden längs gatan oberörda.
... Och ungefär här inser jag att du inte lever på samma planet som resten av det tänkande människosläktet. Jag försökte presentera en del fakta och vetenskapligt bevisade förklaringar och du får det till energivapen och magiskt damm. Ja, jösses.
Fungerar du på samma sätt i verkliga livet också? Måste vara svårt för dig att handla en ost i affären utan att fundera på om hålen i osten är magiskt urgröpta av små gröna gubbar med energivapen
Har du någon som helst bevisning att lägga fram till allt ditt tramsande? Eller nöjer du dig med att fortsätta fantisera och förvänta dig att någon ska tro på det?
Citat:
1. Varför?
2. Vad menar du händer med stål som hettas upp?
Citat:
Det har aldrig hänt innan.
Windsor tower?
Citat:
Och även ifall delar av byggnaden faller så lyckas innebär inte det att den kollapsar helt.
Så nu är det inte vetenskapligt omöjligt längre?
Citat:
När byggnaden rasar så hörs det väldigt mycket brus eftersom hela byggnaden kollapsade på bara några sekunder. Det är svårt att skilja på enstaka bombljud.
Vilken otur....brukar man inte höra bombljuden när man river hus, menar du? Vad gjorde det här fallet unikt isf?
Citat:
Däremot så fanns många vittnen som sade att det lät som att bomber exploderade.
I samband med raset? Källa tack.
Citat:
Alltså kan du påstå din version så mycket som du vill, men den har inget vetenskapligt stöd.
Jag hoppas du förstår att det inte räcker med att du påstår det?
Citat:
Att du vill stödja en sådan falsk teori är förmodligen för att din trångsynta lilla hjärna inte klarar av att processera konsekvenserna av att USA faktiskt inte är så goda som du kan tro.
Och själv är du en skarpsinnig fritänkare som har sett igenom maktens lömska planer?
Citat:
Jo, en stålkonstruktion som hettas upp kan mycket väl ge vika, fråga din lokala brandmästare så kan han förklara varför Brandkören inte gärna vill gå in i t ex stor fabriksbyggnader i stålkonstruktion under en brand. Likaså används ofta limträbalkar istället för stålbalkar för att det ger bättre säkrehet mot kollaps vid händelse av en brand.
En byggnad kan inte ge vika pga brand. Lär dig det. Fakta.
Citat:
Att vittnen säger att ”det lät som bomber” är inte detsamma som att det verkligen var bomber.
När NIST säger att det var branden som orsakade att byggnaden pulveriserades så är det inte det samma som att det verkligen hände på riktigt.
Citat:
Vittnen beskriver ofta krafiga ljud som att det smäller som explosioner, bomber, dynamit, kanoner etc etc. Men det kan lika gärna vara ett fordons avgasknapp de beskriver, eller nåt som ramlar ner från en hylla etc etc.
Kan också varit en enhörning som rubbade på någon pelare inne i byggnaden precis innan den kollapsade.
Citat:
Inser du inte att avsiktligt placera ut sprängämnen i dessa byggnader är det mest dumma, svåraste och osäkraste sättet om man ville ta ner husen i hemlighet?
Du får gärna komma med en alternativ teori som försöker förklara kollapsen där branden inte är huvudorsaken till det.
Citat:
Så, påståendena om att det var avsiktliga sprängningar är så ogenomtänkta och korkade att bara folk som antingen är totalt okunniga, eller fanatiskt konspirationstroende (då är man också korkad i o f s...) kan tänka i dessa banor.
Om du tror på brandteorin så kan du väl ta lite sand som blev kvar av en 1000 TONS byggnad och äta det till frukost resten av ditt sketna liv.
Citat:
Dessutom har man aldrig funnit ett enda spår av några som helst sprängämnen i rasmassorna, eller minsta tecken på att explosioner orsakat skador på bärande konstruktion.
Har man visst, man har hittat kemiska föreningar som tyder på att explosioner inträffat och man har hittat nanotermit som är väldigt sofistikerat och används inom USAs militär.
Citat:
Fakta är, att de officiella förklaringarna till punkt och pricka följer fysikens lagar och välkända fakta.
Fakta är att den officiella förklaringen är helt lögnaktig och fylld med hål som rymmer din trångsynta lilla hjärna miljoner gånger om. AE911s egna teori följer fakta, logik och tydliga vetenskapliga resonemang som är mycket mer kvalitativ jämfört med NISTs godnattsagor.
Du läste alltså inte de citat och länken till källan som jag gav? Varför tror du de skriver att brand kan få en stålkonstruktion, ren byggnad, att kollapsa om det enligt dig inte är möjligt?
Nu skriver du dessutom endast ”byggnad” alltså har enligt ditt påstående ingen hus någonsin kollapsat p g a brand? Varför har vi då massor av hus som blivit totalförstörda, kollapsat, av just brand?
Om du ringer din lokala brandmästare och frågar om byggnader kan kollapsa av brand och han svarar ja (vilket jag vet att han kommer att göra) kommer du då att påstå att han ljuger? Vad har du för kunskaper och kompetens själv som väger tyngre än en brandmästares?
Citat:
Fast det säger de ju inte, så hela ditt påstående faller direkt. Ingen byggnad i 9/11 pulvriserades, det var massor med stora rasspillror av betong och stål m.m. kvar.
Citat:
Ta upp dina fantasier med din dagisfröken...
Citat:
Det räcker med att hänvisa till de officiella förklaringarna då de är de mest grundliga och har överlägset mest samlad bevisning och helt och fullt följer fysikens lagar och känd vetenskap.
Citat:
Fast nu sitter du och ljuger igen, då det inte blev bara sand kvar, vilket vi kan se på en massa bilder. Så dina barnsliga tramserier kan du köra på dagis och bespara oss här från det.
Citat:
Nej det har man inte alls. Jones och Harrit påstår att de hittat det, men deras sk undersökningar är så grundligt avslöjade som rent jävla trams att man bara kan skratta åt att lättlurade som du sväljer det
Citat:
Fakta är att den officiella förklaringen är helt lögnaktig och fylld med hål som rymmer din trångsynta lilla hjärna miljoner gånger om. AE911s egna teori följer fakta, logik och tydliga vetenskapliga resonemang som är mycket mer kvalitativ jämfört med NISTs godnattsagor.
Tyvärr för dig är det ju helt omvänt, AE911 är ett pack med idioter som sprider lögner, och du är för korkad för att ens begripa det.
De officiella förklaringarna har överlägset bäst stöd i fysikens lagar och de fakta vi idag vet, du kan inte kollra bort det genom att påstå en massa skit som du inte kan bevisa. Det hjälper inte att du tror och vill så det knakar, du kan ändå inte bevisa att det du påstår är korrekt. Synd för dig, men så blir det när man inte på över 10 år fått fram ett enda hållbart bevis för att det skulle vara ett inside job.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera