9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Exakt var i klippet menar du?



Du har fortfarande flyttat målstolparna.


Snälla, inte termit än gång till nu. Läs tråden så kommer du förstå varför.


Har andra redan tagit med dig.


Moget. Antingen visar du det eller så är du tyst.


"Bara några tusen personer..."

Några tusen personer ÄR en jävligt stor konspiration. Det finns inte en snöbolls chans i helvetet att ingen skulle tjalla. Speciellt när du har med media att göra, det är ju för fan sånt de lever på.


Har andra redan tagit med dig.


Och hur bedömer herr obersturmführer-byggnadsingenjör vad som är normalt?



Tack.


Därför att....?



Jag väntar fortfarande på att du ska berätta varför. Men det enda jag får är upprepanden av samma påstående....som en jävla papegoja


Hur bedömer du det?


Sa jag inte heller.



Bara några ton my ass. Har du sett bilderna?



Borde du inte faktiskt visa att detta är en förutsättning för en symmetrisk kollaps innan du ställer denna fråga?


Det var inte det jag frågade.


Polly vill ha kex.


Du vill att jag ska förklara varför brand inte används som demoleringsverktyg av skyskrapor av stål?? På riktigt? Du kan inte komma på några anledningar själv?

_________________________

Så där ja...

Kan förklara varför om du förklarar din teori på hur det rasade.

Hur kan du påstå att det "är skrattretande uppgjort" om du inte ens känner till de officiella förklaringarna?

Ehm för det första... vem har sagt att jag inte känner till den officiella förklaringen? I min värld är det skrattretande då jag inte vet något bättre och om du tycker det är fånigt att påstå det så får du väl tycka det! Men hur som helst är jag inte här för att försöka vinna någon debatt emot er som tror på den officiella förklaringen utan jag vill (som ni) återigen gå tillbaks och leva i en värld med övertygelse om att 9/11 inte var ett "inside job", hemskt om det skulle vara så.

Det som jag har läst, och som jag förstår, så är den officiella förklaringen till att de två tornen rasade att flygplanens bränsle smälte det bärande stålet som sedan satte en stor tyngd på de resterande bärande bjälklagen. Och sure, det skulle jag väl kunna tro på (trots allt snack om att flygplansbränsle kommer upp till en 1800 fahrenheit å stål 2400 blabla...).

Men det jag har svårt att förstå och inte hittat någon vettig förklaring till är hur de andra tornen rasade, varför alla tror att det var andra flygplan än de som de anges vara som körde in i the twin towers, vad det rinnande lysande vätskan som hälldes ner på twin tower var för något, varför byggnaderna föll med fritt fall. Förklara gärna för efterblivna jag eller skicka en länk med den här förklaringen eller delar utav den, tack på förhand! Peace

Flygbränslet är endast en liten del av förklaringen så det är svårt att tro att du läst den så som du uttrycker dig. Andra delar av förklaringen är t.ex. stora mängder annat brännbart, flygplanskraschens demolering och förstörande av bärande element, bristen på motåtgärder etc.

Det förstår jag, vad jag känner till var det inga "andra torn" som rasade. Men jag antar att du menar WTC7?

?? Vad pratar du om?

Jag tror att det du syftar på är det som med största sannolikhet var smält alumiunium - fasaden på wtc och eventuellt aluminum från flygplanet.
Det "hälldes" dock inte ner på wtc, det rann ut ur wtc.

"Vilka" byggnader föll fritt menar du? Troligen har du blandat ihop saker igen och menar återigen endast wtc7. Att delar av wtc7s fasad föll i fritt fall under en sekund är egentligen inte konstigt alls om du tänker efter. Först rasade bärande strukturer inne i huskroppen, fasaden stod längst, när fasaden väl rasade hade den inte mycket som höll fast den inifrån och att delar då lossnade och föll i fritt fall är fullt naturligt, särskilt med tanke på att byggnadens struktur kollapsade nerifrån och upp.

Varsågod, peace!

Om man tittar på hur de två tornen (WTC1 och WTC2) var konstruerade så blir orsaken till hur och varför de rasade mer förståelig. Oftast byggdes skyskrapor som en gallerstruktur, med bärande pelare med jämna mellanrum. Tvillingtornen var dock byggda som två rör inne i varandra. En kärna av stålpelare ingjutna i betong, där fanns trapphus, hisschakt, ventilation, mm. Yttre delen bestod av stålpelare. Mellan de två delarna fanns ett mellanrum som förbands med fackverksbalkar i stål. På dessa lades plåtskivor och sedan gjöts ett tio cm tjockt lager av betong. Detta blev då golvet som inreddes med kontor och andra utrymmen. Förklarande bild: http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/wtc1.htm

De två "rören" kunde inte stå utan stöd av varandra. Fackverksbalkarna som varje våningsplan utgjordes av sammanband dem och höll dem uppe. När flygplanen kraschade in i husen så förstördes pelare i både ytterväggarna och i kärnan, men husen stod ändå kvar eftersom tyngden av våningsplanen ovanför fördelades av de pelare som fanns kvar, precis som det ska fungera. Flygplanen skalade dock bort stora delar av brandskyddet på både fackverksbalkarna och de bärande pelarna. Observera att brandskydd är tänkt att ge brandbeskämpningen tid, inte att skydda stålet hur länge som helst.

Med brandskyddet borta och ingen chans till brandbeskämpning (utslagna sprinklersystem och ingen möjlighet att nå upp till branden och använda brandslangar) så hettades stålet snabbt upp och tappade i bärighet. Det smälte inte och det har ingen heller påstått. Det räcker att det hettas upp till 350 grader för att förlora 50% av sin hållfasthet. Värme sprids mycket bra i stål så det räcker att det hettas upp på en mindre yta för att värmen ska sprida sig vidare. Bild-googla på "steel buckled fire" så kan man se hur stålbalkar ser ut efter en brand.

Det kritiska var fackverksbalkarna som utgjorde varje våningsplan. När stålet tappade bärigheten så böjdes dessa neråt och släppte tillslut från sina fästpunkter i ytterväggen respektive kärnan. När tillräkligt många av fackverksdelarna släppt blev tyngden från våningsplanen ovanför tillslut för mycket och balkarna i ytterväggarna vek sig och tornet rasade. När det gäller det norra tornet (WTC1) så har analyser av kollapsen visat att kärnan rasade först, därefter den yttre delen som då inte kunde stå kvar utan stöd. På det södra tornet (WTC2) föll ytterväggarna först.

Jämför med hur det blir om man trycker hårt rakt ovanifrån på en tom toarulle, eller en läskburk. Man kan i princip stå på den med hela sin tyngd, men med en liten puff från sidan så viker sig burken. Det är mycket möjligt att tornen inte rasat om de varit konstruerade på mer traditionellt sätt.

Som du skriver nu så är det ju helt uppenbart att du inte läst nåt i de officiella förklaringarna utan bra fastnat i löst svammel på konspirationstroendes sidor.

Och det är ju det som är så jäkla märkligt att vissa gör, för de säger att de minsann läst och vill se fakta och sanning, men ta mig fan det enda som har fastnat i skallen på dem är korkade påståenden på konspirationssidor, eller från lallande konspirationstroende på olika forum, t ex om smälta stålbalkar, fel plan, för litet plan, inga vrakdelar o s v, o s v.... När det är så in i helvete lätt att hitta motargument, motbevis av alla slag på dessa korkade påståenden, fakta som är kontrollerbara dessutom. Men nej då, dessa människor fastnar ta mig fan bara för uppenbara fantasier och svammel som det inte finns några bevis för.

Bara detta idiotpåstående med smälta stålbalkar... Att flygbränsle inte skulle kunna smälta stålbalkar. Det tar bara några minuter att hitta obestridliga fakta på att stålbalkar tappar halva bärigheten eller mer om det värms upp till 500° Celsius vilket det lätt och fort kan bli av en vanlig lägenhetsbrand i en soffa där en cigg legat och tagit fyr. Och det räcker då att denna försvagning av en stålbalk sker på en kritisk punkt så kan det äventyra bärigheten på en hel konstruktion.

Likaså bör alla kunna tänka lite logiskt, hur kan en vanlig enkel människa värma upp en stålstång/balk med svetslåga, på ett litet område på en minut eller så och sen lätt och utan ens handskar böja denna balk med handkraft. I det perspektivet så är det inget märkligt att kraftiga okontrollerade långvariga bränder mot en stålkonstruktion i en byggnad kan försvaga denna så mycket att den inte klarar att bära alla de kanske tusentals ton som är ovanför brandstället.

Det är en ganska logisk slutsats eftersom:
1. Jag vid flertalet tillfällen tydligt angivit att jag står bakom de officiella förklaringarna
2. Du ber mig förklara varför jag tror det rasade

Ser du problemet?


Se där, nu har visat själv att du inte känner till den officiella förklaringen.



Tornen i pluralis? Wtc7 plus vilket/vilka då?



Fråga inte mig varför folk tror något så fånigt.

Märkligt att det verkar vara klent intresse för att bemöta det jag skrev i detta inlägg (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kanske det blev jobbigt när jag visade en film på en A310 som blåser fram mycket nära backen i mycket hög hastighet och helt utan minsta problem i full kontroll.... Och kollar man lite på filmen så bör man se att den avverkar bra många metrar per sekund, sannolikt inte långt ifrån de 222m/s som 800kmh är.

Tack för ditt svar!

Är det nu du ska förklara varför 9/11 var "skrattretande uppgjort"?

Inte bara det. Utan ett rutnät av stålpelare. Utan på byggnaden var det glas och aluminium.
När man bygger ett så högt hus. Som detta var. Så är inte husets vikt det stora problemet. Utan det är vinden. Först så får man påla sig ner i berggrunden ett par hundra meter. För att där förankra starka stålankare och betong. Detta så att huset står stadigt. Och klarar de starka sidvindar som blir.
Jämför med en flaggstång. Det är inte de lodräta krafter som är något problem utan att vinden drar i sidled. Den vill vika eller knäcka konstruktionen. Därför använde de denna dubbla rör konstruktion
Likt ett städskaft i tunn metall så är inte det lodräta trycket något problem Det är risken för att bryta av skaftet så att det viker sig.
Att pelarna i centrum av byggnaden skulle förstöras, finner jag högst osannolikt. De var decimeter tjocka i godset och var 47 stycken.


Det verkar som att du som stödjer den officiella teorin vilken den nu är. Är mycket oense om hurvida dessa balkar drogs bara bort, eller om de drog ytterväggen inåt eller utåt. Hur som, det syns inget utanpå före kollaps. Så du menar att vikten fick metallen i kärnan att splittras? Eller att balkarna vek sig?
Ja, det måste vara någon sådan process. För om något skulle börja vika sig så skulle tornet vikt sig, inte valt att gå de jobbigaste vägen neråt.
Nej, även om hela våningsplanet hade blivit flytande metall, så hade det bara hänt som så att tornet hade tappat en våning. Dvs blivit något lägre. Någon fortsatt kross neråt hade det inte blivit.
För metallen nedanför hade sin vanliga styrka och lodrätt har styrkan nära total, det är inte den lodrätt kraften som är något problem, det är om det hela viker sig.
Det var inte att tornet verk sig vi såg. Eller hur.
Låt säga att teorin om panka var rätt, då hade ytterväggarna lossnat, samt våningsbalkarna, men inte kärnan. Då skulle kärnan stå kvar.
Det såg vi inte alls.Teorin om att piledriver. Dvs att hela toppen krossar våningen under. Den stämmer inte heller.För då skulle kärnan inklusive våningarna och väggarna ovanför planet. Gemensamt ha krossat underliggande våningar och hus.
Det såg vi inte heller. Och som du skrev, kärnan försvann först. Så hur ska du ha det? Var det en piledriver eller inte?Det som hände är enkelt att se på bilderna om man vet vad man ska kolla efter.
Först så kolla på ytterhörnet under samt precis ovanför våningen som ”kollapsar.” Vad ser du? Jo när toppen börjar falla neråt, så är det inte så att raset börjar med våningen under planet, nej, Det är våningen över planet som krossas först. Det man ser, är att toppen, krossas först. Först när hela toppen är krossad börjar underliggande hus att förstöras.

Du ser också att det kastas ut delar från huset. Dvs ytterväggarna och fackverken slungas utåt, samt att aluminiumbeklädnaden lossar och regnar ner. Du ser också att det är två processer som sker. 1) Det ryker och dammar, uppåt, Den så kallade uppåtriktade röken från branden, samt annat.
2) Samt dammet som är tungt, det som faller ner mot marken, denna vägg av stoft kommer likt en vägg av vatten, runt gathörnen. Det täcker hela Manhattan.
Det är inget normalt damm, det är samma fenomen som man ser på undervattensvulkaner eller vanliga vulkanutbrott. Det är ett Pyroklastiskt flöde/moln.
Om du kollar noga på bilderna ser du också att ”raset” pågår på flera våningsplan samtidigt. Du ser också att byggnaden verkar tom och ihålig.
Du ser också att den aluminium bitar som lossnar inte har någon rök/damm efter sig men det stora block av stål som faller, ryker samt förintas i luften innan det når marken. De upplöses i luften.
Det beror på att det som händer, är en total upplösning av betong, stål och porslin.
Det är en process där man förvandlar detta material till stoft. Det går att rikta denna form av energivapen så precist att man kan omvandla materialet fort och på några våningsplan samtidigt. Detta moln av stoft som det sedan blir, är tungt stoft, Som är laddat på något konstigt sätt. När väggen av damm drar förbi bilar som står parkerade på gatan så antänder detta moln bilens motor som smälter och fattar eld. Dörrhandtagen ångar bort. Men molnet lämnar träden längs gatan oberörda.
Man kan se på bilderna efter raset att det inte finns någon hög med med material kvar av husen alls.
Om det hade varit en kollaps så hade det varit 10 våningar högt med balkar och betong. Nu finns det inget alls. Det åtgick tydligen 40 000 lastbilar med stål och cement för att bygga tornen.