Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Någon kraft finns det ju som har skapat detta Universum vi befinner oss i, och denna kraften kallar jag helt enkelt för Skapelsen, som jag inte på något sätt eller vis liknar vid eller tror är en skapar-gud likt den som beskrivs inom t.ex kristendomen eller islam

Var är exakt skillnaden mellan Big Bang teorin och det som står i de första verserna i början av Bibeln?

Bibeln förklarar händelseförloppet precis som vetenskapen har förklarat med Big Bang Teorin.
Samma kronologiska ordning.
Skillnaden är att vi troende säger att Gud skapade allt detta, (Kolla på Noah filmen, där finns detta jag talar om) och vetenskapen säger: "Vi vet ännu inte allt. Vi kan iallafall inte säga att Gud finns eller inte."
Evolutionen/big bang motstrider alltså inte kristendom eller islam när det kommer om detta ämne...

Var är exakt skillnaden mellan Big Bang teorin och det som står i de första verserna i början av Bibeln?

Bibeln förklarar händelseförloppet precis som vetenskapen har förklarat med Big Bang Teorin.
Samma kronologiska ordning.
Skillnaden är att vi troende säger att Gud skapade allt detta, (Kolla på Noah filmen, där finns detta jag talar om) och vetenskapen säger: "Vi vet ännu inte allt. Vi kan iallafall inte säga att Gud finns eller inte."
Evolutionen/big bang motstrider alltså inte kristendom eller islam när det kommer om detta ämne...

Menar du att vetenskapen anser att jorden formades innan ljuset?
Hur kunde det har gått fyra DAGAR om solen inte fanns?

Nej det menar jag inte.
Läs de första verserna i Bibeln, läs hur big bang teroin förklarar.
Jämför, ser du nån skillnad? Nej.

Det där med dagar, en dag för Gud är 1 miljard år för människan t.ex.
Allt o alla har en eget tidsperspektiv.

Nej det menar jag inte.
Läs de första verserna i Bibeln, läs hur big bang teroin förklarar.
Jämför, ser du nån skillnad? Nej.

Det där med dagar, en dag för Gud är 1 miljard år för människan t.ex.
Allt o alla har en eget tidsperspektiv.

text

Ja, epitet orkar jag inte hålla på med om inte någon verkligen demonstrerar en akut motvilja till att lära sig eller diskutera. Som du säkert förstår innebär argument from ignorance inte dumhet utan okunskap, vilket inte har någonting med intelligens att göra.


Vilket gör det till en falsk analogi, eller en jämförelse på felaktiga premisser. Det är inte samma.
Bra att vi är överens.

Mja, kanske i vissa lägen. Jag är osäker. Vad jag menar är att om man inte har någon data alls, varför göra en uppskattning och dessutom varför gå till såna extrema längder som en allsmäktig allgalaktisk maktgalen despot med dåligt självförtroende? Det blir ett sånt enormt steg från "vi vet inte".

Skilj gärna på tro som i att ha en uppfattning och att tro som i att ha en religiös tro.

Occam's Razor. Du skjuter bara på problemet och skapar en mer komplex lösning. Om allt måste ha en skapare så måste även skaparen ha en skapare och det blir en oändlig kedja. Då kanske du säger nä, men Gud är evig. Jaha, bara för att det bekvämt löser allt så kan man föreslå magiska lösningar ad-hoc, hur som helst? Ungefär som när barn leker krig. Pang, jag sköt dig! Nähä, det gjorde du inte för jag..

Nej, det vet vi inte, men vår okunskap bevisar inget, så som jag började med att konstatera. Argument from ignorance.

Poängen är inte att göra en analogi utan att demonstrera att man kan påstå precis vad som helst om man tillåter den sortens argumentation. Därför behövs det att bevisbördan ligger på den som gör påståendet. Tills det kan demonstreras att det finns en tekanna, en skapargud eller vad som helst, så finns ingen anledning att tro att något sådant finns.

Det viktiga är att komma ihåg var den filosofiska bevisbördan ligger. Visst kan jag tolerera att man fantiserar ihop något för att förklara alla möjliga grejer som för tillfället är oförklarliga men om samma metod fungerar för att bevisa precis vad som helst, varför skulle då just din grej vara sant och inte någon annans drake eller tekanna?

Om du säger att det är kanske är möjligt att en eller flera gudar kanske existerar eller har existerat, men att vi inte vet någonting alls om denna/dessa gudar, samt inte har en aning om dom/den existerar överhuvudtaget, då håller du med dom allra flesta ateisterna.

Enda skillnaden är då att du säger att du tror att det är så, medans ateisten säger att han/hon tror att det inte är så.

Börjar du däremot specificera någon gud och lägger på egenskaper på den och säger att det är troligt att just den specifika guden existerar, då framstår du som korkad. De flesta teister framstår som korkad imo.

Att tro på något är visst ett val. Karl-Sven säger att han har legat med 1000 kvinnor och en hund. Du vet inte om det är sant eller inte, därför måste du göra VALET att tro på honom eller inte. Samma princip gäller i religionsfrågor ...

Nej, det är inte ett val. Det är en känsla om man litar på det personen säger eller inte. Om du litar på personen så kan du inte välja att tro att personen ljuger och vice versa. Ibland är man osäker, men det är ju inte heller ett val man gör.

Om du tror att personen ljuger kan du däremot välja att ignorera detta och ge personen en chans ändå, för du kanske har fel. Men du kan inte välja din känsla.

Jo, och man kan gå emot sin känsla. Tänk dig följande scenario:

Du är fyra år och ser att det finns en kaka kvar på kakfatet. Din mamma har strängt sagt åt dig att inte ta den då din lillebror ska få den. Din känsla säger att du vill ha den, du måste nästan äta upp den. Men samtidigt hör du din mammas röst och minns hur det gick förra gången du tog kakan utan lov. Här måste du då göra ett val, ska du ta kakan och äta upp den eller lämna den?

En något simplifierad förklaring, men jag tror du förstår poängen nu.

Du gör alltid ett val oavsett. Detta val kan vara grundat på en känsla ja, men oavsett vad du känner så gör du ett val.

Det är när man ska välja om man ska göra en handling eller inte. Försök att tro att solen inte existerar. Lycka till!