Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Intressant!

Speciell om man läser Åkm egna dokument om tolkningen av Europakonventionen
http://www.aklagare.se/Dokumentsamling/RattsPM1/201205-/

Saxar det viktigaste enligt mig, med mina fetmarkeringar:



Och om anklagelse



Den tolkningen innebär att JA blev "anklagad" i och med underrättelse vid förhör, dvs första anhållan, sedan avskrevs det ärendet . Förundersökningen återupptogs men han blev inte "anklagad" förrän indirekt i och med häktningsbeslutet eftersom han inte hördes. Däremot hanteras ärendet som om han vore underrättad/anklagad enligt Europakonventionen.

Hmmm. Då var anklagad rätt. Fel av mig. Skall inte blanda in charged i detta.....
Nu till mer tolkningar av Europakonventionen från ÅKM egna dokument. Samma länk som ovan.

Nej, det är inte enda sättet. Inget tyder på att det skulle leda till ett avslut. Marianne har tvärtom visat sig vara en mästare i att förhala, och de ränderna går inte ur bara för att han kommer hit. Alla minns väl hur det var i september 2010, då hon hela tiden förhalade ett förhör, rakt emot alla rekommendationer för hur den här typen av fall ska skötas. Där har du nutty Marianne i ett nötskal. Förhala, med alla tänkbara undanglidande ursäkter, det är en del av hennes modus operandi. Hon är helt enket inte en pålitlig person.

Det är nog bättre för JA att stanna utanför vårt lands gränser och sätta sitt hopp till andra myndigheter än den svenska åklagarNyndigheten.

Kankse är det snarare så att, för att låna dina ord, "om bara en del av allt som framförs här är sant" så är det svenska rättssystemet inte vidare pålitligt, och därför gör han klokast att inte befinna sig svensk mark. Han får nog ställa sitt hopp till andra myndigheter än de svenska. Sorgligt men sant.

SVT/Text 6 Februari 21.35

"Bevakning av Assange kostar miljoner

Den omfattande bevakningen av Wiki-
leaksgrundaren Julian Assange, som
befinner sig på Ecuadors ambassad i
London, har kostat 10 miljoner pund
(motsvarande 126 miljoner kronor)."

http://www.svt.se/svttext/tv/pages/139.html

Å ena sidan skall frihetsberövande utomlands räknas in i tiden som är underlag för avtjänande av straff eller ersättning vid friande dom, å andra sidan hävdar ÅM att frihetsberövande utomlands för Sveriges räkning inte är att räkna som svenska häktning. Utifrån detta tar sig ÅM friheten att tolka situationen som att utredningen inte behöver drivas framåt förrän den misstänkte finns i svenskt förvar, åtminstone inte genom att förhöra den misstänkte om så är möjligt. Konstigt nog verkar det som att detta fall är unikt i detta avseende, d.v.s. Assange särbehandlas på ett negativt sätt. Om detta är en tillåten tolkning så finns det ett hål i lagen som måste täppas till. Dessutom, om det finns en praxis som går ut på att Åklagaren förhör utomlands så har man här brutit mot praxis.

Svenskt Näringslivs säkerhetsseminarium hölls igår fredagen den 6 februari 2015. Då talade Storbritanniens ambassadör Paul Johnston om hur England och Sverige kan samarbeta i kontraterrorism.

http://www.thelocal.se/blogs/diplomaticdispatch/2015/02/05/uk-policy-on-counter-terrorism-and-counter-radicalisation-speech-by-hma-paul-johnston/


"Our police and security agencies also enjoy close and continuous cooperation. As a direct consequence of this work terrorist suspects have been arrested and their plots disrupted. For example a Swedish terrorist suspect Berlin Ghildo was arrested at Heathrow airport late last year."

Per Gudmundson har vaket analyserat det märkliga i detta påstående på sin Facebook.
"Han säger – i princip – att Säpo satte dit en svensk jihadist, Bherlin Gildo, genom att låta britterna gripa och åtala honom när han mellanlandade med flyget i London. Brittisk lag är ju drakonisk, och britterna vill gärna skicka den signalen till alla jihadister som kan vilja resa dit. Detta torde vara motivet för britterna att slösa bort sina skattepengar på en svensk medborgare, som i och för sig möjligen kan ha begått brott men då i Syrien och inte i UK. Säpo tycks heller inte dra sig för att använda andra länders lagstiftning för att åstadkomma vad svensk lag inte tillåter. Bherlin Gildo skulle näppeligen kunna åtalas här hemma. ."


Detta har ju också bäring på Julian Assange. Diskrepanser mellan olika länders rättssystem kan alltså utnyttjas för olika syften. Det är en klar fördel att lagarna och praxis skiljer sig mellan länder för den som kan och vill utnyttja det. Tolerant Sweden, som vi kallades i ett avsnitt av tv-serien Homeland, kan användas för att ge ett falskt intryck av fristad och för allehanda avlyssning. Drakoniska England kan användas för frihetsberövanden. Vissa länder USA samarbetar med kan som bekant användas för allsköns tortyr och hemliga fängelser.

Jag tror inte alls att det var planerat från början, men givetvis finns det de som opportunt utnyttjat skillnaderna i den absurda hongsfälla som Assangefallet blivit.

Nu skulla jag ju snarast säga att i fallet Gildo är det nog snarare det svenska rättsystemets oförmåga att lagföra personer som skiljer, personen ifråga borde rimligen kunna misstänkas ha begått brott mot faller under svensk jurisdiktion.

Alldeles säkert har saker inte gått enligt plan när det gäller Assange, men det intressanta är vad som var planerat och inte. Vid det här laget lutar jag åt att SW ingick i planen, finns många indicier från dagarna innan som stödjer att hon placerats där på uppdrag, där den viktigaste är den hemliga begäran om att använda/missbruka rättsystemet mot Assange som utgick den 10 augusti, denna ledde garanterat till aktivitet på något sätt.

Klart att hon gjorde varför skulle hon annars ha försvunnit från jordens yta.

Saken är väl den att varje enskild sak, som detta, skulle kunna ha en naturlig förklaring, och det gäller många av sakerna, det som gör det osannolikt är mängden indicier som alla pekar åt samma håll, och inget som styrkt att indicierna skulle ha andra naturliga förklaringar. Som jag ser det finns en stor mängd oförklarad rök men ingen har hittat något svartvitt än. Begäran att bussa rättsväsendet på Assange är visserligen väldigt nära en rykande pistol, men kopplingen till SW är bara genom uteslutningsmetoden - såvitt jag vet har svenskt rättsväsende inte vidtagit några åtgärder mot Assange som inte har samband med SW.

Man kan gissa att Sofias och Mariannes nästintill totala tystnad och sitta-lugn-båten-taktik beror på att de inte vet vilken information Assange-sidan har. Minsta lilla lögn från tysta Sofia och tigande Marianne blir förödande om Assange-sidan avslöjar detta.

Det är helt enkelt för riskabelt att ljuga, och annat än vilseledande manövrar är de kanske inte intresserade av.

Nu har vi har ju redan ljugandet om olagligheten i att förhöra i London, samt om datum för anhållan vilken jag ser det som säkerställt att den inte utfärdades den 27 september utan senare (efter utredningen i tråden här: Jag skulle säga att MN inte hade upprättat en anhållan ens i sitt eget huvud i början av oktober. Anledningen är den interna diskussionen ...). Vi vet ju också från kokain-målet att det verkar riskfritt för åklagare att ljuga, även i rätten. Där fann ju t.o.m. hovrätten att man trodde att en polis ljög om ett beslag på 9kg kokain, även då verkar det ju inte hända något.

Nej, jag tror att den enda risken inblandade personer ser med att ljuga är att det inte får bra nettoresultat, moraliska problem tror jag är underordnade. Tyvärr.

SW var tillräckligt kompetent för att nästla sig in, i flera steg, och komma dit hon ville. Att samtidigt vara så dum som hon ger intryck av att vara är inte sannolikt. Det verkar snarare vara en roll hon spelar.

Man får intrycket att hon inte ville att JA skulle åtalas, ändå överklagar hon. Borgström had knappast kunnat överklaga utan hennes medgivande.

Hon verkar inte officiellt jobba särskilt mycket men har ändå haft råd att göra omfattande resor. Nu är hon försvunnen, det kostar också pengar. Vem betalar henne?

Hon har försvunnit från nätet på ett effektivt och proffsigt sätt. Vem har hjälpt henne?

Tidigare i tråden var det någon som skulle forska i hennes tidigare skolgång?
Vad hände med det?

Jag har från början nämnt möjligheten att ställa sig utanför systemet genom att hålla sig undan och också givit exempel på de som med glans lyckats med detta.
Men då kan man inte kräva någonting av den rättsstat man lämnat. Tvärtom måste man förvänta sig förföljelse så länge brottet inte är preskriberat.
Så vilka myndigheter du tänker dig skall skydda JA om han fortsätter på den inslagna vägen det förstår jag inte. Om du inte med myndigheter tänker på diktatorer eller dylika företrädare för korrupta bananrepubliker.
Det som förvånar mig är att så många här aningslöst anser att JA skall slippa rättskipning med motivet att han är god medan MN är ond. Alla dessa föresprårkar, säkert ofta omedvetet, ståndsrätten.