Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det som förvånar mig att du kan skriva sådana här påståenden utan att blinka. Nöff nöff.

En samling ord och tyckanden ej relaterade till fakta i historien. Försök använd dig av fakta i resonemang som Du för - annars blir inlägget bara en tom utfyllnadspost.

Dina teorier om mitt blinkande är lika illa underbyggda som dina teorier om rättvisa.

Alla inlägg består av en samling ord och de allra flesta uttrycker också åsikter.
Jag radar upp faktiska påståenden och ifrågasättanden, som med lätthet kan bemötas av den som inte delar dessa.
Endast den som förväntar sig ryggdunkarklubbens behagligheter kan uppfatta ett försök att belysa trångsyntheten som utfyllnad.

Fascinerande slutsater från min kommentar. Några mer insikter som du vill delge oss? Nöff nöff.

Du påstår en massa rappakalja och din argumentation är full av motsägelser.

Utan tvekan har och fortsätter JA att särbehandlas (på ett för honom negativt sätt) av svenskt rättsväsende. När du själv har sett de mörka sidorna hos svenskt rättsväsende (TPB-rättegången) så borde du vara kapabel att dra andra slutsatser.

Förutom de fel som rättsväsendet gjort och att det inte finns någon vid sina sinnes fulla bruk som kan se en fällande dom (i en rättsstat) i det material som är läckt så bryter åklagaren m.fl mot all tidigare praxis.

1/ EAW utfärdas normalt bara vid synnerligen allvarliga brott såsom t.ex mord (inte vid t.ex grov misshandel som skulle kunna slutat vid mord/dråp). Våldtäkt låter som ett synnerligen allvarligt brott (även om begreppet är oerhört utvattnat). I det här fallet så är det (i värsta fall för JA) ifråga om något som ytterst få ser som våldtäkt (dvs sex med någon som ev somnade under sex, hur skulle JA överhuvudtaget veta att hon sov, har du läst förhören så inser du att det knappast handlar om mer än att hon kan ha nickat till under en minut eller två direkt efter frivilligt sex under en tidpunkt hon borde vara stressad av att hinna till jobbet i tid). Den första åklagaren hade åsikten att förhöret inte beskrev ett brott överhuvudtaget(dvs inte att det inte går att bevisa utan att det inte är ett brott beskrivet).

2/ EAW får inte utfärdas om anledningen enbart är förhör (Vilket är Marianne Nys ståndpunkt i svenska domstolar)

3/ Du tycker uppenbarligen att det är fel att någon ska kunna klara sig undan genom att obstruera mot ett godtyckligt korrupt svenskt rättssystem. Faktum är att i de flesta andra fall görs en avägning av kostnaden för att driva ett fall. Dvs även om åklagaren har bra på fötterna(vilket definitivt inte gäller här) så kommer man inte driva ett fall om kostnaderna är oändliga. Logiken är glasklar. Det finns en begränsad mängd resurser, om alla resurser läggs på ett enda rättsfall så kommer 100-talet andra personer att inte kunna dömmas pga resursbrist.

4/ Marianne Ny är sällan själv aktiv. JA är ett stort undantag. När en annan person som är misstänkt för ett betydligt grövre brott(avsiktligt smittat minst en person med HIV) har "flytt" till london (med ett bevisläge som är mycket starkt) så utfärdar hon ingen EAW utan avskriver det hela med enbart "ingen åtgärd".

5/ Att USA förbereder ett "hemligt" åtal mot Assange och WL är bekräftat. Även utifrån dina egna observationer så förefaller Sverige vara en lika stor banan-diktatur som Equador. Det finns ingen som helst anledning till att Sveriges lagar ska stå över andra länders (och internationella) lagar. Visserligen så finns det extremister i Sveriges riksdag som anser det. Fast bland världens ca 7.1 miljarder invånare så utgör de (inklusive dig och vissa andra) en försvinnande liten minoritet på en nivå långt under en promille av en promille.

Du anser av någon outgrundlig anledning att en ickesvensk medborgare som av svenskt rättsväsende blir utsatt för en behandling långt utanför normal praxis ändå ska anpassa sig till den svenska dårskapen. Märklig ståndpunkt. Du anser också att de som ser det absurda i handläggningen av fallet "anser att JA ska stå över lagen". Det är ännu märkligare. Faktum är att de flesta skulle vara nöjda ifall normal praxis genomförs och att JA skulle bli behandlad som vilken svensson som helst.

Han har valt att hålla sig undan risken att utlämnas till USA, och du kan väl inte med bästa vilja i världen påstå att USA är en rättsstat???

Indirekt håller han sig, som en konsekvens av detta, undan Sverige som känt transitland för USAs räkning, och du kan väl inte med bästa vilja i världen kalla ett Sverige som utlämnade egyptierna i USAs tortyrhänder en rättsstat??

Naturligtvis kan han inget förvänta sig av "rättsstaten" Sverige. Det var en benämning vi fick för länge sen, som vi inte längre klarar av att leva upp till. Det har Marianne trasat sönder, och det lär ta tid att bygga upp igen.

Vad gäller "ståndsrätten" så har väl Marianne bra mycket högre status än den misstänkte hon låtit hålla inlåst på Wandswortfängelset med extrema restriktioner. Varför ska hon komma undan med allt, bara på grund av sin höga ställning?

Myndigheter som kan tänkas skydda Assange mot Mariannes vilda framfart? Kanske någon av alla de som börjat reagera på hennes obegripliga passivitet. Det är som om hon redan pensionerat sig.

Jag ber dig återigen att peka på det hemska brotten i HäPM som gör att förföljelse kan utföras i lagens namn.

För övrigt gäller väl ändå Åklagarens egna PM i frågan?

http://www.aklagare.se/Dokumentsamling/RattsPM1/201205-/

Jag har sagt det förut, men det tål att upprepas. Det är intressant när "nya" och i ämnet "0kunniga" ramlar in och vänder allt uppochned.

Ryggmärgsinstinkten säger "Troll", men det kan vara en idealist som är litet lat och inte orkar läsa in sig på tråden.

Nu är det så igen, och faktiskt så vinner tråden på det. Flera kunniga, vilka (tack till er) behåller besinningen och återigen redovisar de fakta vilka ligger till grund för FBack´s största tråd.

Tack du nytillkomne, med din lättja och bristfälliga insikt, för du lyfter upp så mycket skit som ligger till grund för hela hanteringen av Julian Assanges trillande i honungsfällan, (vilket man kan klandra honom för) till dagens "patt" situation där ingen myndighet vågar agera för denne kommer då att få hela spannen mad skit i sin nacke.

Som vanligt tycker jag synd om alla de Svenska tjänstemän vilka "bara" lydit order och vilka kommer att få skiten i sin nacke när det väl brakar. Tiller, det lönar sig nog att blåsa i visslan innan om man vill komma helskinnad ur den här smeten.

Sammanfattningsvis skulle man av det du nämner och utifrån det fallet påstås avse, kunna betrakta MN som en sur feministkärring som vill klämma åt en mullig mansgris till kändisstjärna som tagit tillfället i akt och satt på ett par groupies.
Undrar om hon hade förutsett att det skulle ta denna utveckling.

Annika Söders uttalande i samband med FN:s översikt av anklagelserna mot Sverige. "The government can only do a few things..". Och "...we hope that there are ways to deal with the legal process one way or another, but it is up to the legal authorities".

"A few things.." Vad syftar hon på egentligen? Vad är det den svenska regeringen kan göra? Eller redan gör? Förutom att prata direkt med Riksåklagaren, Anders Perklev? Räcker det?

https://www.youtube.com/watch?v=aT2A58X62ak#t=1m12s

Anders Rönquist framstår som en tragisk figur i intervjun, bekräftar att det inte finns några maximigränser för hur länge man kan sitta inlåst i Sverige.

Den svenska regeringen kan garantera Julian Assange att han inte kommer att skickas till USA om han kommer hit för att bli förhörd. Lätt som en plätt, om bara viljan finns.

Det var den gamla regeringen som inte ville ge några garantier.
Alla tar för givet att den nya regeringen är lika undfallande som den förra, och det verkar troligt.
Men är det någon som verkligen har frågat dem?