9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

1. På videon du postade var det 1 explosion.

2. Kan man höra x antal explosioner i anslutning till kollapsen? (Vilket är vad jag frågat efter hela tiden)


När gjorde jag det?


1. Och? En del av den kollapsar, vilket visar att du hade fel i påståendet att en stålbyggnad aldrig någonsin kollapsat av eld.

2. Om du vill flytta målstolparna genom att lägga till kriterierna "freefall och symmetrisk i sin footprint" så har du fortfarande två exempel som föregick wtc 7, dvs wtc 1 och 2. Även om de såklart hade orsakats motsvarande större strukturella skador än wtc 7 av flygplanen som dessförinnan smällt in i dem.

3. Även OM det inte funnits något liknande som hänt innan: So what? Så jävla vanligt är det inte direkt med dylika händelser över huvud taget...

4. Det är fortfarande inte en "liten brand" bara för att du fortsätter skriva det.

Ingen större stålbyggnad har brunnit okontrollerat utan brandbekämpning längre än WTC7 utan att rasa...

Windsors samtliga stålkonstruktioner som inte var inkapslade i betong rasade mycket snabbare än WTC7.

WTC7 är därmed fullständigt unik såsom den stålbyggnad som stått i brand längst i historien innan den rasade! Det är nästan lite misstänkt att den kunde stå så länge - kan den varit byggd av aliens???

Det finns de som ser vad de vill se. Det finns människor som tycker det normalt att polisen kan gömma sig bakom bildörrar och där vara skyddade mot kulor. (En bildörr har 0,4mm tjock stålplåt och 0,3 mm lack)
Men samtidigt så är det helt normalt att ett flygplan kan gå igenom mycket tjocka stålbalkar.

Fråga dig om en kula från ett höghastighetsvapen inte klara att gå igenom en I-balk med 3 centimeter tjockt gods dvs en kula som färdas i extremfart har liten yta samt är tung. Och den inte klarar det. Men samtidigt ska ett plan vars vingar är 4mm aluminium och som är så veka att man inte får stå på vingen för långt ut, för då kan den skadas.
Denna vinge kan skära genom dessa I balkar som smör. Helt utan att slitas bort eller att stora delar lossnar och faller till marken.
Om man tror på detta. Vilket många gör. Så det helt naturligt att en kontorsstol ger så kraftig brand att denna brand samtidigt klipper av de 200 stolpar som bär upp WTC7 i garaget, samt på ett sådant bra sätt att byggnaden först rasar i mitten så att den blir en snygg hög. Likt en bra planerade sprängning.
Det är fullständigt normalt. Något annat vore otänkbart.

Vingarna slog loss balkarna där de var fastsatta i varandra. Det som liknar flyplanets profil är aluminiumbeklädningen utanpå stålbalkarna. Lätt aluminium som inte har flygaluminiumets styrka eftersom den inte ska tåla andra belastningar än vind och väder.

Flygplanets vingarna är så starka att de kan lyfta hela flygplanet och dessutom stå emot kraftig turbulens tack vare vingbalkarna som döljs under plåten.

Innan jag ens tar itu med det du skriver i detalj.....du menar alltså att det inte var flygplan som kraschade in i tornen, eller vadå? Och vad var det isf?

Vingar är ytterst svaga i ytterkanterna. De ska inte vara starkare än att de kan lyfta en viss vikt. Man bygger så vekt det bara går. För att få ner vikten.

Precis, det var inga flygplan. Det var en form av förstärkt dron, som hade militär teknik som de har hemlighållit.
Denna teknik gör att du kan projicera hologram, så att du kan få det till att se ut som något annat.

Även det låter ifs som ett flygplan i mina öron.

Vad hände med de riktiga planen?


Där ser man. Vad utgjordes denna hemliga teknik utav?


Vad praktiskt. Hur fungerar den?

Att få ner vikten är såklart ett självändamål. Men hittills har vi bara ditt ord och en ganska fånig kul-analogi på att dessa vingar inte kan orsaka erforderliga skador på wtc ytterskal. Har du något mer än så?

http://youtu.be/IL8cJWyOxWQ?t=14m38s
Jag tror också att det var samma typ av plan/drönare som användes till pentagon. En orsak till varför jag anser att det var drönare. Är att de är snabbare och enligt vad myndigheterna säger flög "planet" i mycket hög hastighet. Snabbare än vad som är möjligt med 767 men inte med en drönare. Samt att en drönare kan du fjärrstyra och eller få att målfölja. Om du tex målar målet med militär laser, Så kan man styra missiler precis mot sitt mål. Båda planen träffade väldigt precist, osannolikt bra. Ja, overkligt bra. Det gäller även pentagon.

Hur kan då så enligt dig otroligt klena flygplansvingar klippa av tjocka trädstammar? Samtidigt som trädstammar kan mosa en lastbilsfront och hytt?

Du sov på hela fysiken i skolan va...?

Hur kan en ultralätt ihålig pingpongboll slå hål rätt igenom ett pingisracket?

Jaha, sånt där trams igen. "Titta en del av vingen försvinner på planet på vissa bilder"

Vi är väl ändå överens om att skadorna på huset passar ganska väl ihop med vingbredden på ett riktigt flygplan? Så vågar man ens fråga vad som orsakade dessa skador om nu vingen bara var ett hologram?

Var förresten vrakdelarna från planen lastade ombord på drönaren, eller hur kom de till ground zero?


Har du några exempel på drönare som klarar av de farterna?


Gammal debunkad skåpmat.


Vilken sorts drönare?



1. Med vilka kriterier avgör du vad en "precis" träff innebär? Vi vet ju t ex att huset rasade snabbare som fick en träff längre ner, borde inte då den övre träffen snarare vara oprecis? Vi vet också att färre människor skulle kunna ta sig ut ju längre ner det träffade (eftersom bränderna hade hindrat folket ovanför träffen), borde inte då båda träffarna vara oprecisa?

2. Vad är osannolikt med träffarna?

3. Vad är overkligt med träffarna?