9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför skulle döva människor höra något just denna dag menar du? För det är väl dom du talar om och inte dom 90 poliser och brandmän som rapporterade sprängningar eller dom filmer som finns där ljudet från sprängningar hörs väldigt tydligt antar jag för då skulle du ju inte komma med nonsens svar likt detta.
https://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw
Detta är liksom ingen diskussion, WTC 7 sprängdes, punkt.

Nja... det finns nog en hel del utsagor om "explosions", men det betyder just inte mycket mer än att det smällde då och då.
Och det är ju inte så konstigt med tanke på vad som höll på att hända i och runt aktuella kvarter.
WTC7 kollapsade p.g.a. ordentliga strukturella skador och långvariga obekämpade bränder.
Detta är liksom ingen diskussion, WTC 7 sprängdes inte, punkt.

/T

Nej det var eld och rök som small såklart, det är vad vi hör här. Nothing to see here people move along!
Ni får ju liksom bestämma er för om det fanns några explosioner eller inte och inte köra med denna helgarderings bana som bara tyder på total intellektuell hårdsmälta från ert håll. Det fanns inga ordentliga strukturella skador, bevis på det isåfall. För yttre balkar från TT skapar givet bara ytliga yttre skador på WTC 7 och det brann dessutom ytterst lite i jämförelse med alla andra byggnader genom historien som aldrig har kollapsat i freefall. Alla som kan något om byggnader och kontrollerade sprängningar vet att byggnaden sprängdes. Ni andra är antingen korkade eller betalda desinformatörer så take your pic T-dawg!

Du verkar tro att så fort jänkare talar om "explosions" så handlar det om planerade detonationer av sprängämnen.
Och är det så att du tror det, så har du en del att lära!

Exempelvis transformatorer kan smälla ordentligt vid brand.
Och om dom stackare som tvingades hoppa ut från tornen skrevs:
"Even bodies hitting the floor sounded like explosions"
Det fanns alltså mycket som small under ett par timmar, men några sprängämnen var det inte!

/T

Bombs/explosions var termen man använde och poliser och brandmän vet självklart skillnaden mellan div bråte som faller och just bombs/explosions så det kan du lära dig först och främst.

Du hörde själv smällarna från WTC 7, det är varken kroppar eller "transformatorer" det är frågan om naturligtvis. Nog med snömos nu T-dawg.

Men snälla. Nu pratar jag inte om nån enstaka explosion isolerad från kollapsen (vilket inte är det minsta konstigt under en så pass stor brand).

Jag pratar ju såklart om den stora mängd explosioner som i sådana fall skulle ha inträffat sekunderna före kollapsen. Vilket faktiskt rimligen borde ha framgått även för dig, med tanke på min ordalydelse. Nu visade det sig dock att ditt svar inte tog hänsyn till min fråga över huvud taget, om detta berodde på att du är korkad eller tycker om att argumentera mot strawmen lämnar jag öppet för diskussion.


Då borde min fråga vara ganska lätt att svara på. Varför hördes inte en större mängd explosioner om 130-140 dB en dryg kilometer åt alla håll i samband med själva kollapsen?

Kan du inte försöka diskutera på ett vuxet sätt istället för att vara så barnsligt hånfull? Det blir så löjligt när du kallar folk för korkade och troll när du inte ens försöker lägga fram motbevis och vara någorlunda seriös. Ingen tar dig på allvar när du bara skriver att du vet bäst utan att ha någon som helst substans i dina påståenden. En sådan debattör ignorerar man tillslut.

Ja. Om man nu faktiskt spränger en byggnad för att få den att kollapsa så borde det väl ändå i direkt anslutning till kollapsen förekomma en större mängd explosioner...

Förstår du, eller blev det lite för svårt nu?


Jag är rädd för att du inte kommer undan frågan bara för att du kallar mig för troll.

Jag börjar misstänka att du inte förstått ett ord jag skrivit. Alternativt att du är ett litet fånigt troll.

Hur som haver: Jag uttryckligen skrivit att klippet du postade var en explosion som uppenbart var isolerad från själva kollapsen. Jag har vidare frågat varför man inte hör ett antal högljudda explosioner i direkt anslutning till kollapsen. Så jag förstår inte vad det är som är otydligt?

Jag väntar alltjämt på ditt svar.

1. Nu hittar du på igen. Jag har hela tiden uppenbarligen pratat om explosioner i direkt anslutning till kollapsen, vilket vem som helst kan utläsa av historiken.

2. Ditt klipp var en enskild explosion som isolerad från kollapsen.

3. Att du hör en explosion betyder inte per automatik att det är en sprängning. Hur konstaterar du att det är en sprängning i klippet?


Enligt utredningen så var det inte strukturella skador som tog ner wtc7 så det här är ännu en strawman. De hjälpte säkert till lite grann, men den faktiska orsaken var bränderna orsakade av TT:s ras.


1. Glömt Windsor tower?

2. Glömt wtc 1 o 2?

3. Lite eld?

4. Snygg grammatik.

Du hör att det sprängs X antal gånger, det är inte 1 explosion.


Det är ni som pratar om inre strukturella skador och inte jag, jag förstod från början att det var nonsens. Balk 79 har man lagt massivt fokus på så det är bara du som igen är sanslöst okunnig.

Nej Windsor är ett väldigt bra exempel på ännu en stålbyggnad som brinner brutalt mycket mer än lilla branden i WTC 7 men som inte kollapsar i freefall, symmetrisk i sin footprint.

WTC7 brann okontrollerat på minst tio våningar. Och förklaringen till varför och hur WTC7 kollapsar är fullt rimlig. Om du inte köper den så får du gärna lägga fram något konkret som talar för motsatsen. Hittills har du inte visat något alls.

Du känner alltså inte till att Windsor Tower inte var helt byggd i stål? De övre våningarna som var byggda i stål kollapsade på grund av elden och de undre våningarna som var byggda i betong stod kvar. Också det helt rimligt. Kolla gärna med byggingenjörer och brandingenjörer så kommer du att få höra samma sak.