Bästa kulsprutan under andra världskriget?

Absolut, men pratar man om eldhastighet avses alltid den tid mellan vilken skotten avfyras omvandlat till skott per minut.

Här kan vi bara konstatera att MG42 var fullständigt överlägsen ALLT annat vid tiden för andra världskriget. Dessutom var den liksom MG34 relativt smidig att bära med sig, jämfört de betydligt omodernare vattenkylda kulsprutor som användes av många andra arméer vid den här tiden. Att konceptet från MG42 kopierats så flitigt ända sedan den kom till och numera bildat skola för hur en kulspruta ska vara konstruerad visar helt klart på att tyskarna inte var fel ute.

Nej, man pratar om mekanisk och praktisk eldhastighet.


Bortsett då från att det fanns en hel hög med kulsprutor
som hade en likvärdig eller högre mekanisk eldhastighet
och en hel hög med kulsprutor som hade en högre praktisk eldhastighet.


Samtidigt som det fanns gott om kulsprutegevär som var smidigare än MG 34 och MG 42.


Konceptet med GPMG (BREN, MG 34 m.fl.) har kopierats flitigt,
men det är som sagt inte ett exklusivt tyskt koncept.

Tekniskt så använder en del GPMG pressad plåt, bandmatningen,
mekanismen i kolven och det separata underbeslaget från MG 42.
(där M60 använder alla dessa koncept)

Alla moderna GPMG som fortfarande är i produktion i sina hemländer använder
däremot varianter av mekanismen från Lewis, BREN eller BAR
och varianter av pipbytessystemet från FN BAR/BREN.

Mekanismen, pipbytessystemet och den höga mekaniska eldhastigheten i MG 42 är däremot död.

Är kulsprutan för enhetspatron färdig utvecklad nu, förutom matrial val?
Gärna svar från Ormen Långe.

MG42 var helt klart överlägsen allt i kulspruteväg under WW2, tyvärr så verkar det vara svårt för vissa att erkänna detta trots att det gått 70 år sedan andra världskriget slutade.


"Many military historians argue that the Maschinengewehr 42 was the best general-purpose machine gun ever. It fired up to 1,800 rounds per minute in some versions. That’s nearly twice as fast as any automatic weapon fielded by any army in the world at the time"


https://medium.com/war-is-boring/the...w-aaebfde958e4

Har aldrig sett någon annan skriva om praktisk och mekanisk eldhastighet på det sätt du gör. Om vi då väljer att prata om eldhastighet eller mekanisk eldhastighet som du kallar det för. Då skriver du att det vid tiden för MG42 tillkomst fanns; "en hel hög med kulsprutor
som hade en likvärdig eller högre mekanisk eldhastighet."
Jag undrar kort och gott vilka fabrikat och modeller de var. Kan du nämna några?

Sedan undrar jag vad du har för definition på "praktisk eldhastighet"?
Hur långt ska tidsspannet vara? 5 min, 10 min, 60 min, ett dygn? Vilken extrautrustning ska ksp-skytten ha? Tillgång till biträde i form av laddare?

Att det skulle gå snabbare att klicka i magasin på löpande band som bara rymmer 30 kulor för att sedan skjuta tills magasinet är tomt tror jag inte på. I en MG42 kan man skarva ihop fem band a 50 skott styck för att sedan avfyra allt på en gång. När bandet är slut är det bara att klämma i ett nytt band samtidigt som pipan byts. Det tar 10-12 sekunder att skjuta slut på 250 skott i oavbruten eldskur. Pipan och nytt band byts på 3 sekunder med skytt och laddare bredvid. Skytten sätter i nytt band samtidigt som laddaren öppnar luckan sliter ur pipan och trycker i en ny. Vid en försvarslinje har man kanske 4-5 stycken MG42r med besättningar bestående av två soldater per styck. Det betyder att aldrig något vapen behöver vara tyst och att nedhållande eld kan hållas då 25 kulor svischar förbi varje sekund. Jag skulle vilja säga att det absolut effektivaste kulspruteupplägget under andra världskriget var besättningar utrustade med MG42 sprutor.

Ormen Långe verkar vara emot allt tyskt under andra världskriget. (Tiger Tank, jetstridsplan ME262, STG44 och MG42) Man undrar om det är av ideologiska skäl. Men det är ju inte ideologi vi avhandlar här....

Själv kan jag bara konstatera att tyskarna hade teknik som låg i framkant under åren 1939-1945. Allt var inte bättre, men mycket. Det är också en av förklaringarna till att tyskarna var så pass framgångsrika som de var med sina blixtkrig. Motståndarna han inte ens med att förstå vad som hade hänt innan de blev besegrade. Danmark, Holland, Belgien, Frankrike, Norge, Polen etc etc.

Fast MG42/MG3 är mer än bara eldhastigheten.
Den slutar inte vara en MG42 bara för att du sänker eldhastigheten.



Så du vill ha den "bästa ksp" i en roll där det bästa inte är en ksp?
Varför ens diskutera vilket vapen av en viss vapentyp som är bäst i en roll där den vapentypen inte är bäst?

Kanske har jag en annan syn på hela den här diskussionen än du, men jag letar efter vilket som var den bästa kulsprutan, och då i en roll som kulsprutor användes i under andra världskriget men även efter andra världskriget och fram tills idag.

Alltså bryr jag mig inte om vilken ksp som var bäst när den var monterad i ett rörligt torn på ett bombflygplan. Eller vilken ksp som var bäst när den kunde skjuta synkroniserat genom propellern på ett jaktplan.

Men du verkar vilja använda den vida definitionen av ""bästa ksp" utan att ange för vilken roll" för att klanka ned på vad som uppenbart var den bästa kspn.
Av vilket skäl?
Är det ideologi som någon påstod?

Fast konceptet GMPG fanns redan med MG34, som inte hade den höga eldhastigheten.
Och deras pipbytessystem har överlevt i form av MG3, som fortfarande använder det.
Det var inte bäst, men det var uppenbarligen tillräckligt bra.

Billigare produktionsteknik är inget som var specifikt för MG42, eftersom vi talar om konceptet för MG42 som även var samma för den definitivt inte billiga MG34.
Och MG42 som enskilt vapen, och inte bara ett koncept, är den ksp (utöver M2 Browning) som fortfarande används av de ksp som man hade under WWII.

Vilket de till mig alltid har sagt handlar om att ett högre gastryck innebär att slutstycket slår hårdare mot bufferten och sliter mer på vapnet.
Många har även mellan skål och vägg sagt att det är bra att vrida upp det i en skarp situation, dels för högre pålitlighet men även för högre eldhastighet, när man skiter i om man sänker vapnets totala levnadslängd med ett par år.

Inte helt säker på vad du menar?
Menar du att den amerikanska skyttegruppen med M1 Garand och BAR + M1 carbine/Thompson hade överlägsen eldkraft än den tyska skyttegruppen med Kar98k och MG42 + MP40?
Eller att det var enbart mot den amerikanska skyttegruppen som den tyska hade överlägsen eldkraft medans den brittiska med SMLE och Bren + Sten var överlägsen den tyska?

Det kan inte kassetten på ksp58 heller.


Vilken tur att FN MAG inte behöver byta pipa.
Eller att Bren inte behöver byta magasin.
Och detta ständiga med att åla fram, har MG42 verkligen sådan extrem skillnad i rekyl mot andra ksp eller räknar du på att tyska ksp-skyttar vägde mindre än andra eller hade dåliga skodon för att köra ner tåspetsarna i marken?

Hur många av dessa används idag?

Och vänligen håll dig till vapen som var standardiserade inom en krigsmakt, istället för att blanda in varianter och modeller som aldrig användes annat än något enskilt fall.

Ja, man avvecklar det "redan".....bara sisådär 70 år efter att andra världskriget slutat.
Det måste vara ett uselt vapen för att meritera en sådan snabb avveckling.


Notera att MG42 inte är ett namn på en eldhastighet.

Vidareutvecklad är ordet. Kort sagt, det är inte samma vapen längre.
MG3 är däremot inte vidareutvecklad, det är en omkamrad MG42 med sänkt eldhastighet (återigen, MG42 är inte en synonym för eldhastighet).

Och ja, M60 är en vidareutveckling av Lewis. Med bland annat matningsmekanism tagen från MG42....
Det är ju inte direkt ett särskilt bra argument för att MG42 var dålig, när andra vapen vidareutvecklas genom kopiera delar av det.
Även vidareutvecklingen av BAR till FN MAG inkluderar designdetaljer tagna från MG42.

Vilka designdetaljer tagna från något annat vapen har MG3 inkorporerat när den utvecklades från MG42?


För att jag intresserar mig för vilken ksp som var bäst i rollen där en ksp var bäst i rollen.
Inte vilken ksp som var bäst i en roll där det bästa vapnet inte är en ksp.


Den blir bättre om man kan producera den så att den används.
Ett dyrt vapen blir inte antaget av en krigsmakt om dess pris inte motsvarar en tillräcklig förbättring jämfört med samma pengar satsade på något annat.


OK, vi utröner vilken ksp som är bäst i vilken roll.
Och vi begränsar oss då till de rollar där en ksp med gevärsammunition används idag.
Och med gevärsammunition så menar jag då en ammunitionstyp som används av de vapen som en huvuddel av infanteriet var eller är beväpnade med som standard.

Kort sagt, de roller som idag domineras av FN MAG, FN Minimi, M60, PKM och MG3....
Eller innebär den uppräkningen att jag ger bort svaret i förväg?

Nej.


(FB) Bästa kulsputan under andra världskriget?



Praktisk eldhastighet är den eldhastighet som en kulspruta kan uppnå
under loppet av minuter, till timmar vilken sedan i sin tur kan variera
beroende på tillgång till personal, pipor, kylvatten, ammunition m.m.



Och ska man uppträda i närstrid så var det kassett med 50 patroner som gällde på MG 42.
Och att byta bandet i kassetten tog mycket längre tid än att byta magasin på BREN.



Vilket dock förutsätter att skytten är en idiot...



Nej, man bytte inte pipa och band på 3 sekunder.
Laddaren låg normalt sett på vänster sida av vapnet och bytte band,
medan skytten (om han ingick i en skyttegrupp, vilket var det vanligaste)
fick spänna upp vapnet, ta på sig aspesthandsken, byta pipa,
ta av sig aspesthandsken för att sedan var beredda att skjuta igen.

På MG 42 ingående i bataljonskspkompaniet så kunde en man byta band
och en man byta pipa, medan skytten bara behövde spänna upp vapnet.


Nej MG 42 ingick alltid i en grupp (antingen en skyttegrupp på typiskt 9 man),
eller en understödsgrupp.
MG 42 hanterades inte av självständiga stridspar, eftersom stridspar
inte kunde bära med sig tillräckligt med ammunition till ksp/kg.


Åfan, så du menar alltså att eftersom jag inte anser att MG 42
var bästast och överlägsnast på allt så är jag "emot allt tyskt"?

Och eftersom jag avser att Tigerstridsvagnen inte var världsbäst på allt,
utan korrekt påpekar att Tiger I faktiskt var dyr och hade begränsad tillförlitlighet
så är jag "emot allt tyskt"?
Och eftersom jag korrekt påpekar att tyskarna inte var det enda landet
att ta jetflygplan i tjänst under kriget och även korrekt påpekar
att Me 262 var oanvändbar från fabrik, så är jag "emot allt tyskt"?
Och eftersom jag korrekt påpekar att StG 44 inte var världens första automatkarbin
så är jag "emot allt tyskt"?

Jag har inte vid ett enda tillfälle i denna trpd påstått att MG 42 inte var en bra ksp,
eller att den inte (på det hela taget) skulle ha varit krigets bästa ksp.
Jag har bara (återigen korrekt) poängterat att MG 42 inte var bäst
i de flesta roller som kulsprutor användes i.

Man du kanske tycker att jag är en du tyskhatare om jag påstår att FlaK 88,
inte var världens bästa slagskeppskanon, eller världens bästa fältartilleripjäs.


Därför att frågan var vilken ksp som var bäst och inte vilka vapen
som var bäst i de roller som kulsprutor användes i.


Nej, MG 34 och MG 42 olika pipbytessystem.
Pipbytessystemet på MG 34 påminner mer om det på Browning M1917/1919,
fast med ett gångjärn så att man kan vika undan lådan, utan att behöva riva ur mekanismen.

Antagligen det bästa pipbytessystem (det på MG 34) för koaxialbestyckning på stridsfordon.
Tyvärr så är det dock svårt att kombinera den mekanismen (rekylomladdning),
med hög eldhastighet (vilket man vill ha i en koaxialksp) och grov pipa.

Det skulle i.s.f. vara om man byggde ett halvreglerat vapen (liknande HK G3 eller AA-52).


Nej, jag menar att det tyska (och brittiska) konceptet med understödsvapen
med pipbytessystem på gruppnivå i praktiken gav mer eldkraft än det amerikanska,
samtidigt som det torde ha ökat tendensen till eld
(med del av skyttegruppen med understödsvapnet)
och rörlighet (med del av skyttegruppen utan understödsvapnet)


Vi körde alltid med 100 skott i kassetterna (ja, eller 99 skott).
I Ksp 58 så gick det att trycka ner ungefär 70 patroner i kassetten
och sedan så hade man en liten loop som hängde utanför.

På MG 42 så var det en helt sluten stålkassett,
så det gick inte rent fysiskt att få med sig mer ammunition i kassetten.
Sedan så kunde man självfallet hänga på enskilda band och låta dessa hänga och slänga
(och dra med sig skit in i vapnet) men det var inte en optimal lösning.


Tja, ungefär dubbelt så hög mekanisk eldhastighet, plus rekylomladdning
med dubble rekylförstärkare i.s.f. gasuttagsmekanism, innebar mer än dubbelt
så mycket kraft på skyttens axel i den enskilda skuren.

Så länge man kunde trycka sig framåt mot benstödet så att benstödet lutade bakåt/nedåt
(vilket krävde att man låg exponerad på plan mark i.s.f. baklut)
och höll eldskurarna korta (5-10 skott) så var det inget problem.
Men så fort man ville ta en bra eldställning med frontalt skydd (baklut)
eller försökte utnyttja vapnets mekaniska eldhastighet till att skjuta längre skurar
så tenderade (och tenderar) skyttarna att glida bakåt.

Vet inte vilken som faktiskt är BÄST. Men MG42 är en klar favorit för mig

Nackdelen med den är väl att den snabbt blir överhettad. Men fördelen då är väl att man snabbt kan byta pipan till en sval pipa.

Rubrik redigerad för att korrigera stavfel.

"Bästa kulsputan under andra världskriget?" -> "Bästa kulsprutan under andra världskriget?".

// Mod

"Praktisk eldhastighet är den eldhastighet som en kulspruta kan uppnå
under loppet av minuter, till timmar vilken sedan i sin tur kan variera
beroende på tillgång till personal, pipor, kylvatten, ammunition m.m."


Vilket innebär att din praktiska eldhastighet är ett fullständigt meningslöst begrepp
eftersom det inte går att definiera vad det är


Och ska man uppträda i närstrid så var det kassett med 50 patroner som gällde på MG 42.
Och att byta bandet i kassetten tog mycket längre tid än att byta magasin på BREN.


MG 42 kom mer och mer att användas i slutet på kriget och användes då som försvarsvapen i fasta försvarapositioner.


Vilket dock förutsätter att skytten är en idiot...
Varför det?


Nej, man bytte inte pipa och band på 3 sekunder.
Laddaren låg normalt sett på vänster sida av vapnet och bytte band,
medan skytten (om han ingick i en skyttegrupp, vilket var det vanligaste)
fick spänna upp vapnet, ta på sig aspesthandsken, byta pipa,
ta av sig aspesthandsken för att sedan var beredda att skjuta igen.


Laddaren låg bakom skytten snett ned till höger beredd med en ny pipa. När bandet var slut kastande han sig fram och ryckte ur pipan samtidigt som skytten öppnade luckan och klickade i ett nytt band.


Åfan, så du menar alltså att eftersom jag inte anser att MG 42
var bästast och överlägsnast på allt så är jag "emot allt tyskt"?

Att så många anser att MG42 var den bästa kulsprutan säger inte så lite.
Som påpekats åtaliga gånger i den här tråden är det många moderna kulsprutor som hämtat
sin inspiration från MG42.


Och eftersom jag avser att Tigerstridsvagnen inte var världsbäst på allt,
utan korrekt påpekar att Tiger I faktiskt var dyr och hade begränsad tillförlitlighet
så är jag "emot allt tyskt"?
Och eftersom jag korrekt påpekar att tyskarna inte var det enda landet
att ta jetflygplan i tjänst under kriget och även korrekt påpekar
att Me 262 var oanvändbar från fabrik, så är jag "emot allt tyskt"?
Och eftersom jag korrekt påpekar att StG 44 inte var världens första automatkarbin
så är jag "emot allt tyskt"?



Även Tigerstridsvagnen var en föregångare eller före sin tid om man så vill. Största nackdelen var att den hade en förmåga att haverera vad gäller själva framdrivningen. Sammantaget får man dock även här konstatera att den var överlägsen motståndarnas stridsvagnar. Speciellt vad gäller den stora 88 m.m. kanonen som gjorde att vagnen kunde slå ut motståndares vagnar på betydligt längre avstånd än motståndarna kunde. Därtill var Tigern kraftigt bepansrad så de allierade hade stora svårigheter med att slå ut Tigervagnar. Att vagnen var dyr att tillverka påverkar knappast vagnens stridsuglighet.



Jag har inte vid ett enda tillfälle i denna trpd påstått att MG 42 inte var en bra ksp,
eller att den inte (på det hela taget) skulle ha varit krigets bästa ksp.
Jag har bara (återigen korrekt) poängterat att MG 42 inte var bäst
i de flesta roller som kulsprutor användes i.


Här håller jag sannerligen inte med. MG42 användes främst som ett eldunderstödsvapen och som sådant var den helt överlägsen andra länders kulsprutor. Kombinationen av eldhastighet, låg vikt, enkla pipbyten och bandmatningen gjorde den till ett sällsynt effektivt vapen.

Normalt sett så brukar jag läsa dina inlägg med stort intresse men i den här tråden verkar du slagit skallen i något riktigt hårt.


Källa

Kanske för att Ormen har en poäng?

Det fanns onekligen kulsprutor med högre eldhastighet, som tex den ShKAS han nämner:

http://en.wikipedia.org/wiki/ShKAS_machine_gun

Som jag förstår detta handlar det inte om att klanka ner på MG-42, det var en i många stycken utmärkt kulspruta med stort användningsområde, men snarare att precisera en gravt överförenklad debatt. Det är ungefär som att fråga vilken bil som är bäst och sedan enbart utgå från dess lämplighet för banracing; sitter du i en lerpöl i djungeln spelar det ingen roll vilken kurvtagningsförmåga din Ferrari har, du klarar dig ändå djävligt mycket bättre i en rostig Niva.

Om jag nu fattat debatten korrekt.