Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Har jag visst det. Risken för återfall i våldsbrott och sexbrott bedöms som medelhög. Han är inte friskförklarad, utan han har en störning, men den bedöms inte vara så allvarlig att det krävs sluten vård.
Jag tror att han kommer att greja det, det är inte så att jag går och hoppas på att han ska begå brott igen och tror inte att han kommer det heller. Men det är klart irriterande med dem som försöker få det till att han är världens normalaste person…
http://www.dn.se/nyheter/sverige/bergwall-slapps-fri/

Slutet är rätt bra.
Ligger mycket i det. Frikännandet gick snabbt, men jag tvivlar inte på att en långsammare process med domar hade lett till samma resultat. Rättsväsendet vill lägga det här bakom sig.

När nu Zampo nämndes påminns jag om en bild, som säkert har publicerats tidigare i tråden: http://nojesguiden.se/sites/default/files/styles/article/public/blog/9463/fileuploads//sampo.jpg?itok=C-ye_mVa

(min fetning)

Nej, och i och med att åklagarna inte heller tvivlade på det hade de väl vad jag förstår inte möjlighet att göra på annat sätt än de gjorde. Men van der Kwast och Lambertz är nog egentligen glada att det blev som det blev, eftersom det ger ytterligare en ingrediens åt deras trollning, nämligen möjligheten att skylla på att åklagarna föll för medietrycket.
van der Kwast och en modeförebild: https://twitter.com/Tvvitterkontot/status/557427002589065216/photo/1

Måste säga att jag uppfattar D.J som allt mer osympatisk i hela den här soppan. Detta är inte första gången han slänger sig med föraktfulla känsloutspel, och har svårt att hålla sig till sak. Det är synd för det gör att man instinktivt känner viss motvilja även om man vet att Josefsson & co såklart har rätt i just sak.

Bra att du går in på ämnet motvilja!

Jag känner motvilja mot dem alla nu. De har tyckt för mycket redan hela högen och exploaterat denna sak tillräckligt nu. Det som var sakfrågan för Sture Bergwall var resningar och friheten.

Det jag vill se är en vettig debatt om hur Sture Bergwall ska kunna gå vidare, och hur han ska få ett drägligt liv ifred, från alla dessa människor som lever på hur de tolkar det som hänt honom.

Är det ingen som vet hur det går med Sture Bergwalls skadeståndstalan, eller inväntar han kommissionen?

Jag vet inte om du menar det skadeståndsanspråk han gjorde p.g.a. Lambertz yttranden. Det fick han avslag på för två månader sedan, vilket har diskuterats lite tidigare i tråden: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-) (inlägg 18089 och framåt)

Dan Josefsson är ju som Janne Josefsson när denne är som allra värst, alltså när det märks lång väg att han njuter av att förnedra dem han skulle kritisera. Samtidigt som DJ då psykologiserar och påstår han känner till andras motiv och känslor. Christer van der Kvast har inte bara gjort fel i detta fallet utan misslyckats med precis allt i sin karriär. Sånt säger denne Josefsson och man kan ju fråga sig vad det ska vara bra för, varför han går till så grova personangrepp som han gör.
Det behövs nyanser för att förstå den här soppan. En del frågetecken kvarstår också, är det belagt fullt ut att det manipulerats medvetet, t.ex? Klippts och klistrats i filmer? Det leder inte så långt att säga Kwast hade misslyckats med sin karriär och därför påverkades han av Norell som också hade misslyckats med sin karriär och sen ösa på med att säga att det handlar om farliga människor i en sekt. Jaha så enkelt allt kan vara.

Då var det alltså läskunnig du inte var!
Vad jag kommenterade var att ni skriver att han har en allvarlig störning, vilket han, för hundrade gången, inte har bedömts att ha.
Om du någonstans i RMV´s utlåtande kan hitta att han idag bedöms ha en allvarlig störning så visa då det.
Vart har jag påstått att han är världens normalaste person? Släng inte ur dig en massa skit som du inte har belägg för.

Stämmer det? Jag tror säkert att en åklagare hade underlåtit att väcka åtal på föreliggande information men situationen var ju ganska annorlunda i det här fallet i.o.m. att SB redan dömts, framförallt på egna berättelser. Det Kwast efterlyser är svar på frågan hur SB kunnat lämna alla detaljerade uppgifter om morden. Det hade varit mycket intressant att höra honom berätta det även om man tror sig veta svaren p.g.a. det som framkommit. Få utöver SB hade klandrat åklagarna om de drivit resningsmålen. Nu blir ju nedläggningsbesluten som sagt ett instrument för Kwast et cc att hitta en öppning.

Jag har inte läst genom hela tråden och ber om ursäkt om det blir omtugg.

I Råstams bok är Quicks permissioner viktiga. Det var så han kunde plugga på om morden. Vet någon om det finns bevis för att åklagaren och utredarna kände till att han fick obevakade permissioner?

En återvändsgränd som jag tycker att debatten kring den här historien har hamnat i är att man (journalisterna) utgått ifrån att det var medvetna manipulationer från utredarnas sida, för att åklagaren ville göra karriär, hamna i strålkastarljuset o.s.v. Finns det bevis på att det var medvetet förvrängt av dem eller kan det ha varit mer komplicerat, att de faktiskt trodde att han var skyldig? Det kan man tycka är korkat och oproffsigt men det är inte riktigt samma sak som att manipulera en film och annat bevismaterial.
Och bör man inte ta med i beräkningen att Quick var en ovanligt durkdriven mytoman?
Sedan skulle det vara befriande om journalisterna kunde hålla sig till fakta, obehagligt med de fula personangreppen och det gör också att man fattar varför van der kwast avböjer att intervjuas. De här grabbarna är ju skitläskiga.

Faktiskt kloka tankar! De är ju alla skitläskiga!

Det blir svårt i efterhand att föra en vettig diskussion när det står mycket på spel, och att de inblandade tillmäter sin egen heder allt för stort värde!

Men det som vi nu vet är att det var möjligt att få till 8 felaktiga domar, oavsett hur dessa personer tänkte eller inte tänkte.

Det borde peka direkt på hur är det möjligt att domstolar släpper igenom skit av diverse skitstövlar, i stället för bevis av seriösa jurister.

Man måste intellektuellt landa vid en analys om vad det är som är minimikraven i bevishänseende för att väcka åtal, och hur domstolar ska hantera åtalet, bevisningen och nödvändigheten i att skriva domar som inte lämnar någon tvekan, om hur de värderade bevis som fäller en mördare, i varje enskilt åtal.

Domstolarna måste få bevisregler som inte ger möjlighet att luta sig på vad juristkompisar och "experter" tycker, eller vad kollegor tyckte i tidigare dom som får prejudicerande verkan.

I denna debatt saknas kritik av den dömande makten, men det är där ansvaret låg, för när rådmännen och nämndemännen dömde i saken, kom domen som låste in en oskyldig, för mord han inte begått. För det enda som räknas i denna sak är de laga kraftvunna domarna och besluten. De var målet för alla dessa rättshaverister! Och det borde ha varit svårare!

Det är möjligt att jag missuppfattat eftersom jag inte är insatt i det juridiska finliret, men jag har fått intrycket att en åklagare inte ska driva något till domstol om h*n inte tycker att det finns tillräckliga bevis. Är det inte så, menar du, eller är det annorlunda i just resningsärenden?


Åklagarna anser sig väl redan ha kunskap om de detaljerade uppgifterna i och med att de gått igenom förundersökningarna och där inte hittat något som enligt någon annan än Kwast och hans kompisar utgör oberoende förkunskap om morden. Även om det skulle vara så att de hade teknisk möjlighet att driva åtal de inte trodde på så förstår jag inte riktigt hur det skulle ha gått till, när de inte har några bevis att plädera för.