Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det där var väl ett skämt?

SB hade bara en ansvarig läkare i taget såvitt jag kan förstå

Han höll på förfrågan med om diagnosen pedofili. - Kan det tänkas att Levander har fel? - Kan det tänkas att SB:s agerande kan skyllas på droger och sniffning? - Kan det tänkas att det faktum att han efter de här pojkhistorierna inte har gjort sig skyldig till ett enda övergrepp på barn talar för att han inte är pedofil, och att hans besök på en homosexklubb 1974 med åtföljande hembesök hos en man, äldre än han själv, mer talar för att han är renodlat homosexuell och i likhet med så många andra homosexuella män gillar 20-åriga killar med välbyggda kroppar?

Nej, det menar jag inte, men var ser du pedofilin efter 1969?

Jag har fyra läkare som föreskriver det jag behöver. Sture hade väl också flera läkare.

Nej, det menar jag inte, men var ser du pedofilin efter 1969?

Det här är ju omtuggningar men beslaget av barnporr, och vad SB berättade i den vevan.

Man kan ju alltid skylla på droger och fylla men alla som knarkar överfaller inte barn, det är två olika saker.

Vid rånet 1991 var han kär, och sexuellt intresserad av, sin sextonårige medkompanjon. Sexuell relation förnekas bestämt av pojken som dessutom hade flickvän. Vad sanningen är vet vi inte.

Nu är sexton år inte riktigt pedofili, men lätt osmakligt är det i alla fall.

Nej, det menar jag inte, men var ser du pedofilin efter 1969?

Vad berättade han då? - Har sett att han förklarat att han förvarade porr åt en annan intagen, men det faktum att inget åtal var aktuellt talar för att porren var av ett mera menlöst slag.Nej, men en del som sniffar kan få väldigt konstiga saker för sig. Och här var det ju alkohol, sniffning och psykofarmaka i en salig röra.

Ja, vem ska vi lita på här?

En anonym B-skribent? Eller den svenska rättspsykiatrikens absoluta auktoritet?

SB:s facit; räcker inte det?

Nej, det menar jag inte, men var ser du pedofilin efter 1969?