Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kwast sa till och med i en intervju såg jag förra veckan (om den gjordes då vet jag inte) att de dokument som behövdes för att resningarna skulle ha skett "inte längre fanns".Alltså kuinde inte resningarna ske-.-Det säger en hel del om honom

Ja, tyvärr har du rätt. Fast för egen del kommer jag låta bli att köpa böckerna. Jag har fått nog av deras trams vid det här laget.

Förutom rättsväsendet så är ju förtroendet för psykvården helt förbrukat. Har Bergvall någon möjlighet att få skadestånd för tiden han suttit inlåst? Eller anses det berättigat med tanke på att han faktiskt satt där från början när den här cirkusen började.

Jag menar att själva tanken med sluten psykiatrisk vård är ju att brottslingar ska få vård om de är galna. De straffas alltså inte, utan vårdas för sin psykiska sjukdom. Följaktligen ska de också släppas när de är färdigvårdade och så pass friska att de inte längre anses utgöra någon fara för sig själva eller andra. Så ser det ut i teorin.

Bergvall satt alltså inlåst på hispan pga ett bankrån han hade begått. Finns det någon med förståndet i behåll som tror att han skulle ha suttit inlåst såhär länge om han inte tagit på sig och blivit dömd för alla dessa mord? Men jag antar att det är vad läkarna hävdar? Dvs att Bergvall var i behov av vård fram tills alldeles nyligen. Att han friskförklarades i samma stund som han frikändes från alla dessa mord måste med andra ord anses vara en ren slump?

Ett erkännande har inte ett starkt bevisvärde i sig, för då skulle mängder med galningar som erkänt diverse mord vara dömda.

Ett erkännande som läggs fram för domstolen har däremot säkert ett högt bevisvärde, men det fråntar ju inte domstolen från plikten att fråga sig om det verkligen är så säkert att skuld kan fastslås bortom rimligt tvivel. Eftersom de dömde fel person var deras bedömning fel och domarna inte "juridiskt korrekta" utom i de enkla meningen att de förkunnades i laga ordning.

Ett exempel på hur orimligt erkännandet var i förhållande till den stödbevisning som fanns beskrivs nedan i fallet med tältmorden. Domstolen visste tillräckligt för att de borde friat. Naturligtvis vill de inte erkänna det, men så är det. Detta är symptomatiskt för domarna mot Quick.

Jag vet inte vilka krav man kan ställa på en domstol, några sidor tillbaks ställde jag frågan (det var inte till dig) om det kan vara rimligt att ställa kravet på domstolen att ställa sig frågan hur SB/TQ kunde beskriva miljön (som i domen togs upp som ett stödbevis att han kunde) där han skulle ha burit ut och styckat Zelmanovits enär det måste ha skett mitt i natten den 12:e november mitt ute i skogen, det fanns inget månljus (nymåne = ingen måne den 11:e nov)?

Domstolen har endast att ta ställning till vad som muntligen framställs och i vissa fall FUPen.
I ett normalt fall hade givetvis försvaret gjort den invändningen du talar om.
Likaså transportsätt och annat vid andra fall.

Så i min mening kan man inte ställa det kravet.

Han är väl inte friskförklarad? Men det bedöms som att hans störning visserligen är allvarlig men i nuläget inte behöver utgöra något hot, så länge han går med på att delta i öppenvården.
Sen går det faktiskt inte att säga säkert vad som hänt om han släppts ut innan han började ta på sig alla de här morden. Drogat ner sig och begått nya brott, eller hade han skött sig? Det vet vi inte.

Vet du verkligen på fullt allvar vad en tingsrätt har att ta ställning till när en åklagare har åtalat en person för mord? En massa mord, efter varandra, där en person ska seriedömas oskyldig?

Det som kännetecknar Qvickskandalen och andra fall där domstolar dömer fel är att man håller domstolarnas ansvar och arbetsuppgift borta från diskussionen.

Du får påtala att det blev fel och se frågandes ut, om hur det kunde gå så illa. När du sen börjar diskutera och analysera får du påstå att vem som helst av parterna lurade tingsrätten!

För den heliga kon är de jurister som inte sköter sitt jobb i domstolarna. När de missköter jobbet som domare är det någon annans fel, och att de blev lurade. Och det är en fråga som måste undvikas till varje pris.

Så det ni alla envisas att diskutera hur advokat och åklagare, polis och psykologer, lurade domstolarna istället för att fråga vilka idioter som satt där och dömde, när de själva undrade och hade rimligt tvivel.

En legal syn på bevisning hade avfärdat mycket av bevisningen som tokstollarna framförde.

Nu dömdes en oskyldig för att domstolarna "trodde" det var en skyldig, eftersom "den som sa det" var en trovärdig lögnare. Tingsrätterna ville ha en farlig person inlåst. För gardera sig. Från tingsrätterna var det inte en fråga om rättssäkerhet, och det är det, som är det hemska i denna sak. Några besatta rötägg i ett gäng, tar fokus från usla tingsrätter. Men fakta är att dessa tingsrätter har gett kollegors idiotier bevisvärde.

Lambertz är högsta hönset i instanserna av domare som dömer fel, därför att de saknar omdöme och integritet. Lambertz viger sitt liv till att skydda domstolarna, och han struntar i allt annat som borde vara viktigt för honom.

Och sen ges varje felaktig dom, bevisvärde i nästa dom. Och varje dom får prejudicerande bevisvärde, eftersom alla dessa rötägg litar på varandra i stället för att granska bevis på ett objektivt sätt.

Inte undra på att det drar ut på tiden för kommissionen, för man får ju inte påtala det som är uppenbart. Man måste jobba på att hitta omskrivningar som inte kritiserar "fel" personer, och det är ingen lätt uppgift.

Så är set väl inte! Störningen räknades väl inte som allvarlig vad jag minns. FVR har väl också ställt i utsikt (eller var det VR?) att SB skulle skrivas ut vid nästa prövning om allt gick bra? Den är i vår

Om man tvångsvårdas anses man väl ha en allvarlig störning. Annars skulle var och varannan knäppgök tvångsvårdas. Tröskeln får nog påstås vara hög. Att han får vistas ute i det fria beror i första hand på farlighetsbedömningen.

Men snälla Bohlwinkel hur många gånger måste vi ha denna diskussion?

Kommer du inte ihåg så läs på innan du upprepar dig igen. Han bedöms idag INTE ha en allvarlig störning. Hur svårt kan det vara att läsa igenom bedömningen, uppenbarligen har ni som påstår upprepade gånger att han har det inte gjort det. Alternativt är ni inte läskunniga, vilket jag inte tror.

Orsaken till att han fortfarande tvångsvårdas är att man gjorde bedömningen att han behövde en utslussningsperiod. Hittills har det ju gått bra.
Den största riskfaktorn var missbruksproblematiken.

Fredrik Sjöberg skriver en rätt så ambitiös och kritisk recension av Kwasts bok i SvD: http://www.svd.se/kultur/litteratur/en-aklagares-tunna-forsvar_4273605.svd



Edit: Kwasten fick själv komma till tals i SvD häromdagen: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/christer-van-der-kwast_4264959.svd

Och här är Stefan Lisinskis kritiska recension i DN: http://www.dn.se/nyheter/stefan-lisinski-boken-om-quick-malen-lyckas-inte-visa-nagon-skandal/.