Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Men det var väl efter att han börjat erkänna mord? Klart som fan att en person som påstår sig vara seriemördare har ett vårdbehov. Vad som sades var att han var på väg att skrivas ut innan erkännandena, det kan mycket väl vara sant, jag har för mig att jag läste i Hannes Rådstams bok att de tänkte ge honom en utslussningslägenhet.

Men detta stämmer inte riktigt då man tog en del av den gamla diagnosen som den gamle över 80-årige läkaren Otto Brundin satt å¨70-talet och som inte blev godkänd. Jo jag vet att den släpade med....hela tiden. Men jag kan inte minnas att de utredde detta just då.Men jag kan ha del

Alltså, han satt på SUP, det finns inget "att han var på väg". Rätter dömer.

Som nu till exempel, domen från förvaltningsrätten 2014:

Sture Bergwall Falun FR 4483-14 Dom 2014-10-23

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten beslutar att den öppna rättspsykiatriska vården av Sture Bergwall ska fortsätta.

Som särskilda villkor för vården gäller att Sture Bergwall ska avhålla sig från alkohol och droger samt genomföra provtagning/drogtest enligt chefs-överläkarens bestämmande.
http://www.scribd.com/doc/244112407/Sture-Bergwall-Falun-FR-4483-14-Dom-2014-10-23-Undermattan#scribd

Jo då.

Quick/Bergwalls ansvar är helt ointressant eftersom han inte är ansvarig inför allmänheten för att en mordutredning havererar. Det ansvaret är helt och hållet de ansvariga myndigheternas. Bergwalls eventuellt personliga ansvar är relativt ointressant och påverkar inte myndigheternas ansvar.

Juridiskt är domen inte korrekt, därför att man dömt fel mördare på för klena bevis, stött av en kass förundersökning och kass professionell vård av Bergwall. Bergwall är vidare genom att inte vara dömd för dem friad för morden och därför oskyldig till dem enligt principen om oskuldspresumtion, vilket när det gäller frågan om skuld/oskuld som alltid är det enda konkreta vi har att hålla oss till.

Talar man istället om skuld i någon sorts metafysisk och absolut mening så talar det absolut mesta väldigt starkt för att han inte tagit livet av någon av personerna i de olika mordfallen.

Det är rätt enkelt.

Domarna är (var) nog så korrekta som de kunde bli. Domstolen som dömer har inget att göra med vilken vård eller inte som en erkännande patient får. Ej heller hur bra eller dålig förundersökningen har drivits eller om 'fel' mördare fälls. Domstolens enda uppgift kan man koka ner till att ta in det som åberopas och avgöra frågan om skuld som brukar vara huvudfrågan i brottmål. Ett erkännande har ett mycket starkt bevisvärde här i vår nation och därför krävs sällan stark stödbevisning som lök på laxen.

Ja, inte var det någon 'färdigvårdad' person som rantade runt i skogen med psykiatriker, poliser och åklagare och skrek 'grisjävel' i högan sky. Dessa filmer är bästa beviset på hur sjuk Sturegubben fortfarande var där på 90-talet.

Uppenbarligen gjorde Säter bedömningen att han inte var färdigbehandlad.
Men det kan faktiskt vara så att de missbedömde detta, det skulle inte vara osannolikt givet behandlingsmetoderna, och gubben spelade för sin egen vinnings skull.

Skulle man inte kunna åtala SB för bedrägligt beteende?
Han har lurat till sig mängder av mediciner utöver det han behövt.
En inte ringa summa.
Ingen åklagare skulle iofs våga åtala så det faller på det.

Någonting måste man väl kunna göra för att markera att det inte är OK att erkänna brott man inte begått, att bidra till att rättegångar hålls till en enorm ekonomisk skada för samhället, och skapa onödigt lidande för anhöriga.

Varför skulle Kwasten inte få skriva en bok menar du? Mycket konstig inställning. Förmodligen kommer den att bli hyfsat lätt att slå hål på men vem vet. Framförallt är det lätt att förstå hans vilja att skriva sin historia eftersom journalisterna i det här landet är betydligt sämre än åklagare Kwast på att sköta sitt jobb bara tävlar om att skrika högst i den riktning det blåser.

Nej. Om det till äventyrs skulle vara ett brott, att bli utnyttjad av galna psykdoktorer och hänsynslösa jurister, så är det preskriberat.

Sakfrågan är att mördare går fria då morden också är preskriberade, och ingen kan stå till svars för tjänstefel, för det är också preskriberat.

Det som inte är preskriberat är stalkingen och allt förtal dessa förlorare i Qvickgänget, utsätter Sture Bergwall för.

Medhjälparen Johnny hade alibi, ett helsäkert alibi, hans fru-sambo födde barn och han var på plats och allt detta är 100% verifierat, och därför lyftes han ut ur tältmordet, men hans inblandning finns i slasken och det är det hela mordet bygger på att Johhny var med, men i rättegången fick Quick utelämna honom eftersom han faktiskt hade alibi och därför faller Quicks medverkan i detta mord som i ett korthus.
Quick hade inget körkort och då Johhny skjutsade honom i ursprungsberättelsen så uppfann Quick sedan en cykelstöld och polisen hittade en cykelstöld som senare visade sig vara flera dagar efter mordet och även detta utelämnades från rättegången.
Så om nu Quick skulle vara skyldig, hur kunde han transportera sig flera mil till mordplatsen utan vare sig bil eller cykel?
Quick hävdade att han cyklade och hade träffat parets son på sin cykeltur och det var därför han mördade dem eftersom de ljög om att de hade en son.

Nu hade de ingen son och sannolikheten att en ensam 13-14 åring skulle cykla omkring ensam i dessa obygder är fullständigt osannolik så bara på den punkten faller hela Quicks medverkan i detta mord.

Det fanns inga andra utländska turister i närområdet och platsen var väldigt off och minimalt med människor som passerade på vägen, Quick hade nämt skogsvägar som han cyklade på, men för att ta sig till mordplatsen så är det huvudvägen som är den bästa vägen, Quick var väldigt svepande med hur man tar sig till mordplatsen och det märks i slasken.

Givetvis ska han ha rätten att berätta sin version.

Sen är det ganska osmakligt att tjäna pengar på detta tycker jag.
Han har alla möjligheter att distribuera på nätet, ingen skulle ta honom för mer oseriös om han gjorde det.

Han har tjänat tillräckligt på sitt bedrägliga beteende.