Citat:
Vill ni ateister utrota/mörda dumma människor? Ni lider ju av intellektuell arrogans. ni vill ha bevis för även Gud. ja allt.
Citat:
Rättelse, det finns människor som TROTT sig veta vad sanningen är.
Nej, de har VETAT.
Citat:
Jag har en spökdrake. Bevisa att jag inte har det. Bevisbördan är nu din.
Uppenbarligen är det inte så det fungerar.
Uppenbarligen är det inte så det fungerar.
Ifall du är ateist och inte tror på någon Gud så kan man fortfarande fråga sig hur allt det här skapades. Existentiella frågor är något alla kan ställa sig även om man är ateist eller inte. När du säger att det inte finns något bakom skapelsen så påstår du något som du inte har bevis för. Att tro att vetenskap ska förklara det är en illusion som är endast reserverad för ateister.
Citat:
Då vet du inte, då tror du bara. Nyss kunde den inte bevisas. Hur ska du ha det?
Den bevisas inombords av ditt egna medvetande. Jag talar inte om yttre bevis. En vetenskapsman studerar materia, men människan är gjord av materia så all sanning ligger redan dold inom människan. Men livet kan inte bevisas och läras ut som vetenskap kan. Jag kan inte överföra min medvetenhet som den är till någon annan. Ifall jag är lycklig och en annan person är olycklig så kan inte jag få den andre att känna samma lycka som mig genom att formulera matematiska förklaringar.
Citat:
Det är inte vår uppgift att bevisa era fantasier.
Som jag sade innan, existensiella tankar är likadan för alla människor. Det är en gemensam tanke alla kan ha oavsett om man är ateist eller inte. Skillnaden är att troende lägger till massa fantasier. Skalar man bort alla fantasier så finns fortfarande kärnan kvar: Hur kom allting till? Vad är meningen med allt detta?
Citat:
Det är avsaknad av tro. Precis som det förklarats flera gånger åt dig så är inte heller att "inte spela fotboll" en sport.
Jag kan köpa det som en förklaring. Men innerst inne är ateism en form av troende utan att de vet om det.
Citat:
Så tro på Gud har inget med tänkande att göra?
Tro på Gud är att tänka. Man kan inte tro utan att tänka. Tro är en tankeprocess. Däremot att VETA Gud är en religiös process. Med det menar jag att man använder inte sitt intellekt eller kunskap för att veta, istället används visdom och intuition.
Citat:
Om du VET att Gud fanns så har du någon sorts bevis eller belägg för det, annars hade du inte VETAT det.
Precis det du inte fattar. Gud kanske kan bevisas eller motbevisas vetenskapligt. Men att VETA att gud finns eller inte finns kan inte bevisas. Det är samma analogi som med att en lycklig person inte kan förklara hur en olycklig person ska bli det. Vetande är ett personligt bevis som man inte kan dela med någon.
Citat:
Nej.
Okej jag kan köpa det då.
Citat:
Har du bevis på att magiska enhörningar inte finns? Jaha, är du en a-enhörningist, då tror du ju på något!
Här är samma fel som du gör hela tiden. Därför försöker jag förklara det som är falskt med ateism. Existentiella funderingar kring Gud och universum är inget man kan ta på. Du förvirrar ett abstrakt koncept med en inre verklighet som inte går att ta på eller definiera och därmed kan man inte bevisa det. Man kan bara veta det. Antingen är man medveten eller omedveten. Så när vi talar om bevis för Gud så talar vi om att VETA inte TRO. Vetande kan inte bevisas verbalt eller genom matematiska formler. På samma sätt kan inte vetenskap förklara allting, har du någonsin stött på en vetenskapsman som kan all teori om Fysik? Som förstår sig på universums gåtor? Även ifall en sådan vetenskapsman gjorde det så skulle du inte kunna förstå dig på det då du inte har samma intellektuell kapacitet. På samma sätt kan du inte förstå dig på Jesus eller Buddha då du inte vet något om gud.
Citat:
Hur söker man något som ingen vet någonting om, ingen någonsin "funnit" till den grad att dom kan bevisa något av sina påståenden under de tusentals år moderna religioner funnits? Vet du vad "ofalsifierbar" betyder? Sök rätt på det.
Man söker det inombords. Genom sin själ så att säga. Jag förstår inte var du har fått ifrån dig att något måste bevisas för dig, det är förståelse som räknas. Ifall någon bevisade ett filosofiskt koncept för dig så hade du vetat, du hade inte trott på det.
Citat:
Det är rationellt att grunda sina uppfattningar på information.
Folk tolkar information olika. En person som får information att han ska avrättas imorgon kan fortfarande vara lycklig medan en annan kan bli riktigt skärrad. Så det är inte rationellt att grunda sina uppfattningar på information utan snarare på vetande, intuition.
Citat:
Visst är det så. Vi påstår oss inte ha speciell kunskap utöver det andra har. Det är vad religiösa sysslar med. Det förstås på ett annat plan? Vilket plan då? Vilken metod använder man för att avgöra vad sanningen är i den metoden? Hur testar man resultaten?
Religiösa har mer kunskap än ateister. De har visdom som är en annan form av kunskap, den baseras inte på intellekt utan på intuition och vetande.
Man testar resultaten genom att känna till sitt inre tillstånd, som en person sade: Know thyself.
Man ifrågasätter sitt medvetande och ser ifall man förstår det. Ifall man lever i misär och sorg så kan man säga att man inte förstår sig på sitt egna medvetande. Men ifall man är som Buddha och lever tämligen lyckligt utan illusioner om livet utan att det rubbas så vet man att man är i kontakt med sanningen.
Citat:
Det var det dummaste jag hört.
Det är inte dumt. Det är ett faktum. Ifall du baserar dig på information och kunskap så är du ignorant eftersom du vet bara så mycket. En vetenskapsman visste väldigt lite om fysik t.ex. för 200 år sedan än vad de gör nu. Och att försöka basera hela livet i form av konceptuella modeller och teorier är ännu mer korkat eftersom allt inte kan besvaras med vetenskap, analys eller teori.
Citat:
"Visdom och intuition" handlar om tidigare erfarenheter och anpassningen till en förutsägande modell.
Nej, visdom är en process som är fri från tid. Man behöver inte vänta på att lära sig nya saker och man behöver inte använda sig av tidigare lärdomar för att förstå sig på något i nuet.
Citat:
För att den vetenskapliga metoden är testbar och utsätts för en rigorös process som gallrar bort felaktiga slutsatser. Alla vetenskapliga avhandlingar går att läsa och testa själv.
Samma sak med religion, du kan testa dig fram med det också. Men det är inte en vetenskaplig eller analytisk process. Blir du lycklig av att tillhöra, ha pengar, vara känd, smart, utbildad? Ifall du inte är lycklig nu när ska du bli det? Imorgon? Om två år? Att besvara dessa frågor kräver en religiöst sinnad person, dvs en person som söker efter sanningen som vill lära sig om livet. Men ateister bryr sig bara om den vetenskapliga dimensionen, de förnekar att en spirituell dimension ens existerar pga att de kräver att vetenskap ska kunna rättfärdiga den.
Citat:
Vad grundar du det på? Din egen inbillade åsikt?
Nej utan snarare en observation av hela saken. Har man redan övertygat sig om att man inte ska tro på något och att det inte finns någon annan väg till sanningen eller ens en möjlighet att lära sig nytt om livet då är man fast på en statisk punkt. Man bara antar att saker bara kan ges en vetenskaplig abstrakt förklaring. Man utreder inte om det finns andra sätt att lära sig på. Läs om t.ex. David Bohm och Human potential movement.
Citat:
Jämfört med vad? Teokratier?
Jämfört med ingenting. Samma problem finns i sekulära samhällen som i religiösa. Ateism varken lägger till eller tar bort problem i samhället. Även om religiösa mördar varandra pga religiösa anledningar så mördar även icke-troende människor.
Citat:
Ateism har inget med samvete att göra. Samvetet är upp till varje individ att själv bejaka.
Bra att du tycker det i varje fall.
