Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Bravo, du har precis beskrivit dig själv.

Jag blir mer och mer övertygad........men det var snyggt gjort......jag lät mig luras i början......jag tror inte ens nån annan är misstänksam ännu!

Visste inte att han var död. Har inget emot dessa böcker. Tycker Hitchens och Dawkings gör bra i att ifrågasätta religion helt och hållet då det för det mesta inte stämmer och inte är logiskt.

Bara för att man håller med om att man inte kan tro på sånt som inte är bevisbart och att man måste förlita sig på kritiskt tänkande så betyder inte det att man inte kan vara religiös för det.

1/ finns inga bevis på guds existens
2/ man vet inte ens, hur man skulle förfara att ens upprätta en evidensförlopp
3/ när alla är eniga i detta, 100% - hur kan man då bli så körd i roten att påbörja anklagelseakt mot dem vilka inte ens tror och inte ens känner övertygelse och aldrig ens skulle få för sig att påbörja förtryckarmekanismen i att påstå sig behöva "särskild respekt" utifrån detta extremt charlatanska underlaget... som är det enda som står till buds.

ni hycklar och det tar inte lång tid att förstå era urdåliga projektionstramserier - ni vill slänga skuld på dem vilka by association, råkar.... inte stå på den fläck ni själv står.

ni får se när ni dör, hur puckad en männska kan bli i sina gärningar av anklagelseakter.

sitt med andarna och spela gud... det är enligt er själv ändå, ju hittills... enda svar ni har , ni själv säger : det går ej att bevisa.

hur vågar ni kladda ner icketroende med er smörja och skit? för att det är ynkligt att påstå sig veta något man behöver skapa lögn om, innan lögnen blir omspunnen med retorik, tills det går att casha in.

skulle en gud finnas, skulle aldrig holocaust kunna realiseras, inte hellr nynazism.

och inte heller den fanatik man ser i de fundamentalistiska leden, i tron att "alal behöver frälsning på t.ex 2000-talet... förstår ni inte själv.. att gud är ett namn en namngivning som gjorts av ovanligt hagalna stammar so antagligen slog sig samman för längesedan och var liksom.. lite underutvecklade då, och som vilket namn som helst, ett val , man väljer en kombination och inget mer med det.

innan människan kunde ljuda, kunde ett namn kanske stå som ; hrghh.. för oss oförstående, för dem... den som tilltalades så... självaste kärleken på jorden för DN varelsen, och kannibalismen såg annorlunda ut då också. dock finns det kvar.


Gud, egennamn brukar börja med stor bokstav. ingen profet har framfötts i kraft av att presentera sig som gud, nej... omskriven däremot, det är något helt annat än att hava kontakt med universum, dessutom har varje individ kontakt med universum, också lössen och maskarna, står i kontakt med elementen.

Det är detta som är det stora glappet i hela grejen. Det är exakt detta som är det stora och avgörande problemet.
Vetenskapen säger att gud inte finns men vet inte vad det är som de motsäger sig.
OM det hade funnits en definition av gud som var formulerad för länge sedan OCH den hade haft vetenskapliga kriterier som finns idag, hade mänskligheten haft en annan världsbild.



Fast alla är inte eniga om detta. Problemet är att regelverket för "bevisning" är uppsatt av regler som strider mot själva regelverket. Det blir ett ofalsifierbart cirkelresonemang. Dvs man (diverse representanter för vetenskapen) har gett sig själva rätten att definiera vad som anses med begreppet "gud". Samma representanter sätter upp regler för vad som ska anses vara bevisbart eller inte.

Det är redan definierat.

Gör dig inte dummare än du verkar.

Ateism innebär att jag inte tror på någon gud, agnostik ateist innebär att jag inte tror att jag kan veta vad sanningen är. Det är inget nytt koncept och det är inte speciellt avancerat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheismLycka till.

Nej, avsaknad av tro blir det.
Person1: Jag tror det här.
Person2: Jag delar inte din tro.
Struntprat.

Inte det minsta.

Falsk analogi. Dessutom ligger bevisbördan på den som påstår någots existens. Det är inte upp till den som nekar ett påstående att motbevisa något tills bevis presenterats. Vi har gått igenom det här redan.
"When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true."
Så, agnostisk ateism är det enda resonabla med tanke på att påståendet inte bevisats sant.

Avsaknad av tro är inte en tro. Varför fattar du inte det?

Jag skrev precis att jag inte tror på Gud eftersom det inte finns någon anledning att göra det.
Jag skrev alltså INTE att jag hade någon specifik anledning att inte tro på Gud.

Jasså, det tycker du. Vad sägs om att du belägger det med något konkret?

ÄR jag strawman? Varför inte ta reda på vad termerna betyder innan du försöker använda dem. Jag hänvisar återigen till den filosofiska bevisbördan.

Nej, jag skrev "tror inte". Kan du läsa? Därav AGNOSTISK ateist. Ingen annan vet heller.
Skillnaden ligger i att jag accepterar bevis och ändrar min uppfattning efter presenterad fakta. Detta har inte hänt.


Nej, jag påstår att jag inte tror på Gud. Jag har även påpekat den agnostiska delen. Ändå kommer du och gör en massa strawmen (kollat upp det ännu?)

Jag definieras fortfarande inte av min ateism. Det är en mycket liten del av den jag är.
Nu skriver du bara en massa strunt igen.

Jag tror INTE på Gud, alltså har jag inte en tro.

Sluta hitta på egna definitioner. Nej, absolut inte. Nu är det dessutom DET ENDA jag bryr mig om? Du är inte riktigt klok. Är du så desperat att du är tvungen att vilt greppa efter argument i din egen kloak?
Jag har inget problem med att vara ateist och ändå lära mig om teistiska trossatser. Varför skulle man ha det? Man kan lära sig OM saker utan att dela deras uppfattning.

Du motsäger dig själv. Nyss handlade det inte om fakta utan om tro och sökandet.
Försöker vad? Fantisera ikapp?
Gett upp med att söka upplysning genom dagdrömmar? Det är möjligt. Vi föredrar konkreta metoder. Hah. Inte kan något, jämfört med vad? Dig?
Tja, vi föredrar saker som faktiskt fungerar. Inte konstigt.

Sedan när? Jag trodde inte vetenskapen hanterade ofalsifierbara saker.
Helt sant. Det återstår bara för teister att presentera något sådant. De flesta ateisterna säger sig beredda att ändra sin uppfattning om något konkret och bevisbart skulle framställas.


De vanliga konspirationsteorierna som uppstår när man inte klarar av att prestera. Man skyller på systemet. The Man is keeping me down, man!

"Hanterar"? Enligt vetenskapen (Popper) så måste något kunna falsifieras för att anses vara vetenskapligt. Dvs det är inte godkänt med cirkelargument. Men problemet är att det kan anses ofalsifierbart i sig. (kritik riktades mot positivismen för det).

I fallet med gud och vetenskapen så blir vetenskapen ovetenskaplig när det kommer till frågan om definitioner av objektet eller fenomenet som ska bevisas, i relation till bevismetodiken. Tex så anses det som "bevisat" om något kan beskrivas med en formel.


Ja, men dessvärre fanns ju inte kriterierna när det begav sig. Dvs då de flesta religioner formulerades, inklusive de religioner och filosofiska läror där Gud inte är personifierad. På den tiden var det lättast (förmodligen) att beskriva metaforer med allegorier, människoformer (gud som gubbe i molnen) etc.

Det fanns ju också mer "intellektuella" religioner (ursäkta för det förmenta uttrycket). dvs läror som var mer metafysiskt orienterade. De är de som jag personligen fastnat för då jag anser de ge en mer realistisk och heltäckande bild av verkligheten än tex en fysikbok från högskolan eller en Bibel.

Så här i efterhand går det inte att sätta kriterier för Gud. Men om man tänker att det som fysikern upptäckt de senaste 100 åren går hand i hand med de gamla läror så skulle man åtminstone kunna försöka hitta gemensamma trådar mellan fysiken och religionerna.
Det förutsätter ju förstås att man är intresserad av verkligheten och är öppen. Problemet är att alla här inne redan har en agenda. Ni vill ha rätt i er sak. Ni står antigen på religionens eller vetenskapens sida och ni gillar själva konflikten. Ni är inte intresserade av att förstå något större sammanhang.



Jag tror inte du förstår riktigt. Kanske beror det på att jag förklarar dåligt. Man kan inte ha ett "system" som både sätter definitionen för vad som ska bevisas och samtidigt sätter reglerna för hur det ska bevisas.

Dvs Man kan inte säga "gud är ditt och datt" och "men ditt och datt går inte att bevisa" enligt våra regler.

[quote=526|51912063] Nej inte riktigt, inte vetenskapen-som-säger... det är inte så att ateism = vetenskap : det är beprövad vetenskap via empirisk rågång, som enat säger att begreppet Gud, går inte att återfinnas in the real reality.

konkret gud, finns ej.. är ej bevisad och går inte ens att bevisa, detta står enat via både teister och ateister.

dvs djupt troende känner i hjärtat, men inte i huvudet, att det kan säga att, gud är konkret , med gud menas en skapare vilken styr, konrollerar, vakar, ömmar, och ideligen följer varje individ som en skugga : detta är inte verifierat.

därmed faller gudshypotesen och får ses som en renodlad uppodlad TRO, människans egna tro.

inget mer, inget mindre och man har skyddat denna rätt att tro, dock kan olika sällskap tycka olika om denna preserverade tro, som äger tolkningsföreträdet NNU, vilket är både oroande och är förvånande.

med tanke på att man är rörande enig i att det inte ens går, att bevisa.... samt : det heter "jag/vi tror på Gud"

thats it och så har man sin berättelsebok : bibel, koran med flera. dem har man stämplat som heliga och påstår att dem som läser de böckerna därmed är förheligade , typ har därmed ett mänskligt MERVÄRDE.

så sluta tramsa med dig, man har HOTAT med boken och det i Sverige, itne ens i fanatiska usa, där dödsstraffen varit medvetet framkallade. utifrån fanatisk tro.

fanatik, inte tro ... ÖVERTYGELSE att tolka ÖVER dem vilka inte tro, det är allt... så fanatiskt kan det gå när fanatiker går och t.o.m fuskar och inte drar sig att röra om i viktiga papper ( bedrägerier av mycket allvarlig sort : systematiskt)

Fanatik, r fanatik . inse det tack.

eller skit i det, inget man aldrig sett förut, myter i omlopp.. gud SKALL råda, inte tros på.. utan härska.

/



svammel / ursäkta.

mvh

Jo, men det vet vi ju. Det är inte det jag pratar om utan om att ingen vet exakt VAD det är som INTE går att finna.
Vilken/vems definition av gud menas? Försök ta tanken ett steg längre.

Problemet med den här typen av kvasidiskussioner är att det i slutändan visar sig vara en "naturvetenskapen vs. Gamla Testamentet" -pekoral.
Till att börja med så är själva uppställningen för den frågeställningen ovetenskaplig till sin natur. Vilket givetvis den som är ärligt intresserad av sanningen och någorlunda bildad förstår direkt.

Om det ska vara intressant måste det vara antigen en "naturvetenskap vs. naturvetenskap" eller en "humaniora vs. humaniora" diskussion. Man kan inte blanda discipliner eftersom de inte har samma uppbyggnad och inte samma syfte. Man kan ju vända på det och fråga sig om man tex man göra en dikt av gravitation? Om man inte kan det så finns det inte eftersom allt som finns kan uttalas. Så det kan beror på vilket regelverk man vill ha för vad som ska anses rätt och inte.

Egentligen handlar detta om förklaringsmodeller snarare än naturvetenskaplig bevisning. Men det finns är en annan tråd.

[quote=526|51913025]J exakt, man vet inte vad man vill tro på, så man hittar på, eller finare, man upprättade mannualer, att kunna, tros på.

kulter

nej passerat det stadiet för mycket längesedan, jag är ateist.

haha, nej ... här gör du en rockad eller vill inte veta med dig vilka tomgångsvalser teism kör med , för enskilde kan det nog kännas "äkta", men känslan.. är något av det starkaste människan också har, det är ju inte så tt du vill misstro dig själv och "de dina" väl?

åh nej


det är mycket stark passion och sympati, som fått gudstron så långt långt överetablerad. (vidskepelsen är utbredd i folklagren, kom ihåg det och det ser ev. rätt lika ut oavsett land/nation) : iaf chanserna.. att tillskansa sig MERVÄRDET.



ja men precis, att tro .. är att inte veta : därav logiskt att konstatera sig tro och sluta upp med teseri-pretentionerna.

Tror det var Alexander Bard som
sa att har man ingen Gud blir man sin egen ofulständiga-Gud. Vet inte han mena riktigt men kanske att ateister inte är så annorlunda troende som de tror.