Citat:
För ateister är det en hobby.
Finns ju massvis med ateister som lägger ner massor med energi genom att skriva böcker om det och starta organisationer om det: Jag samlar inte frimärken!
Citat:
Detta var nog något av det mest förvirrade man kan läsa. Först och främst, varför skulle Gud vara ett kristet koncept? det finns ju för sjutton en uppsjö andra religioner.Ateisten säger: Jag tror inte på Gud. Gud är ett Kristet koncept. Därav måste man använda Kristendomen för att definiera sin egna tro.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något. Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början. Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening. Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral. Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion. Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Religiösa ska inte bevisa något. Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset. Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer. För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Vilket är en slutsats, en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv. Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet. Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara. Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något. Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början. Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening. Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral. Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion. Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Religiösa ska inte bevisa något. Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset. Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer. För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Vilket är en slutsats, en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv. Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet. Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara. Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Och sen...den som påstår att det finns äppelträd på andra sidan månen gör ett påstående, ett godtyckligt sådant. Vaerför i hela friden måste den som väljer att inte tro på dessa äppelträd BEVISA att träden ifråga inte finns? Kontentan i ditt resonemang blir ju att man måste tro på varje godtyckligt påstående man inte kan motbevisa...det blir som Russells tekanna......d v s man måste operera med trovärdighhet och sannolikheter.
Citat:
Om du inte lugnar dig kanske det blir några böcker till..........synd att Chistopher Hitchens inte är kvar i livet...han hade säkert fått ihop några underhållande rader.....
...såtillvida du inte.........eller jo, det kanske du gör.........häftigt i så fall!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera