Citat:
Man är kristen om man inte tror på kristendomen? Hur tänkte du nu? Jag tror det är du som gör fel. Vänta nu, om jag tror att någon har fel, så har jag fel för jag föhåller mig till någon som har fel. Logicz!
Du kan inte hålla på att definiera någon efter vad dom inte tror på.
Du kan inte hålla på att definiera någon efter vad dom inte tror på.
Ateisten säger: Jag tror inte på Gud. Gud är ett Kristet koncept. Därav måste man använda Kristendomen för att definiera sin egna tro.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något. Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Citat:
Vilket är definitionen av en sk. agnostisk ateist. Majoriteten av ateister med över 90%.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Citat:
Det handlar om att man förnekar teistens påstående snarare än förhåller sig till någon gud.
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början. Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Citat:
Man behöver inte motbevisa något som aldrig blivit bevisat. Filosofi grundkurs.
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Citat:
För att han är ett ofalsifierbart postulat, inget mer.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening. Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral. Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion. Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Citat:
Religiösa har misslyckats med sin bevisbörda i tusentals år. Det är inte vår uppgift att motbevisa det de misslyckats med att bevisa.
Religiösa ska inte bevisa något. Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset. Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer. För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Citat:
Ateism är en religion lika lite som det är att vara en atlet genom att man inte sysslar med valfri godtycklig sport.
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Citat:
Ateism innehåller inga dogmer, inga instruktioner och inga bud.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Citat:
Det enda man behöver göra är att inte ha en aktiv tro på någon gud. Att kalla DET en religion är.. Låt oss säga förhastat, så behöver ingen bli grinig.
Vilket är en slutsats, en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv. Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet. Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara. Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Citat:
Nu får du tänka till lite. Gud är inte ett kristet begrepp, Det finns många olika gudshypoteser. Det finns säkert många påstådda gudar du inte tror på? Kan man då säga att din "icketro" på dom gudarna är en religion? (Ja,med din "logik" ) Definierar du dig som en "icke mormon"? Är din religion att inte vara mormon? (Ja,med din "logik") .
Ateisten säger: Jag tror inte på Gud. Gud är ett Kristet koncept. Därav måste man använda Kristendomen för att definiera sin egna tro.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något. Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början. Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening. Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral. Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion. Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Religiösa ska inte bevisa något. Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset. Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer. För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Vilket är en slutsats, en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv. Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet. Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara. Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något. Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början. Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening. Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral. Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion. Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Religiösa ska inte bevisa något. Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset. Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer. För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Vilket är en slutsats, en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv. Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet. Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara. Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Citat:
Nej, bara om man utgår ifrån den falska premissen att det är en de facto tro, vilket det inte är. Det är avsaknad av tro på något. Det är upp till den kristna att definiera Gud, inte mig.
Citat:
Ateismen är ett svar på teism, den står inte för sig själv. Utan gudar, ingen ateism. Det hade varit ett meningslöst koncept.
Det andra misstaget är att Ateismen grundar sig i att man inte tror på något.
Citat:
Igen, inte vår uppgift att bevisa det vi inte tror på.
Vilket betyder att man TROR, man VET inte. Ateism är alltså en form av tro där man antar att Gud inte finns trots att man inte vill bevisa det först.
Citat:
Det kan man visst säga. Lär dig dina termer istället för att hitta på vad de betyder.
Du kan inte säga agnostisk ateist. Det betyder i så fall att man säger: Jag vet inte men jag tror på att Gud inte finns. Antingen vet man inte (vilket är ärligt) eller så tror man inte (vilket är en TRO)
Citat:
Klart jag kan. Det är därför jag gör det. Är du helt ute och cyklar? Teisten har inga bevis för det han säger, alltså tror jag inte på det han påstår. Enkelt.
Här är felet som jag pratar om, du kan inte förneka något någon annan hittat på då det inte finns bevis för det från början.
Citat:
Fullt logiskt, tills..
Det är som att jag säger det finns äppelträd på andra sidan månen utan att backa upp det med bevis sen så säger du: jag tror inte på det
Citat:
Vem gör det? Ateism behandlar bara en fråga, om man tror på någon gud eller ej.
och grundar hela din världssyn från den referenspunkten.
Citat:
Lika felaktiga? Det är lika felaktigt att påstå något utan bevis som att inte acceptera det någon säger utan bevis? Hur tänker du då?
Av precis samma anledning så finns det ingen anledning att förneka det heller. Båda är lika felaktiga.
Citat:
Bara för att du säger det gör det inte så.
Du kan inte förneka något som inte har en substans, idéer kan inte bli förnekade. Det kan dom såklart vilket det är vad Ateister sysslar med men det har ingen mening.
Citat:
Neutral? Antingen tror du eller så tror du inte. Det är ett binärt förhållande.
Vad spelar det för foll? Det är lika produktivt att vara neutral.
Citat:
Min existens definieras absolut inte av min ateism. Varför är du så desperat att göra strawmen?
Men ateister väljer att var färgade då de känner av en anledning att definiera sin existens på att förneka religion.
Citat:
Jag säger ofta att jag inte vet om en massa saker. Inklusive Gud. Däremot tror jag inte på Gud eftersom det inte finns någon anledning att göra det.
Det är ju inte lika bekvämt att inte veta, att inte ha kontroll. Alla vill ju luta sitt huvud nåt något håll.
Citat:
Om dom lämnar stadiet var deras tro är personlig, så visst ska dom det.
Religiösa ska inte bevisa något.
Citat:
Bara om man inte vet vad bevis är.
Religion är inte som vetenskap där något ska bevisas. Inom religion är det människan som är beviset.
Citat:
Nej.
Det är ateisters uppgift att validiera t.ex. Jesus läror och se om de stämmer.
Citat:
Jesus sa säkert en del vettiga grejer, minst lika många korkade, men det betyder inte att jag kommer att tro på Gud.
För att se det så måste man först förstå, men det är mycket bekvämare att förneka hela grejen från början än att ta sig an det svåra jobbet att faktiskt ta reda på om det finns något meningsfullt budskap som stämmer.
Citat:
Struntprat. Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om. Du gör bara en massa påståenden.
Först då, när man insett att det inte finns någon Gud, kan man säga: Gud finns inte. Att säga: Jag tror inte på Gud är ett falskt påstående då det grundar sig på en tro.
Citat:
Under dina regler, precis. Förstår du då varför det du skriver är så korkad?
Så istället för att definiera dig som en människa så definierar du dig som en icke-atlet.
Citat:
Nej. Igen, man definieras inte av det man inte tror på.
Ateismen innehåller hela bibeln, fast de säger jag tror inte på det.
Citat:
Nej, det är förnekandet av någon annans slutsats.
Vilket är en slutsats,
Citat:
Nu kläcker du bara ur dig ord som inte har något sammanhang med det vi pratar om och inte baseras på någon sorts verklighet.
en trosuppfattning man lever med för resten av sitt liv.
Citat:
Nej. Så är det inte. Däremot är jag ateist bara för att det finns folk som tror på gudar. Om inga sådana hade funnits hade normen gjort att ingen term för ateism behövs. DET bevisar att det inte är en tro eller en religion då det hade fortsatt ha mening.
Alltså tror man på något hela tiden precis som en kristen gör hela tiden. Ateisten säger bu, prästen säger bä. Ni är två sidor av samma mynt.
Citat:
En falsk ambition? Nu hittar du på igen. När har ateism betytt att man inte vill ta reda på något om livet? Sluta ljug.
Det är en form av falsk ambition där man har ambitionen att förneka Gud men sedan inte vilja själva ta reda på något om livet.
Citat:
Struntprat. Det är magiska lösningar som just gudar som leder till stagnation. Allt kan besvaras med "guds vilja" under det systemet.
Nu när det inte finns någon Gud så verkar det inte heller finnas någon motivering att besvara de frågor som religion försöker besvara.
Citat:
När har man det? Sluta ljug.
Det är lätt att tänka så eftersom man förnekat allt religion gör.
Ateismen hade inte existerat om inte dess motsats funnits.
Det är ett utbrytar fenomen och en grupp av människor som vill frigöra sig från att tro. En motståndsrörelse
Det är ett utbrytar fenomen och en grupp av människor som vill frigöra sig från att tro. En motståndsrörelse
Citat:
Fast de flesta ateister bryr sig inte så mycket. Dom tror inte på någon gud , dom pratar aldrig om gud. Du kanske tror att de flesta ateister är motståndare till religion bara för att det finns ett tjugotal här på FB som gör väsen av sig? Det kan ju även vara så att det är teister som är utbrytar-fenomen. Dom flyr verkligheten och har startat en motståndsrörelse till verkligheten. Se,jag kan också flumma iväg och hitta på saker....
Citat:
Jo det är just det de gör alltid! Pratar om att INTE Gud finns.
Fast de flesta ateister bryr sig inte så mycket. Dom tror inte på någon gud , dom pratar aldrig om gud. Du kanske tror att de flesta ateister är motståndare till religion bara för att det finns ett tjugotal här på FB som gör väsen av sig? Det kan ju även vara så att det är teister som är utbrytar-fenomen. Dom flyr verkligheten och har startat en motståndsrörelse till verkligheten. Se,jag kan också flumma iväg och hitta på saker....
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera