Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

Fast när vi pratar om sexuell makt här så ska det sägas att sexuell makt inte är samma sak som våldsmakt. Sedan kan våldsmakten naturligtvis övertrumfa den sexuella makten i ett samhälle där det står varje människa fritt att våldta vem de vill, men det är inte samma sak som att dessa män har högre sexuell makt än kvinnorna. Även i de mer barbariska kulturerna som du nämner så är ju kvinnans sexuella värde högre än mannens. Jag lovar att du även i dessa kulturer får fler kameler för en kvinnas kropp än vad du får för en mans kropp.

Jag tror att det folk syftar på här när det pratar om att kvinnans sexuella värde är högre än mannens (i fertil ålder) är just vårt samhälle där man inte kan våldta folk hur som helst (om man inte tillhör vissa av de inflyttade kulturerna).

Käre Ruler och gott nytt år på dig för övrigt, du har helt rätt i att vi förmodligen har helt olika definitoner på vad sexuell makt står för i trården, tämligen uppnebart.

I min värld så anser jag dock att "innehavaren" av makten bör få någonting ut av denna makt för att det ska vara något av värde för henne. Eller hur?
Att säljas för 300 kameler eller skänkas bort som gåva helt gratis gör varken till eller från i en kvinnas
slaveri eller hur? Är inte hon som får kamelerna och inte hon som får nån nytt av alla denna "sexuella makt" som hennes kropp tydligen då alstrar eller hur?

Men tack för att du just kom med ett tydligt exempel på just vad jag menar.

God fortsättning på dig också.
Det är lite som med naturlagar. En lag kan utgöra en förklaringsmodell. Sedan kan en annan lag ha företräde framför den lagen och ändra på den logiken. Det betyder inte att den ursprungliga naturlagen inte gäller utan endast att den kan få stå tillbaka mot andra lagar. Samma sak gäller här. Det finns sexuell makt, sedan finns det ekonomisk makt (i den mån vi kan vara överens om att ekonomisk makt verkligen finns, blev aldrig riktigt klar över om du höll med om det), sedan finns det våldsmakt. Våldsmakt har alltid företräde. Det innebär att sexuell makt kan finnas men så fort den krockar med våldsmakten så vinner våldsmakten. Där har du förklaringen till talibanexemplet som du var inne på. Folk här inne utgår dock ifrån ett samhälle där män inte bara kan våldta kvinnor hur som helst. Om man kunde det så skulle naturligtvis kvinnans sexuella makt bli värdelös.

Även i talibanistan är kvinnans sexuella värde högre än männens, men där är skillnaden att någon annan tar kamelerna som kvinnans kropp säljs för. Notera dock att någon faktiskt fick ett antal kameler för henne. Skillnaden var bara den att hon själv inte fick behålla värdet som hennes sexualitet gav henne, eftersom någon annan sitter på våldsmakten. Men i Sverige gäller inte detta eftersom ingen med våld kan göra anspråk på den här kvinnan. Det gör att många kvinnor i fertil ålder i Sverige kan sitta på en sexualitet till ett värde av 300 kameler som hon kan omsätta i pengar om hon vill. Något som män inte kan göra på samma sätt. Det här gör att hon sitter på en extra valuta med vilken hon kan byta till sig allehanda varor och tjänster. Detta kan innebära allt från småsaker som drinkar och inträde på klubbar, till praktiska saker som gratistjänster av olika slag, till ännu större saker som tillträde till vissa jobb, tjusiga lägenheter etc etc.

Ingen här hävdar att kvinnor inte ska få styra sin sexualitet som de vill. Vad folk däremot säger är att när kvinnor anser sig ha rätt att kräva att staten ska få stjäla pengar från männen för att ge till kvinnorna för att kvinnorna tjänar mindre pengar, så menar man att man i så fall även bör ta hänsyn till den extravalutan som kvinnan har tillgång till genom sin kropp. Men som sagt, hela den här diskussionen hade enkelt kunnat släppas om vi bara en gång för alla avskaffade staten och tog bort möjligheten för politiker att stjäla, lagstifta och beskatta.

Haha. Anklaga mig för floskler och undvika frågor. Det finns en anledning varför jag pratar om sexuell makt. Det är nämligen trådens diskussionsämne.

Det är du som jämt och ständigt tar upp våldtäkt, trafficking och kvinnoförtryck i u-länder, och en rad andra känsloargument och radar upp halmgubbar att diskutera med.


Jag har aldrig sagt emot detta. Det jag säger att det är 9/10 kvinnan som direkt eller indirekt nekar mannen sex.


Jag tycker inte kvinnor ska tvinga sig till något. Jag har aldrig sagt något sådant. SLUTA MED HALMGUBBAR.

Det är dock en jämställdhetsfråga.


Låt mig försöka förklara med liknelser, i hopp om att du, mot förmodan, ska finna den godtagbar.

För både djur och människor är det upp till hanarna att imponera på honorna. Hon väljer. Ibland stångas hanarna, ibland dansar hanarna och ibland mäter de bihang av olika slag. Det görs för att honan ska kunna välja den partner som har bäst gener. De flesta hanarna för inte sina gener vidare. Alla hanar vill dock para sig med honan. Det är lätt för en hona att få en hane eftersom hanar har mindre reproduktionsvärde och högre libido. Det är inte lätt för en hane att få en hona.

Dessa honor har makt eftersom de är honorna som gör valet. Inte hanarna. Därför är följande mening legitim:
"Sex och närhet är ett av männens mest grundläggande behov och kvinnorna har makten över huruvida det tillfredsställs. Hur kan man försumma denna källa till makt?".

Det är kvinnorna som 9/10 gör valet om det ska bli sex eller inte. Inte män.


Det är inte enskildas kvinnors ansvar att börja ligga runt. Det har ingen sagt. Hela syftet med tråden är att den maktlösheten som är en produkt av kvinnors högre reproduktionsvärde ger kvinnor en sexuell makt som är en jämställdhetsfråga.

Män "kräver" ingenting. Den maktlöshet som män känner uppkommer eftersom de är inte parten som besitter makten.

Från en kvinnas perspektiv kan jag förstå att hon inte inser att hon har någon makt. Hon är ju lika kärlekskrank som alla andra. Hon är inte intresserad av männen som närmar sig henne. De är ändå bara ute efter sex. Killar kollar på henne som hon vore ett stycke kött. Kan de inte bara lämna hon ifred?

Vi kom överens om att kvinnor generellt har en mindre libido. Det gör att män vill har mer sex än kvinnor. Det gör att sex med kvinnor är mer eftertraktat (eftersom utbudet är mindre). Det gör så att "priset" blir högre för sex med kvinnor. "Priset" kan vara bokstavligt i form av prostituerade eller porraktriser (kvinnor i porrbranschen har högre lön än män), eller bildligt talat.

Det är min ståndpunkt. Vi är inte på samma våglängd.

Lite humorisikst är det ändå att så många ständigt återkommer till att när en kvinna pratar om våldtäkt, trafficking och kvinnoförtryck i u-länder så är det uttryck för "känslosamhet".
Säg mig är det samma sak om en man pratar om krigsoffer, mäns våld mot män eller sexuellt tvång riktat mot småpojkar världen över? Bah! sånt känslodravel!

Makt måste innebära nån form av vinst för innehavaren av makten. Så säg mig nu, vilken vinst får dessa 9 av 10 kvinnor som säger nej tack till sex med dig eller annan man?
I min värld får jag absolut ingenting då jag nobbar en man, varken stålars, credit, social ställning, bra jobb eller ens speciellt trevligt respektfullt bemötande i vissa fall. Det är enkom i min bok en tidskrävande onödighet jag helst hade sluppit lägga energi på.

Om nu porraktriser eller sexarbetare skulle vara en sån fulländad maktpositioner att inneha, hur kommer det sig då att dessa positioner i samhället är så starkt stigmatiserade och direkt oönskade yrken av en avsevärd majoritet av kvinnor ?


Du vet kort och gott inte vad du sitter och skriver, du har hört något som låter bra och sen sitter du och dillar detta utan att ha tänkt igenom saken nått nämnvärt själv.

därför att ni kvinnor snackar skit om dom

Den riktiga vinsten får kvinnor när de säger ja till sex. Även när kvinnor säger nej så får de lite vinst dock, eftersom de får bekräftelse/kärlek och de övar upp sin sociala förmåga. Därför är kvinnor generellt bättre på språk och det sociala än män, och det gör att kvinnor är till exempel bättre på att ta hand om barn.

Ta det lugnt med halmgubbarna nu. Att kritisera våldtäkter etc. är inte känsloargument. Att ta upp att kvinnor far illa när det inte är det vi diskuterar är dock känsloargument.

Makten kommer eftersom de innehar positionen som väljare. Eftersom du inte gillade liknelsen med arbetsgivaren så kan jag väl likna såhär:

Kvinnan är som en restaurangbesökare som sitter med en meny. Mannen är som en utsvulten student som är trött på nudlar (runka).

Jag har aldrig sagt att porraktriser eller sexarbetare är en "fulländad maktposition" (ännu en halmgubbe). Det jag sa var att kvinnor inom sexbranschen är mer välbetalda. Varför tror du det är så (öppen fråga)?

Jag säger inte att det är ett bra samhälle där en hemgift som kan innehålla 300 kameler kan köpa en kvinna i Afghanistan. Det är bara en symptom av en eventuell jämställdhetsproblematik i västvärlden, nämligen den att kvinnor och deras uppmärksamhet står högt i kurs i jämförelse med män.

Det är en jämställdhetsfråga eftersom män och kvinnor ska ha samma makt.

Nu är jag ju iofs inte singel längre så jag har ju mitt på det torra om man säger så. Men jag håller inte helt med dig även om jag tror att du till viss del kan ha rätt. Min väninna kom även ifrån "Sveriges Jerusalem." Kanske kan det förklara en del.

Men jag har inte alltid varit en nämnvärt attraktiv kvinna (även om jag idag ser mig själv som förhållandevis vacker). Så männen har ju inte alltid flockats omkring mig. Det löser sig inte heller alltid på det viset att den man man är intresserad av kommer fram till en. Då anser jag helt enkelt att vill man att något skall hända får man allt se till att det gör det själv.

Men visst, många kvinnor verkar lida av det jag kallar "prinsessyndromet" när det gäller att ta kontakt med det motsatt könet. I alla fall är jag säker på att de populära kvinnorna gör det. De behöver inte ta kontakt eftersom de vet att männen kommer fram till dem.

Men jag kan berätta om en gång när jag tagit kontakt med en kille som hade ett gäng med sig. Till saken hör att jag inte dricker alkohol eftersom jag tar mediciner för min psykiska hälsa och att jag är en rätt stor och lång kvinna.

Denne man säger till mig "Jo, vi undrar litegrann: Har du verkligen rätt kläder på dig?" Jag blir till ett levande frågetecken varpå han säger "Ja, du är ju en rätt stor och lång kvinna och det är det inget fel i. Det var dessutom du som kom fram till oss och det är det inte heller något fel i och du tar mediciner för du har någon sjukdom som varken du eller jag kan stava till."

De undrade, kort sagt, om jag inte var man. Jag ställde, enligt dessa herrar, allting på ända och detta gjorde jag bara genom att vara den jag var. B.la genom att komma fram till honom och ta kontakt.

Vet att jag här gick ot men ville dela med mig lite av en erfarenhet jag har.

Kanske är det också så att vissa män känner det som om det är de som väljer en kvinna när de går fram till henne. Det gör de ju också eftersom det inte är vilken kvinna som helst de går fram till. Eller att kvinnor som går fram till män uppfattas som desperata, vad vet jag?

Min f.d. väninna ansåg dock att det skulle vara förnedrande (på vilket vis vet jag inte) för en kvinna att ta kontakt med en man. Hon sa, vad jag minns, inte varför och hade samma attityd vad det gällde sex. Jag anser att det var häpnadsväckande både med tanke på att jag tycker det är förlegat och med tanke på att hon sade sig var bisexuell. Undrar just hur hon såg på hur kvinnor skulle ta kontakt med varandra. Jag är osäker på om vi någonsin diskuterade det.

(1) Kvinnans vinst är att kunna välja en man som jobbat mer på sin charm, sociala kompetens, sociala status och ekonomiska status än vad kvinnan själv har gjort.

(2) Att vara porrskådis eller prostituerad är låg status. Hela deras inkomst kommer från deras sexuella kapital - medan vanliga människor utvecklar sig själva för att konkurrera om arbetsgivare.

Yrket är för övrigt inte en maktposition, den makt de prostituerade har över torskar har de ju sålt för en inkomst. Sexuell makt för ekonomisk makt.

Fast nu råkade det vara det vi diskuterade just i det inlägget du svarade på.
I diskussionen männens lidande av den s.k. sexuella makten som kvinnor besitter att säga nej tack till sex, får man nog lov säga att motpolen mäns faktiska sexuella makt över kvinnor bör ingå.

Om menyn inte alls speglar det faktiska utbudet av män i "restaurang köket" utan bara är en meny av de män som tar sig fram till kvinnan på grundval av sitt eget behov av att bli "uppkäkade", mens den nudelkäkande studenten kan välja och vraka av hela utbudet, även om de flesta anrättningarna är för dyra för honom, så ser jag ingen som helst fördel för kvinnorna på din restaurang faktiskt.

But nice try med liknelsen där.

Jo du påstod indirekt att den stora sexuella makten kvinnor hade över män var att de minsann kunde jobba som porraktriser och horor. Jättfint erbjudande av "makt" verkligen.
All den makt som alla ambitiösa töser ligger och drömmer om på nätterna.

Det är nog fler än jag som har varit med om att kvinnor slår på charmkortet för att få sin vilja igenom, och inte allt för sällan dessutom lyckas.

Man måste dra på skygglapparna rätt rejält för att inte se att det charmkortet är ett kort som män inte kan använda på samma sätt gentemot kvinnor. Dom kvinnor som jag även sätt utnyttja det, samt poängterat det för, har själva sagt "varför inte?".

Sedan finns det ju såklart många män som inte faller för det, men det finns även väldigt många som gör det. Dessutom behöver man inte backa upp det med något.
En man som skulle använda något liknande måste åtminstone försöka backa upp det med idéer om att han åtminstone även har pengar, en karriär eller hög social status iövrigt.