Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

Nu motsäger du dig själv då du åtminstone är med på att kvinnor har makt över sina egna kroppar. Men annars är ditt påstående bara banalt och helt upp och väggarna. Idag har kvinnor större köpkraft än män. Kvinnor har kontroll både i praktiken och teorin.
Vad är sexuellt kapital? Det är en utsträckning av Bourdieus koncept om mänskliga kapital, vilket kan ses som personliga resurser en person utövar.
http://www.catherinehakim.org/wp-content/uploads/2011/07/ESR-Erotic-Capital-Oct-2010.pdf
Trevlig läsning.
I övrigt så verkar du inte riktigt förstår innebörden av begreppet, där av din konstiga formulering om "vilket kapital" hon innehar. Den som tvingar sig till sex har inte erotiskt kapital. Den som aldrig behöver tillfråga andra om sex utan ges det frikostigt och godvilligt av andra innehar erotiskt kapital.
Monogami föregår egendom och arv med tusen- och åter tusentals år. Kvinnor har bara "förhindrats" självförsörjning i den mening att människor engagerat sig i könsfördelad arbete, där syftet varit att skydda kvinnor från den DUBBLA risken att också behöva delta i jakt, krig och fysiskt tungt arbete (den andra risken vara barnafödande). Det blir också konstigt att mena att mannen varit "fri" att generera inkomst. Det har varit en strikt överlevnadsplikt. Det är i huvud taget menlöst att prata om "självförsörjning" innan modern tid, framförallt innan industrirevolutionen.
Tyvärr, du har helt fel. Detta är ett väldigt väl dokumenterat fenomen. Män har i regel inget emot sexuellt frigivna kvinnor - varför skulle de? Då får de ju mer sex! De största kritikerna till exempelvis legaliserad prostitution brukar vara kvinnor själva, inte män. Ingen har haft större intresse att kontrollera andra kvinnor så som kvinnor. Vår kultur och språk reflekterar ett gynocentriskt tänkt.

Nu är du intellektuellt oärlig och blandar ihop A med O. Du gör ett emotionellt argument av ett intellektuellt. Trafficking och prostitution är inte samma sak. Prostitution - att erbjuda en sexuell tjänst i utbyte mot resurser eller annan tjänst - är en mycket vanlig sexuell strategi i djurriket. Det är först efter denna handling passerat ett kulturellt och politiskt filter som man kan börja diskutera moral. Därför råder jag dig här att försöka vara objektiv. När jag säger att prostitution är en legitim sexuell strategi, då syftar jag på att den följer en ganska simpel ekonomisk logik om ett utbyte av olika kapital.
Absolut historisk förvanskning. Förmodligen har du lyssnat för mycket på feministiska "tolkningar" av historia, där frånvaron av ett särskilt juridiskt förbud innebär det fulla samtycket till sagda handling. Det var "lagligt" att mörda i tusentals år också innan ett sådant förbud återfanns i någon lagbok också. Mord har dock aldrig varit ett socialt accepterat beteende i mänsklig historia, utan betraktats som en av de värsta. Våldtäkt och våld mot kvinnor har i regel har aldrig varit ett accepterat beteende.
Jag står väl ändå inte här och ursäktar barbari och förtryck, eller argumentera för deras rättmätiga fortsättning? Snarare försöker jag förstå varför sådana handlingar blivit ett faktum. Jag eftersträvar en social teori som kan förklara varför så blivit fallet.
Om du måste ställa denna fråga nu så flyger allt, tråkigt nog, över huvudet på dig. Detta är ju en motsättning till den som menar att "alla" män har haft makt och kvinnor haft "ingen" makt. Det blir liksom svårt att argumentera för att män haft makten när 60% aldrig fick möjligheten att reproducera. Att detta sedan beror på både andra, mer evolutionärt framgångsrika män, samt kvinnors "mate selection" är ju bägge dynamiska faktorer i den teoretiska modell jag förespråkar. Detta är alltså inget konstigt.

Återigen gör du ett emotionellt argument av ett intellektuellt sådant. Eller är du så oförmögen att föreställa dig symboliska resurser och kapital? Är du så inkapabel till att tänkta abstrakt?
Du slår mig som någon som lever i ett emotionellt bubbla och som är otroligt lätt att förolämpa.

Du menar att kvinnor som prostituerar sig gör det primärt för att de vill ha sex, och att den inblandade pengasumman är en sorts skuggmanöver för att dölja den egentligen orsaken bakom samlaget? Mannen blir helt enkelt lurad till att betala för något han kunde fått gratis?

Måste bara tacka Luffarlasse för en hedersvärd och givande diskussion.
ScottWalter, som ibland kan ha sina poänger i diskussioner med dåligt analyserade tankebanor uthoppades ur munnen på unga grabbar, har här verkligen målat in sig i en ideologisk grotta.
Jag kan ändå tycka att du (scottwalter) kan vara något ödmjuk i en del trådar, men det här visar starkt på motsatsen.
Om du (scottwalter) tog ett par djupa andetag så måste du väl ändå medge att din insats i diskussionen med Luffarlasse kantats en del med både överdrifter, nedsmutsning och förenklingar i syfte att försvara dig och din ideologiska övertygelse?
Jag säger inte att du ska skämmas för det, det är naturligt och vi alla gör det stundtals.

Hur som helst. Det enda jag ville bemöta i Luffarlasses senaste inlägg var;
Jag respekterar dina inlägg i tråden väldigt mycket så det är svårt att inte ta även detta på allvar.
Men vad har du för konkret belägg för detta?
Nu har jag inte dykt ner i mänsklighetens historia väldigt djupt men en del och det vedertagna uppfattningen måste väl ändå vara tvärtom. Hur kommer det sig att du kommer till en så radikalt annorlunda slutsats?
Jag tänker inte främst på våldtäkt då, utan alla former av våld. Dvs att våld var mycket mer förekommande i tidigare samhällen. Det tycker jag man kan se även i mindre utvecklade samhällen idag.
Visserligen inte exakt samma sak som att anse att mord är ok, men torde åtminstone ha beröringspunkter?
Att det ideologiskt vilar på andra axlar (tex att kvinnor ska skyddas genom att bära burka) gör ju dock inte att det inte uttrycker sig i vissa rättighetsinskränkningar.
Synpunkter?

Edit.
Menade inte att låta så pass avvisande, ställer mig bara något vacklande..

Måste det nödvändigtvis vara kvinnan? Att du är kvinna eller man säger ju inget om hur intresserad du är.

Låt säga att jag vore singel och skulle gå ut på lokal. Jag vill ha en viss kille, spelar ingen roll om det är tillfälligt eller mer stadigvarande, men han är inte intresserad av mig. Då är det ju han som har makten eftersom han kommer att neka mig, eller hur?

Med ordet "kvinna" menas ej missbildad kvinna i fertil ålder.

Och ja det stämmer. Mannen söker en kvinna men kvinnan söker status medan hon själv åker upp i status år efter år. Det är helt ohållbart i längden. Balansen mellan män och kvinnor i Sverige är helt rubbat.

ScottWalker är en ful sur tant och manshatare. Alltså allting hon skriver i denna tråd är bara trams.




Precis!

Skulle jag kunna få rekommendera en bok av Warren Farrell? - The Myth of Male Power. Tror den finns som ljudbok för den som vet var man skall leta på internet. Dock får jag väl förtydliga här att min poäng var inte att våldtäkt, eller våld i allmänhet, aldrig hänt eller aldrig gått ostraffat förbi. Också, kanske vi har ett missförstånd här men min kommentar om att mord var "lagligt" är att mord ansågs ett anti-socialt, oetiskt beteende även långt innan det fanns lagböcker och en juridisk verksamhet som formellt deklarerade sagda handling som olaglig. Svarade detta på din fråga? Annars får jag återkomma senare med ett mer sofistikerat svar.

Poängen är att det är större sannolikhet att du får napp om du är tjej, eftersom killar har lägre krav och vill knulla mer.
Ett klassiskt experiment är skillnaden mellan manliga och kvinnliga college-elevers framgång när dom gör en sexförfrågning hos motsatta könet på campus. Mannen fick noll napp. Kvinnan fick 75% som tackade ja. Samma experiment har gjorts i massor olika versioner, alltid samma resultat. Männen får i princip aldrig napp och kvinnorna har stor framgång. Såg en youtubefilm där en manlig modell frågade allt från alldagliga tjejer till äldre kvinnor om dom var intresserade av att ligga med honom. INGEN ville. Men näädå, det är ingen som helst skillnad mellan könen!

Min 70-åriga morsa registrerade sig på en dejtingsajt utan bild och beskrivning. Hon fick raggmail av 25-åriga män - fat chance att en gammal gubbe utan bild skulle få liggmail från 25-åriga tjejer. Snedfördelningen är av helt gigantiska proportioner.

Förstod din ståndpunkt, ställde mig bara något vacklande iom att en gense uppfattning kan jag tycka har varit att beskriva delar av historien (och vissa samhällen även idag) som att visst form av våld inte alls är skambelagt.
Som Scottwalter nämnde någonstans så var det ju inte speciellt länge sedan (och vad jag vet tillåts det väl fortfarande i en del Mellanöstern-länder bl.a.) det inte kunde klassas som våldtäkt om förövaren och offret var gifta? Hur moralen var kring detta vet jag dock inte..

Får ta och läsa den nån gång när jag har tid..

Här belyser du orsaken till predikamentet; Tjejer är kräsna. Både tack vare de kan vara det, samt biologiska orsaker. Killar vill mest bara ligga med någon hyfsat snygg, känna närhet o.s.v. Eftersom det är vad som säkrar vår arts fortlevnad. Omedvetet förstås.

Tjejer kanske inte upplever det som att de har sexuell makt när alla som gör närmanden inte uppfyller era kriterier, men faktum kvarstår att ni har en valrikedom som män helt enkelt inte har.

Det finns såklart en anledning varför det nästan bara killar som är torskar, varför majoriteten av porrbranschen riktar sig mot män, och att varannan manlig komiker har material som behandlar att deras maka/partner inte vill ligga.

Dessutom är sexuella preferenser inte statiskt. Samma person som du trott du aldrig skulle röra på tusen år kan under vissa omständigheter bli det bästa som tillhandahålls.

Intressant artikel och det var en bra läsning. Men en fråga. Vad menas med att sex är en prestation? Är det ens en prestation? (Visst bra sex är bättre än dåligt) Men på vilket sätt? Måste killen prestera bra sexuellt?

Hänger inte med där riktigt.

Så oväntat svar du, jag är amazed! att du kontrar mitt inlägg med att jag är känslostyrd, okunnig och orationell…WOW! det har jag aaaldrig läst förr på FB! Så fantastiskt innovativt!

Nåväl här är mina svar på dina, vore ju glädjande om du kunde förmå dig till att svara i sak och låta bli att hemfalla till anklagelser över min känslosamhet varje gång du möts med ett fullt rationellt argument du inte kan svara på. Satans barnsliga tramsfasoner är var det är.


Nej, jag motsäger inte mig själv ett smack, och självfallet HAR kvinnor makt över sina kroppar, i Sverige i vart fall, inte ute i merparten av världen. Har vi kanske inte rätt till det eller?
Du påstår dock att när kvinnor inte har lust på en man att hon har nån som helt makt över honom, den makten är väl i sånt fall helt i hans huvud? Eller hur? Är detta TS handlar om.
En individuell kvinna som inte har lust på en individuell man har ingen som helst makt över honom, han kan vända sig till nästa individ finns ca 3,6 miljarder fler i världen.
Gruppen kvinnor är heller inte på något vis skyldiga att "fixa" mäns sexuella behov. Varken som individer eller som grupp. Om män har trängande behov av något som bara kvinnor kan ge honom, så är det hans problem inte kvinnors, eller hur? Nu är naturen så lyckligt funtad så kvinnor har motsvarande längtan åt andra hållet, men väldigt få kvinnor är så satans dryga så de anser att män är skyldig dem sex, utövar nån form av makt då de säger nej till sex de inte vill ha med speciell individ etc.

Du jobbar hårt i dina inlägg för att skjuta över skulden för diverse skit i världen på gruppen kvinnor märker jag.


Du påstår att en kivnna som inte är sexuellt sugen innehar ett "sexuellt kapital" då hon nobbar en man som är sugen. Den som missförstår innebörden av ordet "sexuellt kapital" är du. Det bevisar du genom att sända din lilla länk som avhandlar begreppet.
Sexuellt kapital är kort och gott den förmåga/ fördelar en människa har som är sexuellt attraktiv. Hen kan få det sex hen vill ha tämligen lätt. Hen kan också få
andra fördelar tack vare detta ex. bra jobb, hög social ställning, filmkarriär etc. Detta är ingenting jag förnekar. Det jag förnekar är att kvinnor världen över skulle besitta ett högre sexuellt kapital än män som grupp i realiteten. Nope, det gör de inte. Varför? Därför att kvinnor är bara halva delen av dem som idkar sex eller utövar sexuell attraktion på andra. Den synen du sitter med bevisar bara din enögdhet, din oförmåga se att det finns en aktiv part på motsatt sida.
Män är den andra halvan, och även män innehar sexuellt kapital, även de får bra jobb, högre social ställning, filmkarriärer, kvinnor för att de just är sexuellt attraktiva.
Och ju mer makt i världen kvinnor får, dessto mer kommer män få dessa saker via sin sexuella attraktion inte enbart på andra "trumfkort".
Eftersom vi lever i en värld där så gott som all makt har suttit hos män historiskt, så har kvinnor oftast endast haft sin sexuella attraktionskraft att tillgå som väg in till social ställning, jobb etc.
Att vara det kön som tvingas att sitta igen med endast ett ess i kortärmen och konkurrera med män som tillåtits sitta med betydligt fler ess i kortärmarna de kan spela, är inte en speciellt åtråvärd sits. Det är ingen "makt" att tvingas prostituera sig för att få käk på bordet. Begrips?
Får människor välja tror jag mycket hellre de vill skaffa käk på bordet via annat och få lov ha sin kropp och sexualitet i fred att viga åt frivilligt sex med en partner man känner äkta sexuell lust till, inte en partner man måste lägga upp sig för för att få lov äta.
Ganska säker på att detta även gäller män.

Kan du överhuvudtaget fatta detta enkla? Eller är det för känslosamt för dig? hmm?



Jösses säger jag bara...Ok, så vad har du för bevis för att monogami är äldre än egendom och arv?
Detta i en värld som flödar och har flödat av polygami, harem, otrohet och skilsmässor. Intressant hörru.
Och meningslöst prata om "självförsörjning" innan modern tid...Tjena du!
Nej just människor behövde ju inte äta eller hålla sig varma före industrialiseringen, inte alls.
Alla arter och detta inkluderar människan i allra högsta grad har ägnat sig åt självförsörjning i mer eller mindre grad. Pandor sitter och tuggar blad ca 90% av sin tid.
Tigrar jagar betydligt kortare tid och ligger sen och smälter käket. Människor har ägnat sig åt lite av båda. Kivnnornas bidrag i denna självförsörjning har varit precis lika nödvändig för henne själv och artens överlevnad som männens bidrag ända fram till industrialiseringen.
Där först började det hända något som försatte många kvinnor i extremt dåliga ställning. Mäns arbete belönades med dubbelt så mycket betalt, kvinnors i bland inte alls. Och kvinnor tvingades via detta samt lagar leva i totalt försörjningsberoende till en man, sin far eller sin man.

För orationellt för dig att hänga med i?




Väldokumenterat faktum att vadå? Män inte har något alls emot sexuellt frigjorda kvinnor...? Alltså jag måste säga att dina påståenden hit och dit föranleder mig skarp att betvivla din intellektuella heder. Well, well shoot ge mig denna "väldokumenterade faktumet" då. Varför inte hålla dig till FB som forum ex. och räkna antal ggr som snubbar sitter och kallar kvinnor för "äckliga små horor" jämfört med när kvinnor sitter och kallar sitt egna kön för detta. Ska vi slå vad vilket resultat vi får hmm?
Ska vi sen kolla de 3 största maktcentra i världen historiskt nämligen våra 3 största religioner och se vad de har skrivit i saken. Nå ska vi slå vad igen? Eller menar du att
profeterna i ex. bibeln var kvinnor som specifikt åla andra kvinnor att bevara sin oskuld?
Som sagt så dumt så man rodnar.

Män kan absolut ha gillat frigjorda kvinnor men bara för att stoppa kuken i, eller hur? Inte att reproducera sig med, eller att betrakta som likvärdiga samhällsmedborgare som förlänade nån form av respekt.

Sen är inte prostitution nån form av fritt utövad sexualitet...kan du tänka dig...utan just handel med sex. Sex är något man har för att man har lust helt gratis, inte för att man vill tjäna pengar. Allvarlligt, din syn på kvinnor och kvinnlig sexualitet är vedervärdig.
Är heller inte säljande av sex som sexköpslagen förbjuder utan köpande. Är alltså mäns
önskemål om att kvinnor ska kunna köpas till sex, som feminister är emot.




Den intellektuella oärligheten är helt din egen. Du skrev själv: "Trafficking" är den motvilliga (och politiskt tunga) förlängningen av prostitution, som i sig själv förblir en högst vanlig och legitim sexuell strategi för kvinnor. I viss mån är vi alla prostituerade."
Sen påstår du alltså att "trafficking och prostitution inte är samma sak" Hur ska du ha det?
Vidare massa gojja om att prostitution är är en mycket vanlig sexuell strategi i djurriket, ursäkta mig men says who? Vad vet man om detta? 1. hur vet man att "gåvor" är kopplat till sex. 2. Hur vet man att den som tar emot gåvan ställde upp på sex hen inte ville ha ändå för att få denna gåva. Har man frågat aporna, pingvinerna etc? hmm? Och mycket vanligt? Really?

Trafficking är rent slaveri och tvång av individer för sexuell utnyttjande. Och de som främst ägnar sig åt denna utnyttjning är män. Och de som främst blir utnyttjade är kvinnor och barn i länder där just kivnnor och barn lever längst ner på "skyddsskalan". Finns ingen som helst "sexuell strategi" i detta från traffickinoffrens synvinkel. Den enda strategin som finns är den från förövarna. Att påstå något annat ÄR att uppvisa en komplett vedervärdig syn på dessa saker. Ursäkta, men mitt äckel för dina åsikter i detta står fast.
Är du som borde be om ursäkt för antingen vansinnigt slarvigt skrivet svar eller som sagt inse att du faktiskt sitter med en vedervärdig syn på dessa saker…eller som jag skrev tidigare omgående åka ner och titta en liten 9-årig Neaplesisk flicka i ögonen, som tvingas till sexslaveri och förklara för henne din teori om att detta är hennes och "kvinnors sexuella strategi". Gör det! och stå för vad du själv sitter och skriver för dynga.


Förnekar du att lagen mot våldtäkt inom äktenskapet kom till först på 60-talet? Och att det därför innan dessa var helt omöjligt för en gift kivnna få sin man fälld för just våldtäkt. Med tanke på den mängd sexuella våld som finns idag gentemot kvinnor världen över trots att detta är olagligt, tycker du det är rationellt att tro att detta inte förekom alls då det var helt lagligt? Hmm? vad verkar mest troligt sceanrio mitt eller ditt? Hade detta ansetts som något "helt socialt oacceptabelt" så skulle man väl ha tillsatt lagar emot det illa kvickt, eller samtidigt som lagar mod mord inföll eller hur?

Tillräckligt rationellt för dig?

forts.

Jo är exakt vad du pysslar med, ett enda långt försvarsinlägg gentemot praktiskt sexuell makt som utövas mot kvinnor. Men du fattar inte detta själv eller hur? Du tycker dessa saker är helt naturliga och som sådana ska det naturligtvis inte motarbetas. Män är ju män. Nått sånt eller hur?
Den idag mest gångbara och troliga "sociala teorin" kallas patriarkat. Dvs när ett kön tillåts alldels för mycket makt över det andra, en makt de inte kan kontrollera och utnyttjar för sin egen fördel och som män som du och ditt gäng här inne sen sitter och ivrigt försvarar och motarbetar de kvinnor och män som ser dessa saker och arbetar emot det. Ditt inlägg nr 2. är alltför tydligt i sin iver att skjuta över skuld för div. saker på kvinnor.


Denna citerar jag igen som en påminnelse över din egen dryghet.
Sexualitet är sexualitet, en relativt flyktig känsla faktiskt och naturligt behov hos alla, den går inte att omvandla till något så abstrakt som kapital och resurs. Eftersom den just är flyktig och helt upp till individens hjärna och kropp att skapa. Infinner sig inte lusten, så finns den inte. Fråga vilken impotent man som helst. En resurs eller kapital så osäkert är det ingen som vill handla med du.
Så lägg ner att se kvinnor som några passiva knulldockor med ex. antal knull i bagaget som män ska
köpa/ fixa till sig/ kräva eller äga.

Sluta läsa massa skit och tänk istället.