Sexuell makt förbises trots att det är en essentiell del i jämställdhet och feminism.

Va?

En kvinna kan givetvis anspela på/erbjuda sex utan problem, även fast hon inte har någon avsikt att ha sex.

Vad pratar du om?

Du instämmer ju här på min poäng. Om kvinnor är den begränsanden faktorn, alltså den som sätter ribban med sin sexuella vilja, då kontrollerar de tillgången till sex för de som vill har det mer.
Det går här att diskutera vem som utnyttjat vem. Men det är inget konstigt i påståendet att om kvinnor innehar det sexuella kapitalet så förlänar detta henne en social förhandlingskraft som inte är av betydelselöst värde.
Men mycket av detta du nämner har varit strategier för kvinnor också.

Giftemål - eller monogami - initierades troligen av kvinnor eftersom detta var en metod för att garantera försörjning av män även långt efter att hennes sexuella marknadsvärde (som blir mindre med ålder) sjunkit i värde. Det var också en metod för att få mer "parental investment" av fadern i sina avkommor. Men för män låter ju detta som en ganska dålig "deal", att knyta sig på detta vis.

"Slutshaming" och "stimgatisering" är mer förekommande bland kvinnor än män. Det kallas "derogatiation of competitors" och är en taktik för att förminska marknadsvärdet hos rivaler.
http://homepage.psy.utexas.edu/homepage/group/busslab/pdffiles/DerogationofCompetitors.PDF

"Trafficking" är den motvilliga (och politiskt tunga) förlängningen av prostitution, som i sig själv förblir en högst vanlig och legitim sexuell strategi för kvinnor. I viss mån är vi alla prostituerade.

Sexuellt våld har egentligen aldrig varit accepterat bland människor. Som sociala djur så är anti-socialt beteende - exempelvis våldtäkt - hårt bestraffat. Av biologiska anledningar (hennes reproduktiva resursers är mer värdefulla) har man därför lagt ett premium på kvinnligt välmående och det är ofta kvinnor som kontrollerat diskursen för vad som utgör sexuellt våld. I grunden har det ju varit så att det kvinnan inte tycker om blir förbjudet, och detta gäller inte bara sex.

Stympning och inlåsning håller jag med om är stora orättvis men ser inte hur det uteslutande skulle vara något som är riktat mot kvinnor.


Det är uppskattat att bara ca 40% av alla män som någonsin levt under känd mänsklig historia faktiskt fört sina gener vidare. Det vill säga att 60% av den manliga genpolen har varit ett evolutionärt dead-end. För kvinnor är det uppskattat att ca 80% av kvinnor fört sina gener vidare. Dvs att kvinnor haft en mycket bättre sexuell framgång än män. Låter det som att män haft historisk kontroll och makt?

Det handlar inte bara om att "gnälla över att män inte får ligga", utan om en teoretisk interaktionsmodell som har förklaringskraft. Feminismen misslyckas i detta avseenden. Nu tittade jag precis in i tråden och fan diskussionen intressant, men måhända att jag har ett annat motiv än andra här inne? Men jag tycker du inte blickar tillräckligt långt i frågeställningen om det är så du ser på diskussionen.

Och ingen har väl sagt något annat? Min poäng är ju att kvinnor är i kontroll över en mycket eftertraktad resurs.

Ja, men alltså säljaren kan ju bara sälja till den hen vill sälja till. Om köparen inte vill köpa från säljaren så har ju inte säljaren någon ekonomisk makt över köparen (om vi nu bortser från det scenariot där rika människor kan gå till politikerna och köpa delar av deras vapenmakt). Om en person som sitter på mängder av val på den sexuella marknaden inte har makt i förhållande till den som inte sitter på några val alls, så kan ju exakt samma sak sägas om den ekonomiska marknaden.

Sedan skriver du att attraktion kan vara kopplat till makt? Då menar du att det finns sexuell makt i alla fall eller? Och du menar att attraktion kan vara kopplat till makt, men inte att kön kan vara det. Kan det inte i så fall vara så att attraktion är kopplat till kön, vilket i sin tur gör kön kopplat till makt? Jag kanske har missförstått något du skrivit, men jag är inte säker på att jag får dina svar att gå ihop här.

Nu var ju frågan huruvida någon dansar efter någons pipa, och då håller du ju med mig. Mannen dansar efter kvinnans pipa då han ger henne pengar även fast han hellre haft sex utan att betala för det.

Men det är ju så här evolution fungerar. Djur går inte runt och gör medvetna och kalkylerade beslut om hur de bäst för sina gener vidare. Det är i stort inga djur förutom kanske människor kapabla till. Istället har man utvecklat sociala och psykologiska mekanismer som agerar proxy för reproduktiv framgång. Detta inkluderar hobbies och hälsomedvetna intressen.

Sant på ett sett: kvinnor har tendens för att använda män som proxy för våld. dvs. de kan få andra män att våldföra sig på andra män. Annars följer inte logiken från påståendet.

Knepiga slutledningar baserat på lika otydliga kopplingar. Jag orkar inte vara otrevlig tillbaka så här nära nyår. Men det krävs tydligen inte mycket för vissa att totalt kollapsa intellektuellt.

nej de kontrollerar ingenting. man kan inte ha makt över eller kontrollera något som inte finns eller hur?
Makt förutsätter att man har något man kan ge till den andre.



Dt sexuella kapitalet? och vad består detta av exakt? Kan du definiera det tydligare? Om en kvinna i ett förhållande har lust på sex 3 ggr i veckan och den manlige parten har lust 5 ggr i veckan. Vilket kapital är det då hon besitter menar du? och tänk nu. Är det kapitalet att tvinga sig själv ha sex fast hon själv inte vill? Är detta ett "kapital" något av värde för henne?




För att kvinnor hindrats till självförsörjning ja och för att kvinnor tvingats ta ensam ansvar för avkomma. Monogami och kärnfamiljer vart snarare en manlig idé för att försäkra sig om att avkomman var hans och ingen annans. Så att förvärvad makt, mark och ägodelar skulle kunna gå i arv
Kvinnor har nog tjänat betydligt mer på att fortsätta i familjegrupper.


Det är faktiskt BS, om du ursäktar. Över hela världen är det män som är intresserade av att kvinnor ska hålla sig på mattan sexuellt, av precis samma orsaker som i punkten överst. För att försäkra sig om sin avkomma och en fräsch liten fitta för egenbruk. Ursäkta språket. Du ser det i lagar, du ser det i språket, du ser det i hur män delar upp kvinnor i horor och madonnor.

Här måste jag säga att du äcklar mig å det grövsta. Säg detta åt de 200 000 nepalesiska småflickor som kdnappas, säljs för att leva i sexuellt slaveri i Indien, att det är "en fullt legitim sexuell strategi" för dem.
Skäms!


Återigen BS. Sexuellt våld har varit fullt legitimt och begåtts fullt ostraffat genom större delen av vår hisotria. var helt ok att våldta sin fru ända till 60-talet. Innan dess var det kivnnors plikt att ställa upp sexuellt då mannen ville, hon hade ingen "rätt" moraliskt, lagligt, religiöst, sina egna behov etc att säga nej. Fullt legitim våldtäkt med andra ord.


Wow" så snällt av dig att hålla med om detta. Och just! män får ju sina snoppar och sexuella funktioner totalt ihopsydda och masakeerde, de blir ju tvångsgifta med kvinnor de inte vill ha världen över, de tvingas också leva under tältdukar och måste be sin kära hustru snällt om att få lov gå ut. Just så är det det ju.
Miljontals av män lever ju under dessa villkor….jajamensan.






menar du att de tär just kvinnor tror du som hindrat dessa 60% män . eller är det kanske andra män, som krävt harem av kvinnor kanske? hmm?


Och kvinnors kroppar, liv och sexuella önskemål är ingen "resurs". Det är deras att leva med och dela med andra om DE så önskar. Inget som män ska bolla med som någon slags resurs.

Äckligaste inlägget jag någonsin svarat på och läst på detta forum.
Nu måste jag gå och duscha av den vidriga smak jag precis fått i munnen.

När man ljuger som en häst travar så tungan blir svart då bör man tvätta munnen ordentligt med tvål, riktigt ordentligt.

Sluta projicera. De flesta tjejer vill inte ha sex med nån kille och här sitter du och säger att de inte vill ha sex med "Dig".

Feminismen har sagt att det är fel att underkasta sig män och då gör man bäst i att dra in på sexet.

Exakt! Det är dessa två motpoler som hela tiden lyfts i trådarna här och på relationsforumet. Ofta med liknande argumentation; kvinnor ska skämmas för att de är ... kvinnor och tilldelas olika tråkiga egenskaper och så ska de styras och tvingas till att göra saker vi inte vill.

Läser inte Fb-pojkarna själva här på forumet? Ser de inte själva det motsägelsefulla? Är de dumma eller har de inga cyklar?

Tråden handlar om jämställdhet. Feminister talar om att kvinnor har mindre makt och kallar det diskriminering. Men de räknar inte med sexuell makt utan all makt verkar handla om chefsposter, bolagsstyrelser, maktpositioner i den offentliga sektorn och karriär/lön i allmänhet.

Att folk på relationer och samlevnad kallar kvinnor för slynor och att ni tolkar denna tråd som klagomål på att man fått nobben är inte intressant. Så jag vill förtydliga för er att tråden inte är klagomål på att få nobben utan det är argument mot feminister som inte räknar sexuell makt som makt.

I OP gav jag tre frågor om varför sexuell makt sällan diskuteras inom jämställdhetsdebatter varav ena var: "Vill inte män erkänna inför folk att kvinnors sexuella makt skapar press att jobba på sig själva?"

Din post ovan visar att du förlöjligar män som erkänner.


Ett konstruktivt svar på din post är... att kvinnor inte är den enda vitsen med att jobba på sig själv men att de ökar pressen att man gör det - precis som jag skrev i OP.