Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du försöker komma runt frågan genom att omdefiniera husarrest så det passar dig. Eller försöker du intala mig att Assange inte kan förvänta sig någon för honom negativ åtgärd som en konsekvens av att lämna ambassaden?

Din kreativa tolkning av fri skulle nämligen också innebära att bersoner som sitter på öppen anstalt skulle betraktas som fria, eftersom de i stora drag när som helst kan stega ut ut från anstalten, detta då ditt resonemang helt bortser från konsekvenser av ett sådant handlande.

Ändå tillåter Svenska staten att MN får hållas. År efter år.

Hur kan det få fortgå i en rättsstat?
Vad är det som gör att Svenska staten tycker det är värt priset på alla plan att fortsätta detta uppenbara sexualmålsövergrepp?

Read my lips: USA.

Eller en prestigefylld feministtoka till åklagare som klantat sig och inte längre har någon möjlighet att backa utan att tappa ansiktet.

Och det låter rättsväsendet passera. År efter år.

Nej det tror jag inte på.
Visst är det smakfullt att hitta en syndabock som MN så att politikerna och maktens företrädare kan slippa ta ansvar men detta har drivits så långt att det blivit övertydligt för alla vem som ligger bakom.

Detta ÄR sanktionerat av Sveriges ledning. Det politiska priset för alternativet är högre.
Det är ingen besk medicin som ordinerats. Det är ett stolpiller i form av en amerikansk fotboll.

Någon som vet ifall M.N än orkat lyfta på baken till att ta sig till london?

Han är ju häktad i sin utevaro, på vilket sätt skulle det inte vara ett frihetsberövande? Även om man inte sitter på ett häkte utan istället springer runt i någon storstad och hela tiden måste se sig över axeln så är man inte fri då man inte kan röra sig hur som helst med risk för att bli gripen. Det kan väl knappast vara så att frihetsberövande enbart innebär att man är inlåst på ett häkte eller i en arrest, tar man inga som helst hänsyn till den press en person lever under som håller sig undan och som hela tiden måste tänka på vad denne gör, var personen ifråga rör sig, vilka som är i närheten, psykologiska biten av rädslan för att hela tiden bli gripen.

Alla dessa saker är ju per automatik ett frihetsberövande i sig eftersom en person som är helt fri kan röra sig precis hur denne vill utan rädsla för att bli gripen av polisen, det är helt glasklart ett frihetsberövande och om det nu inte är det så måste lagen skrivas om.

I Assange fall är det helt klart ett frihetsberövande, han sitter på Ecuadors ambassad och kan inte bara spatsera ut genom grindarna för att gå och köpa ett paket mjölk eller liknande. Givetvis kan jag inte anse att han har full restriktioner eftersom han har möjlighet att kommunicera och liknande men likväl måste han ju vara på ambassaden för att bli gripen och föras till häkte. Om man är inlåst på en ambassad eller en häktescell, vad är det egentligen för skillnad, man kan fortfarande inte röra sig fritt. Om det inte räknas som ett frihetsberövande så måste lagen skrivas om omgående.

Jag är ganska säker på att han hade fotboja hela tiden och var tvungen att hålla sig inomhus stora delar av dygnet. Till en början gavs inte särskilt många sammanhängande timmar i dagsljus som han var fri att vistas utomhus, men jag tror det fick ändras för att det betraktades som missbruk av husarrestreglerna. Jag är ganska säker på att han var tvungen att infinna sig dagligen på en polisstation under hela perioden, men jag hittar ingen säker källa. Jag har i alla fall inte hört något om att det skulle ha gjorts några undantag, attityden mot honom tycks snarare ha varit ganska hård.

Syftet med husarresten och de dagliga besöken på polisstationen var förstås att han inte skulle kunna fly, och där han befinner sig nu kan han inte fly. Och polisen har fullständig kontroll över var han befinner sig, så i praktiken befinner han sig fortfarande under husarrest, med den enda skillnaden att han inte kan utlämnas till Sverige.

Nödvändigheten av ett utlämnande till Sverige har på goda grunder ifrågasatts, så i praktiken tycker jag inte man ska se det som att han "flytt" undan något annat än risken att utlämnas till tortyrstaten USA, vilket är anledningen till att Ecuador erbjudit honom asyl.

Ett onödigt förhalande från Mariannes sida innebär i praktiken ett onödigt frihetsberövande. Jag tycker man ska vara försiktig med att jämföra med fall där personer håller sig undan av helt andra skäl än att riskera utlämnas till en tortyrstat på grund av ett omotiverat övernitiskt agerande av en åklagare.

Marianne beter sig som en diktator, och hans fall ska kanske helst jämföras med en asylsökande som flyr undan orättvisan i en ökänd diktatur. Problemet är att vi har en så gullipluttinuttig bild av rara präktiga Sverige, att vi inte ser vilka orättvisor vissa personer faktiskt utsätts för.

Utöver att Sverige har en historia av att lämna ut personer till USA för tortyr (egyptierna!) så får svenska häkten ideligen internationell kritik för tortyrliknande förhållanden, utan att dessa problem åtgärdas. Vi måste glömma myten av Sverige som ett pålitligt och genompräktigt land, och inse att rättsövergrepp blivit vardagsmat även här.

Så masa dig till London, Marianne, för ett rättssäkert slut på den här farsen. Du kan inte gömma dig på utvecklingscentrum i Göteborg hur länge som helst, för till slut kommer folk att lessna på dig och dina fega undanflykter.

Mig veterligen hade han fotboja hela tiden, med undantag för de tio dagar han satt i isoleringscell. Anmälningsplikten var daglig. Varje dag under 19 månader (dec 2010-juni 2011). Utegångsförbud delar av dygnet, kväll/natt.

Att svenska myndigheter inte lyckades genomföra ett förhör med honom under hela denna period är ju ynkligt. Man avstod från förhör genom Mutual Legal Assistance, antingen därför att man fruktade att brittisk polis skulle avslå begäran eller därför att man fått order från högre ort att sitta still i båten och låta Assangeaffären dra ut i det oändliga.

På grund av det lilla ordet utevaro. Det betyder att personen inte är där, det vill säga aldrig har gripits av polisen, utan fortfarande befinner sig på fri fot, i frihet - alltså motsatsen till att vara frihetsberövad. Du kan vara häktad i din utevaro och ligga på stranden i Thailand och käka kokosnötter och dricka paraplydrinkar.


Men du förstår väl att brottslingar inte får avräkna den tid de befunnit sig på rymmen när det har blivit dags för dem att avtjäna sina fängelsestraff?

Det finns det väl inga indikationer på att hon har gjort? Orkade ens någon enda tidning ringa upp henne och fråga om hon har för avsikt att göra det, nu när hovrätten har slagit fast att hon inte får sitta och bara rulla tummarna medan åren går?

Jag tror du menar juni 2012, trenterx. I så fall verkar han onekligen redan ha suttit frihetsberövad längre än det är troligt att han kommer att sitta inne om han döms för de brott han misstänks för. Det är lite förbryllande. Jag ska titta närmare på det här och återkommer om jag har något vettigt att tillföra.

Fast nu har han ju dock både blivit inlåst i isoleringscell samt placerad i husarrest och därefter blivit kvarhållen på en ambassad, i sin frånvaro, så din tolkning att han fortfarande befinner sig på fri fot, i frihet - alltså motsatsen till att vara frihetsberövad, baserat på ett litet ord kräver nog ett annat litet ord i form av aspberger eller en korrumperad åklagare för att få ihop.