F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

At MS kommer med SQL på Linux er selvsagt for å øke markedsandelen, og ta kunder fra Oracle. Men det vil gå flere år før dette blir et produkt som vil kunne brukes i produksjon. For de som kjører egen mail-server så har Exchange 85% av markedet.

Når det gjelder stabilitet står ikke nyere WS tilbake for Linux, men for noen applikasjoner kan hastighet gjøre det. Med WS2016 vil sannsynligvis dette også endre seg. Når det gjelder systemadministrasjon så er ikke Linux i nærheten av WS.

Vad dillar du för persilja. Bara för att Linux/unix ställer krav på admin/utv så skulle win vara bättre.
Skit i vad desktopsmaffian kör sina småföretag på. Ointressant.

När det blir volym och storlek så är det Linux/unix som gäller. Fråga vilken kompetent större server-center admin som helst. De spyr på Windows servers. Omstart...alla på en gång...

Självklart vill MS ta andelar frön framförallt Oracle, som har runt 50% av DB-marknaden.

Tror du t.ex. Google kör Windows server i sina kluster?! Kör superdatorer Windows?! Svaret på frågan är enkelt. Nej.

Däremot på klientsidan så är väl inte Linux i närheten av Mac och Windows. Där äger Windows marknaden.

Alltså, har inte hängt med de senaste sidorna i tråden, men Windows eller Linux är ointressant, sdet handlar mer om att välja rätt teknik för rätt tillämpning och att utveckla rätt system.

Vid all systemutveckling jag har sett (är 50+ och har jobbat med sw/sw kvalitet ett par decennier) så är det som så att små enkla system som tillåts växa och lägga till funktion där det behövs i allmänhet lyckas (F16, finns det ett mer lyckat flygplan?) medan universalsystem som skall göras allt (hhhmmm, hhmmm, harkling ggr 10, F35?) så gott som alltid misslyckas.

MSWin är ett utmärkt system för en klient om du accepterar omstart varje dag. För ett FCS vill jag helst se certifierad hw utan RTOS och en enda timertriggad do-loop, för presentationssystem ett certifierat (Greeh Hills eller liknande) RTOS, kom ihåg att de flesta flygplan bootas om efter några timmar då de ändå måste tanka och ladda om.

Linux är väl stabilt och bra men skall man ha verklig stabilitet blir det som vanligt att gå till Big Blue. AS400 och S/390 är det som gäller vid 24/7/365-drift.

Men som sagt, det är systemutvecklingen som äör det viktiga, inte vilken plattform man använder. Sedan finns det ju mycket kompetens inom web- och MS-utveckling så även om dessa tekniker är mindre stabila så är det lättare att hitta vana utvecklare.

Vad gäller MS Server så antar jag att pronh menar ADS och annat som gör administrationen enklare?

Nu visar du verkligen hur lite du vet om datorer, dåliga komponenter och dålig maskinvara

Och vad menar du med "systemadministrasjon så er ikke Linux i nærheten av WS."?

Egentligen borde inte valet av operativ för Alis ha så stor betydelse annat än när det gäller risk för virus spridning och dyl. Ett av problemen som man faktiskt har är att satellitkommunikstionen som används för att överföra data till den centrala servern i hemlandet inte är snabb nog för att kunna överföra de stora datamängder som Alis genererar i dasgsläget. Det beror på att Alis i flygplanen ofta ger repetiva felmeddelanden vilket kan orsaka stor datatrafik i onödan. Detta eftersom Alis i planet inte själv kan avgörs vad som är relevant information eller bara upprepning.

Personligen tror jag att F35 kommer bli ett alldeles utmärkt flygplan och det kommer dominera lufhavet under många år. Däremot tror jag prislappen blir hög, som alltid när amerikanerna skvätter dollars omkring sig.

F35an kommer ej att klara av CAS.
Den måste komma såpass nära marken att den kan bli träffad av lättkalibriga vapen som t.ex AK47. den tål inte att bli träffad.
Den klarar ej av dogfighting heller då den har för små vingar.

Har inte USA nått mer jaktplan på gång? Eller har de lagt alla ägg i en korg ?
Nu har de ju F15 F16 F18 som funnits paralellt och kan göra unifär samma uppgifter, ska alla avlösas av F35 som inte kan klara en dogfight pga för små vingar ?

F22 finns naturligtvis som backupp men i försvinnade små mängder vid en storkonflikt.
Ryssar och Kineser har ju nya Stelth på gång, som bara F22 rår på nu.

Konstigt om de inte ser hotet och startar en ny superfigter utveckling med mindre tonvikt på stelth.
Superhornet är bara ett mellansteg i den riktningen, den får svårt mot de nya ryska o kineska plan som kommer. Europas JAS nx och Eurofighter hamnar väl i samma klass som Superhornet. Dvs en bit ifrån F22 , Pak-50 FA och den kinesiska varianten.

Ledaren av försvarsutskottet Mc Cain (fd attackflygare) fick av en flyggeneral höra att en konflikt nu mot stormakter i Europa eller Asien, skulle bli en ugly afair för USAF. Dvs de är inte längre teknologiskt överlägsna.

Här finns en skön jämförelse med en känd bombtruck, F-105 Thunderchief. The Thud!

Även om det kanske inte är 100 att jämföra så här så ger det en fingervisning om F35an...kul läsning beroende på ståndpunkt.

F-35A versus F-105D? Already done!

F-35A --- F-105D
Role: Interdictor = Interdictor
Unit Price: $400 Million < $2.2 Million ($15 Million, with Inflation)
Cost/Fight Hour: $51143 < $1040 ($8331, with Inflation)
Crew: 1 = 1
Size(LxWxH): 51.4x35x14.2ft > 69.7x35x20.2ft
Wing Area: 460ft2 > 385ft2
Empty Weight: 29300lbs < 28000lbs (30380lbs w/ Internal Fuel Pod)
Fueled Weight: 47800lbs < 35900lbs (38200lbs w/ Internal Fuel Pod)
Combat Weight: 49540lbs < 35637lbs
Internal Fuel: 18500lbs > 7900lbs (10200lbs w/ Internal Fuel Pod)
Payload: 13000lbs < 14000lbs
Max. Loadout: 13600lbs < 18900lbs
Max. T/O Weight: 50000lbs < 54000lbs
Weight w/ Max. Stores: 61400lbs < 57100lbs
Wing Loading, Empty Weight: 63.69lb/ft2 > 72.72lb/ft2
Wing Loading, Fueled Weight: 103.91lb/ft2 < 93.24lb/ft2/99.22lb/ft2
Wing Loading, Combat Weight: 107.5lb/ft2 < 92.56lb/ft2
Wing Loading, Max T/O Weight: 108.69lb/ft2 > 140.25lb/ft2
T/W Ratio, Empty Weight: 1.19 > 0.87
T/W Ratio, Fueled Weight: 0.73 > 0.68/0.64
T/W Ratio, Combat Weight: 0.7 = 0.68
T/W Ratio, Max T/O Weight: 0.7 > 0.45
Fuel Fraction: 38% > 22% (36% w/ Internal Fuel Pod)
Combat Radius: 850 miles < 780 miles (1000 miles w/ Internal Fuel Pod)
Ferry Range: N/A < 2200 miles
Ceiling: 50000ft < 52000ft
Minimum Speed: 207mph = 204mph
Cruise Speed: Mach 1.1 > 560mph
Top Speed: Mach 1.6 < Mach 2.1
Climb Rate: 45000ft/min = 32000ft/min
Initial Turn Rate: 30 degrees/sec > 20 degrees/sec
Continuous Turn Rate: 20 degrees/sec > 10 degrees/sec
Max. G-Load: +9/-3 > ~+7/-2
Sensors: AN/APG-81 AESA Radar, IRST, RWR = NASARR R-14A Nav/Attack Radar
Scan Range (F-35A): < 150 miles @ 35 degrees (15 miles @ 45 degrees for IRST)
Scan Range (F-105D): ~30 miles @ 30 degrees
Look Down: Yes > No
Shoot Down: Yes > No
Propulsion (F-35A): < 1× P&W F135 Low-Bypass Turbofan w/28000lbs Military Thrust, 35000lbs/AB
Propulsion (F-105D): 1x P&W J75-P-19W Turboject w/14300lbs Military Thrust, 24500lbs/AB
Thrust Vectoring: No = No
Average Mission Fuel Consumption: 21.76lbs/mile < 10.12lbs/mile (10.2lbs/mile w/ Internal Fuel Pod)
Weapon Stations (F-35A): 1x GAU-22 Equalizer 25mm cannon w/180rds, 1x Internal Bay w/4000lb Capacity, 2x Auxillary Bay w/400lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/3000lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/1000lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/400lb Capacity
Weapon Stations (F-105D): < 1x M61A1 Vulcan 20mm cannon w/1028rds, 1x Internal Bay w/8000lb Capacity, 1x Centeline Hardpoint w/3500lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/2500lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/1000lb Capacity, 2x Underwing Hardpoint w/200lb Capacity
ECMs: Chaff/Flares (30/30rds), ASPJ > None
FBW: Yes > No
RCS: ~7ft3 > 20ft3
Tailhook: No < Yes
Catapult Hitch: No = No
Drag Chute: No < Yes
AAR: Yes = Yes
Other (F-35A): < Polyuerothane Clamshell Canopy, HOTAS, Zero-Zero Ejection Seat, Contoured Seat, LCD 3-screen MFD, Oxygen Generator, HMD, VCI, Laser Altimeter, LRF, Electric Servo Controls
Other (F-105D): Clamshell Canopy, HUD, Radar Altimeter, Cloverleaf Thrust Nozzle/Airbrake, Hydraulic Controls

Performance Results...
F-35A wins: 21
F-105D wins: 19
Draws: 8
Best-Performing Bomber: F-35A Lightning II

Overall Capability Evaluation...

Cost: F-105D
Size: F-35A
Weight: F-105D
Horizontal Manueverability: F-35A
Vertical Manueverability: F-35A
High-Altitude Manueverability: F-105D
External Stores: F-105D
Guns: F-105D
Turnaround Time: F-105D
Scramble Rate: F-35A
Comms: F-35A
Protection: F-105D
Ergonomics: Draw
Speed: F-105D
Range: F-105D
Endurance: F-105D
ECMs: F-35A
Sensors: F-35A
Stealth: F-35A
Fuel Economy: F-105D

Overall Capability Results...
F-35A wins: 8
F-105D wins: 11
Draws: 1
Most Capable Bomber: F-105D Thunderchief

In short, the F-35A only just barely broke out of a draw with it's spiritual predecessor (progress!), but fared badly against it in a comparison based on results rather than processes (D'OH!).

Here's a few more fun observations...

- The J75 was notoriously fuel-hungry --- yet the F-105D it powered is less "thirsty" than the F-35A. Yet, despite the fact that the 70% more powerful F135 has over 100% more fuel consumption, we're told by the F-35 lobby that this new engine is very economical for it's power output!

- The F-105D is woefully underpowered, and yet it's also much faster than the F-35; that's what clean aerodynamics will do for you.
- The F-35A's t/w ratio is also not significantly greater than that of the F-105D.

- Another example of the F-35A's disastrously inefficiency is that despite carrying nearly twice the fuel (equal in weight to a complete F-16C), it's range is only 8% better than that of an F-105D --- an aircraft notorious for for having "short legs".
- The worst flaws in the F-105's design were a lack of armor and self-dealing fuel cells, poor maneuverability, and hydraulic controls that failed instantly and totally when hydraulic pressure was lost. The F-35 does nothing to address these problems; it has no armor, lacks self-sealing fuel cells, doesn't maneuver much better, and instead of having controls that fail when hydraulics are lost, they will fail if power is lost --- because it has no manual back-up controls. Aircraft that *did* have manual back-up controls can more easily to reach areas where it's safe to bail-out, which was a major factor in pilot survival during the Vietnam War.
- The F-105D was known as the "Lead Sled", in part because of it's high weight for it's size; the smaller F-35A weighs more.
- The F-35A's fuel fraction is widely hailed as an engineering triumph; it's only 2% greater than that of an F-105D carrying an extra fuel tank inside it's bomb bay. Let me remind you that the F-105D was designed and developed in the late 1950s.

Jag fetmarkerade den data som vid en snabb överblick var felaktig.
Kombinationen av gravt felaktig data och bizarra bedömningar av data*
ger inte direkt rättvisande slutsatser om man ska uttrycka sig milt.


(*) T.ex. att F-105 skulle ha haft bättre ergonomi,
när alla generation 4 och 5-kärror är vida överlägsna där,
eller att F-105D skulle ha varit bättre skyddad,
när alla moderna kärror med FBW är vida överlägsna på det området.

Mycket var bättre förr. Men inte bilarna och inte heller stridsflygplanen.

Vad gäller F35 så tycker jag att det är synnerligen vågat att hänga upp sig så mycket på stealth. För det finns redan idag teknik, alltså inom luftförsvarsområdet, som fullständigt nollar ut stealth av den typ som F35 har.

Sedan är det än mer vågat att ett land som Norge satsar på F35. För Norge skall, förmodar jag, i första hand använda sina plan defensivt. Alltså över eget territorium eller i närområdet. Man har inte för avsikt att smyga, så att säga. Utan man tänker slåss - och då kvittar det om planet syns. (Egentligen).

Visst är det vågat eller dumdristigt av Norge att satsa på F35 men dom har inte ett försvar för att skydda sitt land dom har ett försvar för att dom vill visa sin goda vilja(för USA), försvaret räknar dom med att USA kommer att sköta.