Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Det är möjligt att han gjorde ett bra jobb och det är ju hans jobb förvisso, men det är ändå i slutänden oerhört motbjudande att framställa en uppsåtlig mördare som söker upp en kärleksrival med mordvapnet i hand och som av allt att döma högst uppsåtligt slår ihjäl henne med grovt övervåld under en utdragen process varefter hon styckar kroppen och fraktar bort den, som på något sätt naiv, med nedsatt förmåga att inse vad hon håller på, med tveksamt uppsåt och handlande som en följd av stress.

Handlingen var som sagt alldeles för rationell och målinriktad för att det skulle ha ens en möjlighet att stämma. Om Jonna Henningsson eventuellt lider av någon sorts personlighetsstörning är det också i sammahanget väldigt betydelselöst. Beteendet är medvetet, övertänkt och hänsynslöst.

Varför kan det inte betraktas som liknande ett hem? Om mordoffer generellt slår upp sina bopålar någonstans, låt vara högst temporärt - låt oss säga som i ett hotellrum - borde man inte kunna räkna det som en personlig zon som skall vara fredad likt ett hem?

Veckans brott med GW

tar upp detta fall ikväll 21.00 SVT1

Kanske ingen nyhet.

Hade hon utfört mordet två veckor senare hade
möjligheten till livstid ökat väsentligt.

för längre tid i planering ?

Hårdare bedömning från 1 juli.

Mentalt har JH bitar i sin personlighet som mer hör hemma hos en individ i mitten av tonåren än hos en 25-åring. Bör domstolen döma efter almanackan – eller efter JH,s faktiska status?

Nu menar jag inte att JH är varken ointelligent eller efterbliven utan att människor mognar på olika plan olika sent/tidigt.

Domstolen bör döma efter brottet som begåtts. Inget annat.Spelar väl ingen roll om JH har "bitar" av omogenhet? Hur tänker du nu?
Skall lagen ta hänsyn till mognadsgrad hos vuxna människor i mordfall?

Om hon fysiskt varit under 20-år så hade ju straffet blivit lägre.

Jaa, så varför inte?

Det skulle man mycket väl kunna göra, men resonemangen i de prejudikat där det fastslagits att det är en försvårande omständighet att bli utsatt för våldsbrott i sitt hem motiverar det med att det är en extra svår kränkning att bli angripen i sitt hem, inte att det skulle vara försvårande att bli angripen i hemmiljö i största allmänhet, och inte heller att bli angripen i den bostad där man har tillbringat den senaste natten. Om domstolen vill få JA:s lägenhet till att vara likställd med LL:s hem, tror jag nog att de inte kommer att nöja sig med att hon hade tillbragt natten där, utan då är frågan hurpass ofta hon brukade tillbringa natten där.

Om inte annat, så kan det gå under den knäppskallerabatt på två år som kan utdelas i mordstraff när mördaren inte bedöms ha någon allvarlig psykisk störning i RPU:n men ändå fullt klart inte är normal.

Det hindrar inte att resonemanget i sig är motbjudande. Att en skicklig advokat försöker sig på det har förstås att göra med hur det svenska systemet ser ut. Hade det funnits en jury hade det nog varit tveksamt om han vågat försöka att skylla på skoskav på det här sättet.