Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Hon har väldigt detaljerade minnen dock, troligtvis beror detta på adrenalinet som pumpade i hennes kropp vilket kan göra att minnet framstår som i små minnesbilder. Hon beskriver exempelvis styckningen och vad hon ser framför sig när hon sågar. Hon berättar dock om hela förloppet utanför lägenheten, hur hon ambivalent går fram och tillbaka och funderar på hur hon ska göra, hur hon står nere i trapphuset och väntar på offret och sedan vad som händer efter mordet. Hon blir stoppad av polisen och delar sina tankar och "rädslan" om att bli påkommen med sågen vid passagerarsätet. Det som jag tycker är konstigt här är att hon i förhören verkar ha fler minnen än vad hon har i rättegången då hon plötsligt inte minns någonting alls. Troligtvis på grund av advokatens rekommendation.

Intressant att ta del av (AB-referat) advokatens (A) plädering.
A verkar försöka utmåla JH som efterbliven. Känns aningen märkligt med tanke på att JH har körkort, gymnasiekompetens, ansvarsfullt jobb, är en fena på internet, och haft ansvar för både egna djur och hästar (vilket ju verkar funkat bra innan triangeldramat startade).

Och till på köpet så skyller han det hela på "stress"….




"A nämner även paragrafer som nämner bristande utveckling och hur hans klient beskrivits som naiv och ”icke åldersadekvat”."

"A nämner delar ur lagtexten som handlar om att gärningsmannen har nedsatt förmåga att inse gärningens tyngd."

"A pratar nu om påföljd och menar att åklagaren inte lämnat någon förmildrande omständighet."

"A hänvisar till ett annat rättsfall där det står skrivet att man måste ta i beaktande de personliga förhållanden och det som låg bakom gärningen."

"Dödandet har orsakats av hastigt och oförutsedd stressituation."

Tur han inte fick gehör för det iaf! "Däremot blir det inga restriktioner längre för 25 åringen. "
Vilka restriktioner menas här ?

Är inget konstigt överhuvudtaget med det, hjärnan fungerar inte som en filmkamera. Särskilt inte i situationer av stress och adrenalin (precis som du påpekar) Har du någonsin själv befunnit dig i en sådan situation så vet du också att det är bildrutor du får (inte ens säkert det ligger i korrekt följd) som du sedan får försöka pussla ihop så gått det går och försöka få en något så när klar bild av vad som egentligen hänt. Att hon minns före/efter kan enkelt förklaras med att det med all säkerhet var väldigt starka känsloupplevelser och adrenalin i det senare skedet skulle ha avtagit. Och det är återigen bara bitvis hon kan redogöra för.

Hennes beteende sedan utöver det är verkligen inte det av någon kallsinnig/lugn kalkylerande individ utan snarare kaotisk och reaktiv.


Inte någonstans försökte Eriksson göra detta. Däremot att hon har en tankeprocess som är väldigt naiv, och att hennes sätt att resonera och bete sig icke är ålders-adekvat.

Livstid är en chansning från åklagarens sida. Normalt ska det inte bli det under de här omständigheterna - hur spektakulära de än må förefalla - och således hänger det knappast på åklagarens skicklighet om det blir tidsbegränsat och 18 år. Men om det blir under 16 år ska nog JH tacka advokat Eriksson.

Varför det - det kommer överklagas isf av ÅK, eller hur ?
Det här fallet avgörs icke i TR, inte en chans.

Jag var ju inte där och lyssnade, men är man 25 och resonerar som en 12-åring, vilket ju framgår också av förhör/FUP, så känns det ju som att man är lite efter i sin utveckling, på något plan.

Enligt 29 kap 3 § BRB ska särskilt beaktas
3. om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga,

Jag menade lagakraftvunnen dom i slutinstans. Du har rätt i att det här med all sannolikhet kommer att överklagas. Blir det livstid i TR överklagar försvaret, blir det 16 år eller mindre överklagar åklagaren, och blir det 17-18 år kan det mycket väl bli så att båda överklagar.

Nu får hon väl läsa ifatt allt som skrivits i tidningar och media och så kan hon ju titta på Veckans Brott med Leif GW ikväll där fallet ska tas upp...
Däremot tror jag inte hon får tillgång till dator/telefon mer än under bevakade former fast detta är bara en rakt igenom vild gissning från mig...

Man ska komma ihåg att målet döms efter den då gällande lagstiftningen, som är mindre generös med livstidsfall än den nuvarande, och att styckningen i sig inte är särdeles mycket till försvårande omständighet. Vidare är det nog besvärligt att betrakta JA:s lägenhet som något som ska betraktas som hem för LL. Isåfall bortfaller en tung försvårande omständighet. Utan den finns det inte en chans att det skulle kunna bli fråga om livstid, under den lagstiftning och praxis som det ska dömas under.

Skall bli intressant att se hur TR tänker kring detta fall. Var det verkligen ett planerat mord eller?
Själv har jag svårt att bestämma mig. Å ena sidan lutar det åt att JH inte hade planerat att döda LL. Å andra sidan har hon förberett sig med diverse verktyg när hon åkte hemifrån på morgonen som hon var i behov av i sitt planerade hot.

Nä, blir väl snarare nån gammal repris av Dexter.