Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Det är en strid mellan troende vetenskapstrogna och vetande människor med ett samvete skapat utifrån en verklighetstrogen verklighetsuppfattning - istället för från en mer eller mindre självvald (själv-)indoktrinering om hur det förhåller sig med saker och ting.

Visst står striden mot vetenskapen då den skapar en tro till sig själv som kollektivt försämrar folkhälsan i landet. Vetenskapen må producera mängder av kunskap om teknikutveckling och maskiner men nu handlar det om hur den givit på sig människan och tror sig veta något om den och hur den fungerar utan att begripa vad den kollektiva tron på och tolkningen av det observerbara (som förväxlas med upplevelsen utav något i verkligheten) gör för avspegling i det för ögat osynliga.

Att vetenskapens företrädare skulle stå för något gott är endast något grundar sig på tidigare framgångar inom det fysiska området. Vetskapen om funktionen hos fysiska hjälpmedel (som väderkvarnar) menar jag fanns långt innan vetenskapen la beslag på något de idag enbart kallar kunskap om det ena och det andra. När fysiska hjälpmedel i form av s.k. "läkemedel", för människan, när hon inte mår bra eller känner smärta någonstans ska skapa någon sorts ensidig balans i något som är tvåsidigt och då läkemedelsindustrin i hela västvärlden expanderat något enormt bara de senaste 50 åren, så är det ett varningstecken om att något inte står rätt till i världen.

Du kanske tror att det är ett gott tecken - jag ser däremot det som ett omen och jag ser samband mellan det abstrakta och det konkreta du ännu inte har sett. Jag ser väderkvarnens funktion och försvarar den, medan du förfäktar något i blindo, vars funktion du ännu inte ser som den del i en större helhet av korrumperande övermakt den verkligen är och du godkänner samt håller den för sann.

Du begriper inte vad din subjektivt onaturliga verklighetstro leder till för overklig framtid.

mvh
Mattias

Du och jag har nog våra respektive uppfattningar av vad liv är - men skillnaden mellan dig och mig är att du förgör liv, medan jag försvarar livet, såväl fysiskt som psykiskt. Du skapar, följer och förespråkar tankemönster som fördärvar mänsklig natur medan jag förespråkar tron till sig själv.

Du vet nog inte vad som ger dig lön för dagen, då jag inte kan se dig vara företagande. Din försörjning eller din troskaps försörjning går via tvång som gör att människor förtar sig alltmer i det slavdriveri din troskaps främste försvarare driver företagsvärlden till att bli.

Statsmakten har ett penningbegär för att försörja vetenskapens överlevnad, upprätthållande och spridning, något som i sig leder till att arbetare förtar sig och blir illamående, individer som sedan statsmakten "omhändertar" och för den tjänsten uttrycker den ett något större penningbegär, vilket i sin tur leder till att ännu en arbetare/företagare förtar sig i företagarvärlden o.s.v.

Har man "tur" kan man "slussas ut" i arbetslivet igen men det blir inte som förut, människan har försvagats i sin tro till sig själv och har i och med ekorrhjulet godkänt övermakten som sin ledare i livet och blir en s.k. behövande. Mer om den statliga zombieproduktionen och de behövande i framtiden kan du läsa här.

mvh
Mattias

Precis som jag skrivar: Ett väderkvarnskrig mot "scientismen".


Du syfter förmodentligen till världsbilden i icke-skolastisk-retorik och icke-Keanu-Reeves-syndromet.

Nu ser jag ju väderkvarnens funktion och nytta för framtagandet av en basingrediens till födan åt folket och försvarar därför dessa. Vad jag bestrider är något helt annat än en väderkvarns funktion.

Den vetenskap du försvarar skadar folket mer än den hjälper det - men den skapar tillsammans med statsmakten i västvärlden en svårförståelig eller en för många obegriplig ond cirkel med sina fantasifulla teorier och sin hjälp till stjälp och omhändertagande, något som får folket att tro på dess bedrägliga lösningar gällande den folk-ohälsa som den i samarbete med övermakten själv skapar.

Vad jag syftar på gällande (själv-)indoktrinering, är den tro om att det är teorin eller det teoretiska som ligger bakom funktionen i praktiken. En sådan stor fokus på läran att de troende inom troskapen slutar utgå från självupplevd funktion i praktiken till att skapa, inhämta information och tro på teorierna och dess beräkningar framför den egna förmågan att begripa någonting i dess helhet. Detta menar jag fick sin manifestation i samhället i och med övergången från undervisningen till utbildningen av folket (som jag menar är två skilda saker).

mvh
Mattias

[quote=MattiasBeming|51414930]
Här ska du nog hellre hålla tyst, då du inget vet om hur vem jag är - jag ser inte dig vara det minsta kvalificerad att ens kunna läsa normalt och har för längesedan avfärdat dig som kompetent, klarvaken person.

Svammel och sladdertacke-mentalitet-tomgångsretorik så det bara visslar om det, och om dig.




Mmmmm-- jaa du, svep nu om dig din offerkofte-swagger och sväng in dig rejält i värmen där, där finns ju svängrum för dig i din egen lilla värld av egenstyltade ordlagringar.

Människan-har-försvagats..


tyvärr blir det också komiskt! ... att se dig dikta så här.... , alltså inte enbart tragiskt.



the predicter

Jag menar att hon har det, ja - aldrig har hon behövt så mycket tillsatser i sin föda, tränat så mycket och käkat så mycket piller hon gör i åldrar allt ifrån tidiga tonår till hennes tid på ålderdomshemmen, som hon gör idag.

Det tyder på att något är på tok uppåt väggarna - men för att inse detta måste man kunna gå igenom väggar, komma ut i omvärlden och se vad som händer liksom. Den västerländska kulturen med dess vetenskap är sjuk och försvagar människan - att du är så avtrubbad att du inte inser detta säger mig bara hur trogen du är en lära du inte vet vad den orsakar i samhället eller i världen.

mvh
Mattias

Inte heller levt så länge och väl som nu...

När du fäster foliehatten, vad för band använder du för att hålla fast den på skulten?

Goddag ... yxskaft.

Existerat, Sepiritz, existerat - du har liksom inget begrepp om att leva ännu. Du förväxlar två till varandra så olika begrepp. Och din fåntratt behöver jag inte för att gå igenom väggar och komma ut och se saker du inte ser i all din vetenskapliga självgodhet.

Och Bogomil kan inget annat än att se sitt eget yxskaft. Är detta din standardreplik när du inte kan se det din motdebattör ser i världen?

mvh
Mattias

Jag kallar en spade för en spade även när det är ett yxskaft.

Så kan man se det, i sandlådan - när man saknar förmågan att se saker ur andra perspektiv.

mvh
Mattias

Vilket perspektiv? Substanslös semantisk akrobatik och en Keanu Reeves-psykos?