Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Nej, det är liksom där skon klämmer. Du begriper inte att det det ena förutsätter existensen av det andra. Det är som att inte förstå att B's existens per automatik följer utav AB's existens för att ta en liknelse.

Det är rätt fundamentalt och enkelt att förstå om du bara inser att atomen inte skulle existera utan någon tomhet. Och att de två aldrig kan förenas utan utgör två till varandra åtskilda och så olika ting i verkligheten.

mvh
Mattias

Vi kan alltid backa banden, förr skulle en skicklig läkare alltid smaka på urinet.. för att kunna diagnosticera det som t,ex bakteriellt el ej.

hur skulle man då förr kunna konstatera liquor vara bakteriellt? det är ju hjäärna det.. i aenbart annan form... tror du de drack liqor förr? det är ju klart som källvatten... ser riktigt läskande ut.

var det täta molekyler där eller var det tomma bubblor som kunde indikera något?

någonstans måse människan börja.... och du säger det börjar med det odelbara, men sammansatt människa... har alltid varit delbar och svamlat en massa, särskilt de stammar som smexisterat med oss nu överlevande vinnare.

varför vann vi då, för att vi väl klöv skallen av kroppar.

, såg att blodet sprutade som fontäner... och började få fart på idésprutandet. någonstans fick apologeterna ge sig, i sina andebesvärjande själasnack, att sedan de episka passagerna skulle genomlevas, vad kan man säga om det... man får ju ansvara för de villkor man har, är man ivägen för klyvare.. så är man.. man får beklaga och överklaga en massa, sedan rätar det ut sig när man dör. tror jag. men alla långbänkar däremellan... består fortf. av bl.a sekter med sina sekteristiska villfarelser, det kan också trigga, tänkt på det?

varje människa är försedd med triggerpunkter, i det emotionella och mentala.. och den med förankring, vinner.

självbevarelsedrift, som är symbiotisk och också empatisk, men evolutionär i betingningen, därför prissatt - att det går för långt ibland som M.B menar, kan jag bara hålla med om, finns vetenskaplig fanatik också.

men den religiösa är sjujävlig enl mig. eftrsom man har som sagt gud som sin ultimate chef, oseriöst. för då slipper många idioter igenom helt enkelt.

vad sägs om islamister... redan sansade muslimer ser inte ens vad markant rotad apartheid är, så avtrubbande kan religiös villfarelse bli när den ska in i akademi och börja frottera med pekpinnarna komna ur ruttna urkunder, ingen fattar vad där de facto står av konkret värde, enbart i sin kppling till "himmelska" "paradisiska" och efterlivslöjleriet.


det är så tomt med den kalla kalla materielismen, man kommer-inte-åt-de-riktiga-frågorna, nej sådant kan man inte ha placerat där skärpa om vad ett ord de facto har för budskap när det ska gälla och inte tolkas.

därför religionspsykologi är så trubbigt, passar dem som är kanske i dödens förgård. tvivlar jag inte på! man blir nog lite vag.. när man är på väg att dö........


eller kanske blivit ärekränkt? elelr felbehandlad? av sådant som gps-nspirerade doktorer?

För att livet och att leva det inte består blott av köttet och blodet eller kroppsliga rörelser utan om att vara vid liv (och i "himlen") i sinnet, d.v.s. i de högre regionerna i den övre delen av ens egen världsuppfattning. Till skillnad från att vara "låg i sinnet", lågsinnad eller småsint, vilket tillhör de lägre regionerna eller rent av nedre delen av ens världsuppfattning (den undre världen där fanskapet råder). Jag tror inte på s.k. "själavandring", det är något jag bestrider, jag anser det vara fel, orätt och oriktigt att skapa helvetet på jorden.

Det enda jag ser hjärnan göra är att utgöra den sammanlänkning som sker mellan kropp&själ, det fysiska&psykiska eller mentala&kroppsliga. En sammanlänkning av två till varandra så åtskilda domäner i verkligheten. Hjärnan gör det möjligt för människans (mer eller mindre) gudomliga jag att orientera sig och leva i en fysisk dimension.

mvh
Mattias

Nej, det gör det möjligt att kunna bemöta påståendet. Det är inte tal om att stoppa in någon magi överhuvudtaget, det handlar snarare om att få saker och ting på sin rätta plats.

mvh
Mattias

Du inser att utvecklandet av en överlägsen vapenmakt är ett resultat av vetenskap och teknologi? Det förhåller sig allså tvärt om mot vad du påstår. Det är vetenskap som gav överlägsen vapenmakt, inte vapenmakt som upprätthåller vetenskapen. Det kunde inte vara tydligare än i fallet med atomvapen, som ju är ett direkt resultat av förståelse av atomers funktion, dvs den där teorin du deklarerade dig inte vara en anhängare av.

Detta är ditt ständiga problem i argumentation mot vetenskap - den visar sig gång på gång vara tillförlitlig och producera fungerande modeller över verkligheten som mänskligheten kan bygga teknik på.

Mmm det här kan jag köpa.... finns x antal övertramp där det inte går att urskulda sig bakom teorier, komplikationerna är alltid många vilket åtföljs av juridiska försvar som är svårforcerade, då det är domäner, som alltid har ÄGARE.


Men då ska du veta att läkarsällskap förr, trampat upp läkares och biologers etiska ställningstagande som att ha "gudomlig status och tyngd", det har ändrats verkligen mycket sedan dess, om än det går att känna att det sitter i väggarna fortfarande, beroende på hur rörlig och förändringsvillig resp. kultur inom domänerna nu är, ser hemskt olika ut och kan skilja sig enormt.


man kan inte generalisera, man kan alltså inte kasta ut "vetenskapen" mot bakgrund att det har funnits och finns oskicklig expertis. Vore ju att bli fullständigt paranoid till slut.

Men det visar också att människan inte är en maskin, sedan handlar mkt om resurser och snålhet girighet bottnat i verkligen okunskap också, där vetenskap är , där är alltid kapital investering, kloss intill.. på både gott och ont. Kan gynna, kan också vara likaväl vad som systematiserar viss vetenskap alltför hårt, tills det helt enkelt brister.

Där det brister, så klart. enbart där.. men generellt kan man inte liksom dissa vetenskap som vetenskap, är som att såga av sig foten utmed knölarna. och då kan man lika gärna sätta ett skott mellan ögonen på sig själv, man får navigera och sicksacka liksom mellan de idioter som nu är och de är alltid som allt folk , befinnande sig i händelsernas centrum, lågbildad som högbildad.

psykopati... återfinns och psykopater är mstare att dupera.

men man kan inte gå och se det svart hela tiden, blir paranoid attityd till slut.

dualism, ja okej.. jag har nog hyfsad förståelse för dualism, då jag haft med buddhister att göra. inget man går och tänker på , jaha ojsan nu är jag lite väl dualistisk, men är man inte den som hanterar det konkreta och abstrakta, utan spårar mer smalspårat inpå att t.ex betrakta.. då kan det bli fel det också.. för då har du ingen insikt då heller.

svårt förklara med rena teoretisker kan akademisera sönder eller skjuta förbi.... med mycket vackra ordkonstellationer, som ser skitfint ut i sin presentation... men, att det alltid avbildar eller beskriver det som-det-är.. vet jag inte riktigt.

man behöver var amer on spot i det topic man nu hanterar tycker jag.

och i denna tråd är det lite som katt kring het gröt, du t.ex relaterar sällan..... ngrt jag kan finna lite undermåligt.



annars, finner du nobelprisutmärkelsen gällande rutnäten i hjärnor, som dualistisk och därmed följande det andra du skriver här uppe? att man söndrar... ?

försäk att tänka på hur många söndrande kroppar i olyckor, katastrofer, krig och annat elände, som skulle kunna ges livskvaliteten kanske förbättrad med enbart 25% utifrån sådana här rön.. elelr vad sägs om 50% från ett "värdelöst liv" , vilken sensation för den enskilde....


och så tror jag att det redan gått så långt och så rasande fort när det väl systematiseras, att det inte går att bromsa, gott o ont det också... beroende på hur det träffar och utkomsten av det.

neurosedynet... var lovprisat.. tillsutkomsten visade sig pinsamt graverande... men ändå.. har tjugo nya kommit upp, med också lite väl graverande effekter, ja det är svårt ämne detta, helt klart ett sstort ämne att kunna greppa!

vilket jag sa igår. men dissa "vetenskap" så på ett bräde, nej det skulle jag inte kunna. det är att gå andra extremen till mötes börja fanatisera åt annat håll. men vi säger som så, en bra huvudkudde bra grundutbildning och bra kost.. motion och mycket älskog.. brukar hålla katastrofer borta, men så är inte världen beskaffad. det som är kruxet, några ska ju liksom ratta drönare ... och någon ska ner till syrien snart, för trettonde gången... om ingen vill, blir det på tvångskommando, så äär det också inom detta topic vi diskuterat..


någon ska sätta bulten i hjärnan, trepanera och kanske visa sig att det kan ha blivit lite fel metodik.. sådant händer!


m'änniskan är ju ingen maskin! kanske därför, för att vi är små i en stor värld oavsett att eliten menar sig ha-kontrollen,men man ska ha bromsen också. därför matematiska behärskningen är den gyllene regeln, du kan aldrig härleda felande länkar,utan att ha matten på dina tio, med den matten som påkrävs i resp. domän el. fält.

det funkar icke med religionssvammel, snarare kontraproduktivt. t.o.m extremt fatalt att ha in i domäner menar jag. där liv står på spel.




mmm flummar mkt idag. men så är det. för ämnet om vad rutnätssystem-upptäckten kommer att göra med de ofödda idag eller om de, är dem som styr .... så är det... masters and slaves... alla kan inte stampa på samma nivå. men man får hoppas att det används konstruktivt.



existensen bara, ibland är saker bara som de kommer sig, medan som jag sa mer pervers kapitalansamling i fel händer... ja då kan det bli som det blir, med en massa seriella katastrofer.

Du vet att atomer inte är atomära, dvs inte odelbara? Och att de till största delen består av "mellanrum" mellan de partiklar de är byggda av? Jag är inte partikelfysiker men jag förstår inte vad allt detta flummande har med saken att göra. Pratar vi om hjärnans funktion rör vi oss på en helt annan skala.

Så jag efterlyser fortfarande en definition på, och belägg för existensen av, vad du kallar "psykisk dimension". Eller någon typ av bevis för att medvetande, abstraktions- eller kognitiv förmåga kan sägas uppkomma genom något annat än just hjärnans funktion.

Nej, atomvapen är inte ett direkt resultat av någon förståelse för atomers funktion - det är det direkta resultatet av förstörandet av atomens funktion, mellan dessa är det en enorm skillnad.

Det enda som inte byggs genom kreativt kritiskt tänkande är just (för mänskligheten) destruktiva maskiner och vapen - dessa är blott resultat av ett analytiskt skeptiskt tänkande (d.v.s. den vetenskapliga mentaliteten).

mvh
Mattias

Mattias B kommer inte konkretisera, har haft flera veckor på sig att konkratisera och förankra gud till vetenskap, ännu är arket "rent och tomt" , jag vet inte om M.B när en önskedröm att hjärnan borde-också-stå-lika-fredad eller nåt..


när det kommer till religionsinfluerad religion, skulle det vara behjälpligt att veta vilka religiösa sentenser M.B själv håller som mästerligt att troget förhålla sig som riktlinje.

för där religion ska in, får man med minst 20 slags viljor att förandla med, tycker det kan bli jäkligt olustigt...

då denna tråd uttryckligen förhåller sig till Nobelprisutmärkelsen gällande hjärnans navigeringssystem och dess olika komponeneter.. inom.. den organiska kroppen gentemot eller med, omgivande faktorer och faktum och förlighet.. skulle det hjälpa att veta hur pass religiös mattias egentligen är... vilken riktning vilken tro vilket system anammar du mattias?

eller du "jag bara tror på kraften-troende" ?


isf : ska du kanske inte tycka dig förstå dig på varför försvar skickar ut vapen, för trodde du att vi i väst är extrema, de andra är de mjuka lammen ? apropå att du nyss mest relaterade till alla vapenläger, där också medicin givetvis är aktuellt att buffra upp med?

och i framtiden kommer ännu mer avancerade rön att tjäna som delvis psykologisk krigsföring, eller?

då ska man ju om inte nu kl 01.24, så en dag... behöva sätta ner en fot och tycka att jubelidioter, kan-tnkas-egentligen-ha-rätt.. för de tror på det-goda... och det kan inte göra så mycket att vi ska behöva se varandra som "lika" ?


eller var är all rättvisa på jorden? den har funnits någonsin?

alltså när storpolitik kommer upp i forum religion... blir det något förvillande. men det är jag som stretchar och förvränger vad du sa, ändå... väs resp, öst resp syd norr... kan inte ha betydelse , betydelse är om man fattar el inte fattar varför man behöver objektivt kunna ta till sin kunskaper och information, utan att konspirera så förbannat hela tiden, särskilt om saker man inte ens förstår grunddragen i.

ena timmen är det biologiska orienteringen i rel. människoliv... räddning, läkning, förebygganden... sådant - sedan hopp till vapenindustri och då för att gps associerar til fordon? jag blir inte klok.


men tur iaf att intee "Rationalisterna" klampar in här.. för då skulle vi se hur en "religions s.k vetenskapare, (s,k) individ, hanterar en seriös handling som nu Nobelpris-fyndet är. Vad hens akademiska stringens, skulle kunna få rutnätssystemet till... i kontexten.

en som ofta pratar om Burma i samma andetag som hen pratar om vikten av religions"s.k. vetenskap" rån grundskola och gärna lite fostrande-tillskärpt på gymnsium, för annars kan elever inte läsa biologi på högskolorna (mitt komprimerade intryck av en något fanatiskt överskattning av ämnet religion, som en akademiker, i sak av att hen läst både koranen och piaget m.fl... ok låt säga 8-10 böcker och hafsat sig igenom det, mdan koranism, utgjort merparten , vilket mynnar ut i att en akademiker med fostrarvilja, där religionstolkning på schemat, är vad hen menar skulle få färre drönare på jorden, färre terrorister att yla... ja och vi såg hur 90-talet lät fundamentalister få-vara-med-md barmhärtighetsargumenten, de har ju ptsd .... klart de måste belönas lite och in vällde en hord av IG-elever, rakt in i salar som enbart ngt år senare med fri tillgång till domäner om ä inte alla (tack o lov) ändå.... år senare ser vi ständigt nya jävla IS-konstellationer, svamlar nu.. men inte desto mindre, skulle en religionshysterika som X elelr R, verkligen klara av att icke.konspiratoriskt ta till sig rutnätssystem inom biologiska fält, utan att inom viss tid börja konspirera? iaf tycker inte det är helt adekvat. jag är ingen domare men jag menar ändå, att kan man inte ens diskutera kunskaper utan att förargas och besvara med konpirationsretorik, utan fortsätta mala som om tiden stannat på medeltiden då alla rel. var så jävla jävliga allihopa.. i tron att man-var-där.då-på-plats och VET... då undrar jag hur det om hundra år med fortsatt enögd kramptag om egna förträffliga lilla domänen i lilla byn där man är, skulle öht kunna avstyra fler krigsutbrott - iaf inte religiös fundamentalism, inte enl mig iaf.



sorry, textvägg av ord ord... men man lläser själv och sållar själv.
varför ber jag ens om ursäkt, hahaa

(ska försöka bromsa och fr.o.m nu, skriva betydl. färre antal rader. ) men, när jag ser långa textsjok, inte börjar jag spy för det, man kan ignorera.


vad jag skrivit här som kan irritera, är allt direktrelaterat vad som diskuteras i tråden, idag. men också igår.

Jag ger upp. "Förstörandet av atomens funktion"

Igen varken presenterar du något eller förklarar något. Du står inte för någonting.
Det enda du lyckas är att attackera min förståelse av dina fantasier genom att försöka diskreditera min tankeförmåga.
Det finns en term för det, jag tror du vet vad det är.

Det som är talande är din brist på förståelse för dina egna påståenden. Ungefär som en teist som inte har någon definition av vad man tror på. Du är bara avog och obstinat för du ser vetenskapen som en instinktiv fiende till dina egna föreställningar då vet att korthuset faller om man avkräver dig en naturalistisk bevisning av dina påståenden.

Kort och gott, det du påstår är en självfallen sanning är en uppfattning du har som du inte kan bevisa eller rationalisera. Det om något bevisar att du bara är obstinat.

Testa detta:

"Om det inte var Gud som trollade fram universum, HUR GICK DET DÅ TILL? Kan du inte bevisa något annat? Nähä, men då måste det vara Gud som gjorde det!"

Hur smakar det argumentet? Bevisar det Gud?

Om inte, hur bevisar ditt påstående någonting alls? Du argumenterar ju inte för din sak över huvud taget, du försöker bara avfärda personen genom att påstå att han inte kan lösa knuten fast du påstår att du har en lösning, utan att du har bevisat din lösning alls.
Samma sak, annat paket.

Varför sänka sig till argument from ignorance?