Varför existerar homosexualitet?

Och det fanns en kontrollgrupp som inte var gay? För jag förstår det som att båda tvillingarna var gay.
Intressant är också hur frekvent genen var i gruppen, men främst skillnaden mellan kontrollgrupp och the fagz.

Varför skrev du mitt användarnamn på den kommentaren?

Fast här freestylar du väl ordentligt? Finns det ett enda belägg för det du skriver?

Eller påstår du att det finns gemensamma nämnare för sicklecell och homosexualitet?


Sen när i historien har män behövt förstå sig på kvinnor?

De har ju bara behövt ha förmågan att slå kvinnor vid oönskat beteende. Enda påföljden som man fick var applåder och en klapp på huvudet av sin gamla mamma för att man hade blivit en så "dutti pojke".

Nä, alla bilar har inte olika parametrar på utrustningen i en utsträckning där man kan jämföra med den variation som genomet har potential till.

Sanningen är ju att de flesta bilar serietillverkas och är väldigt homogena.

Och det finns inte några bögbilar. Så det haltar lite. Eller, fan, det rör inte ens på sig.

Så enkelt är det inte alls. Här ovan gör du tre underliggande antaganden:

1) Karaktären är monogen, dvs homosexualitet beror av en enda gen
2)Karaktären är dominant med hundraprocentig penetrans, dvs den uppträder så fort den motsvarande genvarianten föreligger.
3) De genvarianter som betingar homosexualitet påverkar inte fitness på något annat sätt än genom att orsaka homosexualitet.

Samtliga dessa antaganden är godtyckliga, och det finns ingen vetenskaplig anledning att göra dem.

Till exempel om honor med motsvarande gen får högre fitness av den.

I det sammanhanget ska man ju ha klart för sig att ju lägre penetransen är, dess lägre blir selektionen mot genvarianten, och ju svagare kan fördelarna vara för att genen ska förbli i populationen. Och att eventuella gener för homosexualitet inte har fullständig penetrans står ju redan klart.

Balanserande selektion är ett genetiskt standarbegrepp, och sicklecellanemi är det klassiska åskådningsexempletexemplet på den ena formen av balanserande selektion, heterozygotfördel. Man kan mycket väl tänka sig att homosexualitet - eller varje annan fintesminskande karaktär - orsakas av dubbel uppsättning av genvarianten h, och att den heterozygota genuppsättningen Hh leder till gentemot HH ökad fitness, antingen generellt, eller i vissa situationer som är tillräckligt vanliga för att få selektivt genomslag.

När de bedrar dem är det till exempel en klar fördel.

Haha, så härligt när man försöker analysera sånt här vetenskapligt. Peka på gener.

Kudos för att ni försöker och för att ni citerar vetenskapliga texter. Ser fram emot nästa grej: "Aminosyror gjorde min son till fildelare". Eller varför jag tog 637 steg till jobbet på tisdagen, men 718 på onsdagen.

Då homosexualiteten varit större under vissa historiska perioder och mindre under andra, vad betyder det? Att vissa gener gömde sig då?

Jag antar att du menar fitness på det fetade ordet?

Jag förstår ditt resonemang. Men det finns ändå inga belägg alls för att homosexualitet skulle vara genetiskt betingat. Vad man mycket väl kan tänka sig, är en annan sak.
Man kan mycket väl tänka sig att en homosexuell upplevelse vid en viss tidpunkt i ett barns utveckling, särskilt om den upprepas, skulle prägla sexuella preferenser, eller hur?
Inget av dem har tillräckliga belägg för att kunna hävdas som mer rimlig än den andra. Även om jag personligen tycker att mitt alternativ är mindre långsökt.



Hur menar du? Utgår du ifrån att tvåsamhet är den mest framgångsrika modellen?
Om män inte brydde sig om vem deras kvinnor knullade med så var det ingen fördel. Hur vet vi att det är tvåsamhet som har varit den mest gynnsamma formen? Att inte vara bunden till en partner borde vara mer gynnsamt både för mannens och genetiska spridning.

Det viktigaste för män att veta om kvinnor förr i tiden var hur mycket stryk som krävdes för underkastelse.

Min syn på genomet är att det är mer liknande ett organ, som huden t.ex., det ändrar sina egenskaper som en respons på yttre påverkan eller stimuli. Istället för att generna är det som statiskt styr.
Det finns ju belägg för att genernas uttryck förändras pga förändrade förutsättningar i miljön. Varför skulle psykiska egenskaper som sexuell preferens vara undantaget, det är ju helt ologiskt.

Nja, vi har i alla fall Hamers data och lite nya data i samma stil. Att det finns en viss genetisk komponent tror nog de flesta genetiker som har intresserat sig för problematiken. Men för det andra var jag inte ute efter att bevisa att homosexualitet skulle vara genetiskt betingat, utan bara att de genetiska argumenten för att det inte skulle kunna vara genetiskt betingat inte håller.

Fast det där är ju den gamla förförelseteorin. Den är rätt motbevisad när det gäller mänsklig homosexualitet, även om den fortfarande lever ett betydligt starkare liv vad gäller pedofili. Men mest tycker jag att det verkar som om förförelseteorier är nåt som samhället tar till när det vill ta avstånd tillräckligt starkt från en ena eller andra sexualiteten.
Jag utgår från att kvinnor har tuttar. Det betyder att det har förelegat sexuell selektion baserat på manligt urval. Om det finns ingen art där vi har konstaterat både male choice och female choice som inte har varit parlevande. Och i parlevande arter har sneaky mating en betydande populationsgenetisk betydelse, oavsett om vi snackar om flugsnappare eller människor.

Parlevnad uppkommer av en anledning, och anledningen i fallet människan är ganska enkel. Kvinnor med spädbarn är så sårbara, och behöver så mycket hjälp, att överlevnaden av avkomman minskar drastiskt om hon ska föda upp spädbarnet på egen hand. Vi vet ju att kvinnor har utvecklats till att behålla neotena drag, alltså "barnsliga" drag som triggar omhändertagande. Och den som harstarkast evolutionär anledning att göra detta omhändertagande är barnets far. Alltså parlevnad. Harem à la Mellanöstern förutsätter en resursojämlikhet mellan olika människor som inte kan ha förelegat innan jordbruket uppfanns.

Det där säger mer om den föreställningsvärld du lever i, än om om de mänskliga samlevnadsrelationernas historia eller biologi.

Alla egenskaper hos en livsform har en motsvarighet i genomet. Det är alltid gener inblandat. Eller hur?



Det finns inget ologiskt eller konstigt med att vilja ha sex med antingen det ena eller andra könet pga att man har haft en upplevelse som man tyckte om. Nästan lite ockhams razor över det.



Vad har den för betydelse?



Vi är av den uppfattningen här i väst, ja. Men det finns exempel på grupper där ansvaret fördelades bland vuxna.



Du menar att kvinnor generellt inte har varit kuvade med våld och annat förtryck i allmänhet?