JAS-39 Gripen

Nja...även om jag persoligen tycker att F35 är ett fiaskoprojekt på i princip alla plan...så saknar ju planet inte kapacitet. Allt annat är trots allt fel. Däremot kan man fråga sig vad du får för pengarna...och då blir det rätt mycket sämre. Det är väl det som är den stora akilleshälen...samt att man köper grisen i säcken.

Att USA med massiv förmåga och numerär kommer få F35 att funka...tror jag inte kommer vålla så stora problem. Det kommer bli satans dyrt och det kommer skattebetalarna i USA bli varse.

Men alla andra mindre länder kommer det bli rätt mycket problem. Det finns INGET, jag upprepar INGET som visar att den generella tillgängligheten över tid kommer bli bättre än F22:an. Den saknar kapacitet som ren interceptor och har inte ben för att ta sig särskilt långt. Dessutom kommer den bli begränsad att uppgradera rent fysiskt och så in i helvete dyrt att det trotsar all beskrivning.

För mindre länder kommer tillgänglighet vara ett problem. För allt som vi empiriskt vet från stealth-plan och dess "skinn" så är det oerhört underhållsintensivt. Det finns inget som visar att det har ändrats.

F22:a kostar mer än $68.000 per flygtimme. Estimeringen är runt $30.000 per flygtimme för A-versionen. Flera räknar med över $40.000. Det gör att den i princip är 10ggr dyrare än en Gripen.

Vi kan rabbla fördelar och nackdelar tills öron och ögon trillar av, men faktum kvarstår...att ingenting i detta projekt visar på att kostnaderna kommer kunna sänkas med ca 50% mot nuvarande. I dagsläget går ju en F35C på över $350M!!! Vilket nästan är i klass med en F22:a...

Inte mycket bang for the buck där.

***
Det är skillnad på att ha Gripenplan i hangarer som inte flygs mot att ha dem och inte vara tillgängliga. Gripens tillgänglighet ÄR mycket hög samt att de ÄR billiga att operera. När det gäller kapacitet så är det inte mycket som skiljer en F35 mot en GripenE. Gripen har några grejjer den faktiskt är betydligt bättre på. Så där kan vi snacka om bang for the buck.

Om man väjer Gripen E som huvudplan, säg 50st, så kan man dessutom ha råd att köpa F35or (15) i mindre antal för det den är gjord för, nämligen deep strikes...

Norrmännen kunde få över 50 gripen och ändå ha råd med 30 F35or för det de betalar för strax över 60 F35or. Det säger en del om hur billig Gripen E är att köpa och framförallt operera. Det flygvapnet kommer var betydligt mer potent än vad 60 F35or ens kommer i närheten av...

Det spelar framförallt roll för SAAB, det är inte Sverige som bygger och konstruerar saker och ting utan företagen i huvudsak.

SAAB får såklart betalt för planen även om dom byggs någon annanstans!

Sen är det dessutom totala inköp under större delen av drifttiden, dvs man kommer att ha runt 60 operativa plan, men köper nya för att ersätta de vars flygtimmar börjar ta slut (och man förrådsställer dem). Det innebär att den sista omgången köps in ungefär när de första planen är utslitna.

Gripen är ett givet val för alla försvarsinriktade länder egentligen.

Grejen är väl den att F35 är ett bättre attackplan. Och för många NATO-länder handlar det mindre om försvar och mer om attackförmåga. Sen vill många NATO-länder även säkerligen försäkra sig om att de väljer en leverantör som har trygg leveransförmåga vid ett storskaligt krig mot Ryssland.

SAAB gör nog rätt i att skita i de flesta NATO-länder och fokusera på alla utvecklingsekonomier som behöver uppgradera sin försvarskapacitet. Man får extremt bra luftförsvar för relativt låg kostnad. Gripen är extremt bra på att höja tröskelnivån enormt för främmande makt för en låg summa pengar.

Indien and grodätarna har målet att nå ett avtal till våren:

http://www.defensenews.com/article/20141201/DEFREG03/312010014/India-France-Agree-Finalize-Rafale-Deal-by-Spring

Indien skulle köpa Su-50 också, eller blir det inget av det iom detta?

Indien tillhör den kategori länder som vill ha på tok för många system
för att lösa likartade uppgifter.
(dock inte lika illa som Ryssland, som verkar vara inne på att
rasera sin försvarsmakts framtida ekonomi med skenande underhållskostnader,
genom att mer eller mindre samtidigt införskaffa
5-7st olika stridsflygplan med överlappande roller*)

Så de avser att införskaffa lätta (LCA/HAL Tejas)
medeltunga (MRCS/Dassault Rafale) och tunga (PMF/Sukhoi/HAL FGFA).


(*) Hangarfartygsbaserade flygplan ej inkluderade.

Vad tror ni om att sälja JAS-39 Gripen till Israel? Skulle planet passa deras behov/hotbild?

Nej.

Det kommer alltid finnas nåt annat alternativ med längre räckvidd och större vapenlast som vinner över JAS.

Dödfött, de får sina bidrag från USA och förväntas köpa amerikanskt för större delen av dessa.

Gripen skulle vara perfekt för Israels hotbild. Men landet är en amerikansk puppet-state så att ens tänka tanken att lägga pengar på att marknadsföra gripen där finns inte på kartan.

F-35 JSF och F-15E Strike Eagle och liknande passar Israel. Tornado IDS Kansk också skulle funka som komplement?

Israels flygvapen har två primära behov. 1. Att kunna genomföra precisionsattacker över mycket långa avstånd mot kärnanläggningar och uranbearbetningsfabriker och liknande. 2. Att kunna slå hårt mot motståndarens flygbaser.

Tror faktiskt att F-35A Lightning II kan komma att passa ganska bra i Israels flygvapen.