JAS-39 Gripen

Inköpspriset för själva flygplanet är billigare, ca. 890 Mkr mot 920 Mkr i offerter till Thailand. Men sen är ju F-35 snordyrt i drift. Så LCC vinner Gripen.

Japp, men det vi egentligen har torskat på är hur framtidssäkra de båda typerna är. Man bedömer att F-35 är relevant längre tid vilket gör att man slipper nyinvestera under längre tid, jämfört med Gripen. Gripen anses ha kortare avskrivningstid, helt enkelt.

Så kostnadsbilden är komplex och vi vet inte om Gripen vinner LCC förens båda systemen är slutkörda och man kan räkna ihop allt.

Rent tekniskt haltar logiken i att sätta längre avskrivningstid på F-35. Bättre radar och förmågan att aggregera data från flera sändare med exakt positionsangivelse innebär att det hela tiden är en kamp mellan processorkraft som ökar och ett flygplan som varken blir snabbare eller mer svårdektekterad i någon större utsträckning. Ur ett utvecklingsperspektiv är F-35 dessutom ett decennium för tidigt på mjukvarusidan. JSF var fantastiskt med hur man planerade inför molnbaserade lösningar med ALIS och digitala tvillingar för prediktivt underhål, däremot sprang den civila IT-sektorn ifrån JSF-programmet och man har nu problem med både tekniska data, intellektuella rättigheter (Kort sammanfattning) samt de rent tekniska lösningarna vilket nu leder till ALIS/ODIN hybriden där ODIN är nyutvecklingen som är "cloud native".

Den stora fördelen som F-35 har i ett kostnadsperspektiv är nog snarare att flygplanet är "All inclusive". Gripen är byggt för att köparna själva ska kunna integrera ny utrustning, anpassa det efter egna behov och ställer krav på mottagarens tekniska förmåga då Sveriges flygvapen blivit alldeles för anorektiskt att stödja andra i någon större utsträckning. Om man då har ett flygvapen med mindre än 50 plan blir det hål i huvudet att välja en lösning där man måste betala overhead för ett helt flygvapen med utvecklingskostnader när man via USA får världens bästa träningsfaciliteter och förväntas kunna köpa in uppgraderingar i takt med att USA uppgraderar förmågan.

Erfarenheten är dock tvärtom. F35 har inte gått att uppgradera och man skrotar de första exemplaren och tillverkar istället nya..

MÅSTE vi vara så jävla i framkant då? vårt största hot är ju Ryssland och dom kör fortfarande med skit som var omodernt redan vid Sovjets kollaps? Så även om vi håller liv i Gripen i trettio år till kommer Gripen ändå vara överlägset allt Ivan har att sätta in.

Fast det behövs 5-10 gånger så många för samma nytta

Det är väl vilket jobb vi skall göra?

Att ta luftherraväldet över östersjön klarar Gripen bra... att slå djupt in mot markmål mindre bra?

Gripen skapades inte riktigt för det.

Vi är med i Nato right? Vi håller östersjön rent med vårt flyg och flotta. Polen, Baltstaterna och Finland sköter resten med stöd av resten av Europa.

Jo, det var lite vad jag menade...

Istället för att köpa dyra F-35 så satsar vi på LV på flottan.

Ja. man måste vara i framkant på vissa områden. Bland annat måste man ha effektiva (helst överlägsna) vapen, lämpade för den hotbild man har. I Gripens fall, luftförsvar (attackrobotar, -flygplan), robotar för självförsvar och kompetenta robotar för att angripa fartyg. Gripen behöver också förmåga att upptäcka alla hot (sensorer), tillräcklig förmåga att hantera dessa hot (EWS) och förmåga att dra sig ur ohållbara situationer (prestanda). Alla dessa hot utvecklas ständigt, alltså utvecklas vapen, integration, passiva motmedel, aktiva motmedel och allmänna prestanda, så långt det går. I synnerhet då det gäller informationsbehandling ("data") utvecklas förmågan till detta ungefär linjärt, med en fördubbling varje kalenderår. (Hårdvara, mjukvara och i vissa fall teknologisprång, nu senast kompetenta AI-funktioner.

Har man då en teknisk livslängd på den flygande plattformen på (bara) 20 år lär man få sätta in åtminstone 5 stora uppgraderingspaket under denna tid, med något mindre uppdateringar vart eller vartannat år.

Nu kan det ju vara frestande att tänka att "Fienden har visat sig vara idioter med gammal utrustning, så vi kan också kriga med vilken obsolet produkt som helst", men då gör man (om) samma misstag som när man trodde att fienden blivit "snäll" och man inget försvar behövde.

Ja det är det jag menar, Gripen är kanske inte top notch men nog så dugligt i samband med våra övriga system vi har. Vi behöver således inte F-35 (ett skitplan som står på backen så fort det blir dåligt väder...).

F-35 har opererat i alla typer av dåligt väder på t.ex. Island, Alaska och till havs.