Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snittemperatur på Antarktis inland är tydligen enligt wiki -57C...så det känns som om total avsmältning är rätt långt borta.

Det verkar mest som en hypotetiskt teoretisk övning för att kunna påvisa att det kan gå åt helvete...så jag tycker det mest är korkad skrämselpropaganda. Utan saklig bas. Meningslös diskussion.

Sen tycker jag ni ska gå ut på grönlands wikisida. Där står lite intressanta saker om glaciärerna, temperatur genom historien och avsmältning. Om det stämmer så kommer inte Grönlands is hamna i havet och öka med flera meter...

Vetefan vad alarmisterna röker...

Men vafan.

Tack ska du ha. Jag har länge gått i villfarelsen och gjort ett tiofel!

Jag hade ca 0.8 m som resultat för länge sedan och har hängt fast vid det som en sanning. Men nu visar du ju, på det mest enkla sätt, att det ju blir ungefär 8 m.



Tack än en gång för din korrektion. Jag har slarvat.

Vem här har sagt att Antarktis, eller Grönlands, isar är på väg att smälta i sin helhet? Det var en direkt fråga om just den hypotetiska havshöjningen världens isar skulle kunna orsaka.

Eller kanske rent av 80 meter?

Att växthuteffekten existerar kan sägas vara trivialt, men från det till påståendet att mäsklig aktivitet påverkar denna effekt saknas, så vitt jag hitills kunnas finna, alla vetenskapliga (läs empiriska) belägg.
Begreppet "den globala uppvärmningen" är minst sagt mångtydigt. Att Jordens temperatur varierar över tiden och under flera överlagrade cykler vet vi. Men vad vet vi om vilken cykel vi nu är inne i. Vad vet vi om temperaturändringen om 1 år, 10,år, eller 100 år? Utifrån vetenskapliga data (empiri) verkar vi inte kunna säga något om detta.
Om den nu den rådande massuppfattningen är riktig varför kan ingen lägga fram empiriska data så tvivlet kan avskrivas. Eller om det saknas empiriska data erkänna att tolkningaran inte är vetenskapliga men känslobaserade och till för att skapa en, i så fall falsk, trygghet av mänsklig kontroll.

Ok...om man diskuterar på tv, i radio och tidningar och nämner att om grönlands i smälte ökade havsnivån med 7 meter. Även om det är praktiskt irrelevant så får det en politisk innebörd. Folk tenderar att reagera på sådana inslag. Många skiter i det men en betydande andel av pöbeln lyssnar till sånt skitsnack och gör man det då i samband med en klimatdiskussion...voilá...så har du en sanning. Även om den är strikt hypotetiskt.

En sak att i ett stängt rum eller specifik debatt om teknikaliteter, fysik och matematik diskutera detta. Men i ett klimatforskning blir det dramatiskt, fastän det är irrelevant.

Det är så alarmismen krin klimatfrågorna skapas. IPCC är inga idioter, bara att de har blivit kapade av politisk lobby...vips är allt spin-controlled som jänkarna säger. Och den rena vetenskapen är befläckad och inte sann längre.

Jag är ätt säker att IPCCs experter kan skilja på hypoteser och verklighet. Men då blir det en knepigare och mer abstrakt diskussion som inte lämpar sig för att driva en politisk agenda.

Så skapas klimatpsykosen...

Inga problem ....men med risk för att framstå som en messerschmidt... 2% av 4,2km är 84 meter. Sen kan man väl iofs tänka sig att havsarean skulle öka en hel del med en sådan enorm havsnivåhöjning, så den verkliga siffran torde vara en bit lägre. Låt säga, i enlighet med NSIDC tidigare länkade sidor, i runda slängar 60-70 meter.

Jo, det är som så att alla kända mekanismer har tagits hänsyn till. Problemet, som jag ser det, är felmarginalerna, unknown unknowns och att tidsperspektivet spänner över ett par generationer. Självklart kommer inte allt att landa i exakt den utsaga som idag görs, utan prognoserna kommer revideras allt eftersom ny kunskap läggs till befintlig. Det bästa vi kan hoppas på är att den samlade kunskapen har haft fel och att vi hamnar i det lägre prognostiserade utfallet. I värsta fall är det i det övre spannet vi hamnar och isåfall är nog dessvärre loppet i det närmaste kört.

Du har säkert hört talas om IPCC. Deras uppdrag är att sammanställa den samlade kunskapen i en serie rapporter som publiceras sisådär vart femte år. De har koll.

En undran. Låt säga att du vill utveckla ett preparat för valfritt ändamål på, låt säga, katter. Hur skulle du gå tillväga för att diskutera preparatets egenskaper om du endast hade en katt (med andra ord en hyfsat begränsad urvalspopulation, och definitivt ingen kontrollgrupp) och utfallet kan antas visa dessa egenskaper om 50-100 år (lek med tanken att katten faktiskt lever så länge)? Jag antar att du med denna analogi förstår det oerhört svåra arbete som faktiskt föreligger forskarna. Betänk samtidigt att de trots detta utmanande forskningsläge ändå uttrycker sådan vetenskaplig visshet kring de risker nuvarande situation kommer att ge oss framledes.

Det är knappast rimligt att säga att forskare skall ta ansvar för hur ett vetenskapligt faktum, som hur mycket havsnivån skulle stiga om Grönlands isar smälte, används i debatter. Får en forskare inom området en direkt fråga bör denne rimligen ge ett direkt svar. Gällande IPCC så är deras ansvar att visa på tänkbara konsekvenser vid olika scenarion på ett sätt som beslutsfattare kan ta till sig, IPCC kommer i sina rapporter givetvis inte i närheten av dessa 7 meter under de tidsperspektiv man behandlar. I senaste rapporten anges max strax över 1m till 2100, och det är alltså i ytterkanten av det värsta scenariot. Sedan har viss media en tendens att blåsa upp det med rubriker liknande "IPCC förutspår metervis havsnivåhöjning!". Nu skulle för all del 1m vara illa nog för många. En annan fråga är hur långsiktigt ansvar vi i dagens samhälle egentligen skall ta i dessa frågor, 2100 verkar vara den tidshorisont som det mesta begränsas till, längre än så blir väl kanske helt enkelt för abstrakt för de flesta att ta till sig. Att Grönlands isar någon gång i framtiden skulle smälta är i allra högsta grad sannolikt, i det närmaste en säkerhet med eller utan mänsklig påverkan, men det ligger ju en bra bit fram i tiden.

Mera sannolikt att en junior istid inträffar före..

Jaja. Mitt fel där. Först ett 10-fel av klassiskt snitt...sedan när jag ber om ursäkt så gör jag IGEN ett tiofel, åt fel håll.

Jag får nog krypa till korset vad avser min hustrus påstående om att jag inte kan göra flera saker samtidigt.

Jag lovar härmed att inte posta fler gånger i tråden om jag samtidigt bedriver annan aktivitet.

Tack för era snabba och skarpa mothugg.

Problem uppstår om dagens prognoser saknar vetenskaplig grund, då kan det visa sig att åtgärder som vidtagits i god tro får förödande konsekvenser.
IPCC är en politiskst styrd organisation (FN) Det finns många vetenskapsmänn som sysslat med klimatstudier långt innan detta med global uppvärmning började diskuteras och som tar avstånd från IPCC:s rapporter.
Kattpreparatet kanske inte är något bra exempel. Jag menar, om någon kom till dig och på alvar hävdade att han skulle utveckla ett preparat som inte kunde testas och vars utfall visade sig först om 100 år! Du skulle anta att personen var galen.
De oerhörda svårigheterna är vi helt överens om, men det är den där vetenskapliga vissheten, varifrån kommer den?