Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det ska bli kul att se dumstrut på om ett par decennier när jorden INTE gått under...om nu någon trodde det på riktigt. Men du får väl fortsätta kör ditt och masspsykosens inslagna väg till armageddon.
Feel free. Jag ska med nöje garva läppen av mig när domedagsprofetionerna inte slår in.

Förövrigt är landhöjningen i Sverige större än havsnivåhöjningen. Ett tips till. Det finns ett land...som heter Nederländerna, som har legat under havsytenivån rätt länge nu. Det bor lite över 20 miljoner människor där...och de har inte blivit fossiler än.

EDIT*****
TÄnkte bara lägga till: I allt det du svarat mig har du inte en enda gång gett något annan hänvisning att jag är korkad, borde kamma mig, förstå att alla andra är överens etc. Men fortfarande inte en enda gång egentligen svara på mina frågor. Du gör som kommunisterna. Svarar aldrig på frågorna utan kontrar med frågor baserade på dina egen tro.

Jag har fortfarande inte fått svar på huvudfråga om klimatmodellerna och om du tycker att det är bra med att de har större felmarginal än uppvärmingen varit hittills.

Ja eller nej funkar bra...

Det var en snygg beräkning av expansionen vid en grads höjning av havets temperatur. Kanske inte nödvändig eftersom jag redan bifogat en tabell ur vilken man kan höfta fram ett värde. Det är onödigt att beräkna på decimalen när vi talar om havsdjupen, de är för vidsträckta och vattenmassorna rör sig alltför nyckfullt.

Kunde du nu visa hur mycket energi som behöver tillföras för att öka 1.3 miljarder kubikkilometer vatten en grad i temperatur? På en höft.

Du ser att det är avsevärda mängder, eller hur?
Du vet att man utgår ifrån 1 kalori för att höja ett gram vatten en grad, förstår jag eftersom du kan matte så pass.

Du förstår säkert att jag vill komma fram till att metervisa havsnivåhöjningar låter osannolika och överdrivna (kanske till och med osanna), Jag skulle däremot gärna gaffla fram vad som är realistiskt och rimligt. Mina egna överslag ger en halv till en meter. Men jag har kanske inte tagit hänsyn till alla faktorer, till exempel har jag inte räknat med vattnets temperaturhöjning med flera grader.

Jag tror att klimatet ändras från och till med hundratals, kanske tusentals års intervall. Och man behöver ta hänsyn till detta innan man ropar "vargen kommer".

Skall fokusera på något konkret tycker jag att fokus borde skiftas till miljögifter/nedskräpning, övergödning och överbefolkning.
Fick vi ordning på detta så kan det hända att klimatet kan låtas löpa sin egen väg.
Jag tror att klimatdebatten är en klassisk avledningsmanöver, ett trolleritrick för att få miljöengagerade att flytta fokus till något som inte storfinansen har problem med. Som när du lurar din hund att springa iväg åt ett håll genom att låtsas kasta en pinne.

Låt os granska vad som är rimligt.

Kanske någon annan är sugen på att forska litet? Vi ger det här en stund så kanske fler intresserar sig.

Sedan undrar du över din aggressiva framtoning, ptja läs din sista mening, det fetade. Det är väl onödigt tillspetsat? Beräkningarna vilka jag refererar till finns för övrigt citerade och refererade till i mina inlägg, allt i sin ordning där.

Det som är OT, avseende geografi och språk har jag pm:at till dig för att inte solka tråden.

Föreföll relevant att ta med beräkningen i sin helhet för att visa på anledningen till att expansionen kan variera med djup/temp. Att det blev med decimaler beror på att du ansåg att det var viktigt att poängtera att ca 4000m inte dög gällande medeldjup för haven utan att det skall vara exakt 4267m (vilket som du nämner är svårt att ange). Mina decimaler var en direkt effekt av detta.

Jag har aldrig sagt att en 7m havshöjning är realistisk inom någon som helst nära tid, men det finns absolut teoretiska möjligheter till det. Skulle både Grönlandsisarna och Antarktis isar smälta helt skulle effekten bli enormt mycket större, och den termiska expansionen skulle i det sammanhanget te sig i det närmaste obetydlig. Jag skulle tro att en siffra runt 7m är baserad på en närmast total avsmältning av Grönlands isar, men eftersom jag inte vet var du läst detta är det svårt att säga säkert.

När du säger 0.5-1m inom vilket tidsperspektiv menar du då, vilken total global temperaturökning? Snackar vi sisådär 100 år så kan jag nog tycka att det låter ganska realistiskt.

Slutligen är det absolut inte min mening att verka agressiv, jag försöker vara saklig och kan eventuellt bli lite otålig när jag uppfattar att folk duckar för frågor. (Fortfarande inte fått någon klarhet i huruvida du menar att inlandsisarna ingår i din beräkning, och i så fall hur du får fram det )

Gubbe lilla, har du inte fattat än? Klimatförändringarna kommer inte i framtiden, de är redan här. Om du tonade ned ditt ego lite och läste det jag skrev, så hade du fattat det nu.

Havsnivån i Sverige stiger med 3 mm per år sedan 1980.
"Men i södra Sverige har havet stigit drygt 15 centimeter sedan slutet på 1800-talet. Under de senaste 30 åren har "höjningstakten" ökat."
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/havsnivan-borjade-stiga-snabbare-efter-1980-nu-ar-takten-3-mm-per-ar-1.6564
Det där kallas projicering, det är precis vad du sysslar med, du verkar inte ens läsa det jag skriver.
Jag svarade att klimatmodellerna blir bättre och bättre med ökad kunskap. Om klimatmodellerna edan var perfekta skulle forskningen inte behövas. Kan du inte fatta det ens?

Sju meter tror jag inte på. Om allt sötvatten som är bundet i landisarna smälter så TROR jag att haven kan höjas upp till en meter.

Underlaget har du här.

http://www.the-cryosphere.net/7/141/2013/tc-7-141-2013.pdf

"The three large global glacier inventories were used in this
study: The World Glacier Inventory (WGI) which has extensive
metadata on 132 000 glaciers and ice caps (WGMS
and NSIDC, 2012). I also use the Global Land Ice Monitoring
from Space (GLIMS) database which has glacier outlines
and some metadata for 96 000 glaciers and ice caps (Armstrong
et al., 2012). Finally, I use the newly compiled Randolph
Glacier Inventory v2 (RGI) which contains, primarily,
170 000 glacier outlines with little additional metadata
for each record. A series of semi-automated checks were applied
to the inventory data to remove or correct for obvious
reporting mistakes such as swapped maximum and minimum
elevations or double reported polygons. Outlet glaciers from
the Greenland ice sheet were removed from the WGI."

Rapporten är inte min, men den sammanfattar ganska bra det jag kommit till i mina överslagsberäkningar. Mängden sötvatten globalt är högst 2% av oceanernas mängd.

En faktor tillkommer som är mycket svår att beräkna, hur mycket kyls haven av när iskallt smältvatten rinner ut i haven?

Summasummarum.

Det är jättesvårt att vara exakt.

Många aktörer tjänar på att få forskare och journalister fokuserade på Klimat, vilket jag TROR inte vi kan påverka nämnvärt, i stället för utsläpp av gifter, övergödning och överbefolkning, vilket jag TROR är mycket farligare för mänskligheten än Klimatfrågor.

Sedan tillkommer 3000 om dagen dödade i trafiken och 300 om dagen i militära konflikter, men det är en annan diskussion.

Jag väntar fortfarande på svaret: Ja eller nej (den frågan KAN besvaras med ja eller nej). Jag frågade dessutom inte om klimatmodellerna blir bättre och bättre (finns inga bevis att de blir bättre).

SÅ...ja eller nej!?

EDIT***
Har inte ifrågasatt att det sker klimatförändringar. Det är självklart. Det sker hela tiden. Klimatet är inte konstant. påverkar vi, troligtvis. Men inte till den grad som klimatpsykopater försöker få det till. That is my bottom line! Tills bevis på motsatsen finnes, tänker jag hålla på min rätt att inte tro på vår tids druider och den psykos som härskar.

Har jag rätt i allt, knappast troligt, men eftersom att jag är såpass smart att jag vet det, säger jag aldrig att "det är så", "detta kommer hända", "jorden går under", "katastrofen kommer" osv.

Det jag är mer intresserad av är miljöförstöring, utfiske och minskade utsläpp av kemikalier. Där kan vi göra massor utan att det är kontroversiellt, krångligt och speciellt dyrt.

Sammantaget visar den att 97% inte är på alarmisternas sida.

Ja men det är ju helt uppenbart att det i den rapporten handlar om Glaciärer, men inte Grönlands och Antarktis landisar, varför är det så svårt att förstå? De vattenmassor som finns i Antarktis isar skulle höja havsnivån med ca 60m. http://nsidc.org/cryosphere/quickfacts/icesheets.html
Tror du verkligen att NSIDC har råkat räkna fel och att det i verkligheten skulle vara ca 1 meter?
Här framstår det klart, http://pubs.usgs.gov/fs/fs2-00/ i tabellen är det endast den sista posten som din rapport avhandlar.

6 meter för Grönland (7 meter känns också bekant vad avser Grönland.)
60 meter för Antarktis.

http://nsidc.org/cryosphere/quickfacts/icesheets.html

De pratar om glaciärer.

Din? Nu blir jag lite nyfiken. Går du i tron att källhänvisningar skulle kunna misstolkas på det sättet?

Hur mycket är ~2% av 4,2km?

Hur menar du nu? Vad skulle det vara dessa 97% anser?

http://fof.se/tidning/2011/7/racker-verkligen-isen
Isvolym och havsnivåhöjningar.