Sveriges riksbunkrar och det som har koppling till dessa

Den gode Cornucopia har nog inte läst på skyddslagen: Det kan vara bra att känna till följande:

18 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får besluta i frågor om skyddsobjekt.

21 § I ett beslut om skyddsobjekt får det förordnas att beslutet ska gälla även om det inte har vunnit laga kraft.

Sedan bör man också läsa på Skyddsförordningen:

2 § Försvarsmakten får besluta enligt 18 § skyddslagen (2010:305) i frågor om skyddsobjekt som gäller

1. sådana byggnader, andra anläggningar och områden som anges i 5 § 1 skyddslagen och som disponeras huvudsakligen av Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt,
2. militära fartyg och luftfartyg som anges i 5 § 1 skyddslagen,
3. områden som avses i 5 § 2 och 3 skyddslagen om beslutet inte avser längre tid än tre dygn,
4. områden som avses i 5 § 4 och 5 skyddslagen, och
5. objekt som avses i 6 § andra stycket skyddslagen.

Sammantaget och litet förenklat, så har ingenting viktigt förändrats, och några skyltar behövs inte för att fatta besluten, och därefter gäller en värderingsfråga "borde en normalt vettig människ förstå att det handlade om ett skyddat objekt, och det finns ingenting som säger att nyuppsatta skyltar egentligen är nödvändiga. Är det ändå uppenbart att det handlar om ett skyddsobjekt, så kan man få stå till svars, vad man nu kan tänkas ha gjort.

Sedan gäller alltid samma regel som för annan "kriminell" verksamhet: "åker man inte fast, händer ingenting".

Har någon skådat dessa - numera historiska och bortrivna - trämaster vid denna anläggning? Jag själv har skådat delar av dessa master när rivning pågick i ett område helt nära anläggningens hjässa.

De 30 master som det refereras till här ovan, var alla dessa helt nära anläggningens hjässa? Eller ingick delar av dessa master i den större antennpark som lär ha funnits på området en liten bit norröver på samma fastighet?

Sammantaget och litet förenklat, så har ingenting viktigt förändrats, och några skyltar behövs inte för att fatta besluten, och därefter gäller en värderingsfråga "borde en normalt vettig människ förstå att det handlade om ett skyddat objekt, och det finns ingenting som säger att nyuppsatta skyltar egentligen är nödvändiga. Är det ändå uppenbart att det handlar om ett skyddsobjekt, så kan man få stå till svars, vad man nu kan tänkas ha gjort.

Vad som dock är lite intressant är att skyddslagen (2010:305) påpekar specifikt om upplysning på plats (om det är ett skyddsobjekt eller ej, citerar nedan), något som inte nämns i lagen om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m (1990:217). Man kan ju tänka sig att vissa skyddsobjekt som idag inte är skyltade (tänker inte skriva vilka här) kommer få skyltar inom en snart framtid.

Frågan är om nya skyltar verkligen är en nödvändighet för att upplysa om att det är ett skyddsobjekt eller ej. I lagen 2010:305 nämns bara att det ska framgå tydligt att det är ett skyddsobjekt på plats, vilket gamla skyltar som hänvisar till lagen 1990:217 faktiskt också gör. Med andra ord så tvekar jag lite på att man ska förlita sig på skyltarna.

Jag tror att en praktisk strategi bör vara att utgå från att om det borde vara ett skyddsobjekt OCH det finns äldre skyltar på plats, stängsel etc etc, så har man (trots Cornucopias påstående om motsatsen) inte så mycket att hämta om man klättrar över staket eller börjar rita kartor.

Svensk rätt är inte bokstavstrogen på det sättet, även om man säkert kan komma en bit med uppsåtsdiskussionen genom att säga "det var ju gamla skyltar, så jag trodde inte de gällde".

Men motfrågan i rätten kommer ju att bli "jaha, men den stora låsta porten, bevakningskamerorna, skyltarna som fanns där och att du fick klättra över stängsel gjorde dig alltså inte minsta fundersam på om det var OK att fotografera och kartlägga vägen, ingången och platsen?".

Återige; det man inte ertappas med kommer inte att medföra straffansvar.

Jag vill i all enkelhet påpeka att även om Cornucopia litet raljant påpekar att det kan ha uppstått tidsnöd och att överblicken över alla möjliga gamla SO kan vara litet blek (i detta har han rätt) så är det ju inte direkt så att han testar sitt eget förslag genom att ge sig ut på expedition till någon "gammelskyltad" plats och publicera något. Så dum är han inte.

Vad som dock är lite intressant är att skyddslagen (2010:305) påpekar specifikt om upplysning på plats (om det är ett skyddsobjekt eller ej, citerar nedan), något som inte nämns i lagen om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m (1990:217). Man kan ju tänka sig att vissa skyddsobjekt som idag inte är skyltade (tänker inte skriva vilka här) kommer få skyltar inom en snart framtid.

Frågan är om nya skyltar verkligen är en nödvändighet för att upplysa om att det är ett skyddsobjekt eller ej. I lagen 2010:305 nämns bara att det ska framgå tydligt att det är ett skyddsobjekt på plats, vilket gamla skyltar som hänvisar till lagen 1990:217 faktiskt också gör. Med andra ord så tvekar jag lite på att man ska förlita sig på skyltarna.

Men eftersom det finns lite olika regeltolkningar, så finns det ju att ett SO inte behöver vara skyltat om det någonstans står på insidan att det är ett SO, huruvida ett SO kan vara helt oskyltat låter vara osagt, men skulle vara förvånad om Staten skulle tumma lite på den lagen. Men i tidiga fall har det ju räckt att SO skylten har suttit på insidan av väderskyddet vid ingången av anläggningen men inte på skalskyddet. Exempelvis en viss Radar kombinerad med RRGC modell mindre som är aktiv.

Om jag inte minns fel, så av tidiga lagfall så har det vart så att "om du klättrar över ett staket, och hittar någon stor port, men inget är skyltat, så får du fatta själv att det är något område du inte skall vara på".

Nu har jag inte tagit hänsyn till olika regeltolkningar utan tolkat lagen rakt av. Ska man följa skyddslagen (2010:305) strikt så får du hoppa över staket om det inte på något sätt framgår tydligt att det är ett skyddsobjekt, så länge det inte är tomtmark. Med det följer givetvis ett ansvar, som att du bör kolla upp vad som står på marken innan du hoppar över.

Nu diskuterade jag förvisso om nya skyltar verkligen är en nödvändighet för att tydligt upplysa om att det är ett skyddsobjekt. Det tror jag inte, eftersom äldre skyltar redan upplyser om att det är ett skyddsobjekt mer än väl. Skulle det saknas skyltar helt och hållet så bör man dock kolla upp om det är ett skyddsobjekt eller ej innan man hoppar över. Är det inget skyddsobjekt och trots det sitter stängsel mitt ute i skogen så får du hoppa över detta om det inte är tomtmark.

Men jag tycker vi lägger denna dissektionen om SO på is tills jag har hittat några vettiga domstolsbeslut.

Det är just där som regeltolkningen har fungerat. Lagen säger ju att varje person har sitt egna ansvar. Är ett område inhägnat, så får man fatta att allemansrätten inte kanske gäller där. Och då skall man ta det säkra före det osäkra. Jag skall se om jag kan hitta kopior på regeltolkningar, och se om jag kan göra någon sammanfattning.

Men vad JAG tolkar lagen, så är det som vart skyddsobjekt innan nyår fortfarande vara SO även om de har en inaktuell skylt. Då sylten faktiskt informerar att det är ett SO, även om den lagen inte är aktuell, så upplyser skylten personen som funderar att beträda området. Så har jag tolkat det. Men jag är inte 100% säker, men jag skall ned till tingsrätten och hämta lite papper jag har begärt ut och se om jag hittar något slutgiltigt svar på denna eviga frågan om SO måste vara skyltat eller ej (en av många frågor enligt mig).