Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Ja jag menar just det. Om han använde kloroform (om det nu skulle vara sant alltså) och han gav för mycket kloroform i trasan den låg ju tydligen kvar över Js mun, och det inte var "meningen" att J skulle avlida då kanske förövaren inte anser sej ha mördat för att det inte var hans intention? Så gick mina tankar men jag vet ju inte naturligtvis. Han kan ha sett det som ett "olycksfall" i alla fall i sina egna ögon för att slippa de mer grava benämningarna på sin handling.

Ni får ta mej för den okunniga person jag är,men för mej låter det mer troligt att förövaren/ mördaren kan ha bränt Js tillhörigheter än att han lämnat dem nånstans där de var lättare att upptäcka. Jag tänker på att det var mycket uppmärksamhet omkring detta försvinnande och mycket var annorlunda då tex sophämtningen där det kunde, jag skriver kunde hända, att man uppmärksammat både avlämnandet och innehållet i en soptunna som något som inte skulle vara där? Det är bara mina egna tankar och ingenting annat.

Likaså är det väl inte så förfärligt konstigt att ds skulle ha tagit sej in på sin arbetsplats på annan tid än arbetstid om han hade tillgång till utrymmet ifråga.....Det hände väl inte så sällan att man fick arbeta extra eller så...och att de som ev skulle kunna ha sett ds inte reagerade???..

Men de här tankarna får stå för mej,det är bara sånt jag tänkt på

Men det är nog ganska ovanligt att personal bryter sig in där sent på kvällen? Vad skulle du skylla på då om vakten kom?

Ja, vad är det som inte skulle stämma med det? Om verkan var så snabb så är väl det en indikation på att han överdoserat, vilket tydligen är lätt att göra med tanke på hur kloroform fungerar som bedövningsmedel. Det har skett vid andra tillfällen när ovana hanterat kloroform för att söva ner folk. T ex Kloroformmordet som länkats till tidigare.

Vad jag inte riktigt begriper är bara varför han var tvungen att söva pojken? Johan hade ju hittills följt med rätt godvilligt, trots att han varit orolig för att komma försent. Hade mannen andra mörka motiv för att ha en mer lätthanterad kropp med sig till stugan? Är det därför han bränt upp kläderna, för att dölja spår av eventuella kroppsvätskor?

Men det är väl som någon skrev att en del som dödat agerar inte helt logiskt för en utanförståendes horisont sett. Det är det där lilla extra som kanske verkar logiskt och vettigt som är avslöjande. Mannen är väl i någon form av chock och gör saker som i efterhand verkar vettlösa eller ologiska.

Hoppas man undersöker området kring stugan innan snön lägger sig djup och fördröjer ett sök ända in i april/maj. Kadaverhundar kanske känner vittring trots att Johans kropp borde vara i skelettform efter alla dessa år?

Vet du om LA:s mor sagt något om att hon någon gång haft någon känsla av det skulle ha kunnat vara hennes son som låg bakom försvinnandet? Eller var hon själv helt övertygad om att han var oskyldig?

Anledningen till att jag frågar, är att det i andra fall har funnits mödrar som haft sina funderingar, även om funderingarna har varit svaga.

En tanke bara - den utpekade påstår att han grävde ner Johan, men Johan försvann i november och på bilder från tiden vid försvinnandet på veckans brott så ser man att folk går skallgång i djup snö....
Lyckades han verkligen gräva ned en kropp när marken är frusen?

Tar ju ett tag för marken att frysa, det var i början på vintern också.

Vore dock intressant att veta när tjälen kom den tiden på århundradet...

Så som jag läst förhören skulle LA kastat SINA blodiga kläder i brännugnen

Jo men mer än halvmetern snö lägger sig inte på mark utan tjäle.

Bra tanke där med frusen mark men jag måste fråga : var påstår den utpekade (antar att du menar LA) att han grävde ner Johan? Är det i detta senaste ryktet som AB spridit, att en bekant hört att LA ska ha erkänt och berättat om kloroform och nedgrävning i skogen..? Hur stor trovärdighet sätter vi till detta?
Alla faktauppgifter i detta ärende måste man analysera noga, många uppgifter finns bara i målsägarnas (föräldrarnas) "åberopade gärning", dvs det som de påstår kan ha hänt. Andra uppgifter kommer från vittnen, som delvis motsäger varandra. Det är inte mycket som kan slås fast som fakta.

LA måste vara en kall jäkel...samma dag som Johan försvann så sågs LA inne på sjukhuset vid det som då var en liten ICA men nu är en pressbyrå. Klockan var väl vid halvfyra på em. En annan personal kom fram till honom och pratade och påpekade att LA var väldigt fint klädd. LA berättade då att han varit på kurs under dagen, vilken han alltså uteblev från egentligen. Den andre personalen ville ha skjuts till stan, men LA berättade att han skulle åt ett annat håll med bilen. LA förnekar inte händelsen men säger att detta var dagen innan Johan försvann, dagen Johan försvann har han inte besökt sjukhuset. Den andre personalen är säker på sin sak, det var på fredagen (samma dag J försvann) för just den dagen fyllde personen år och ville komma ner på stan fortare. Vad bevisar detta? Inget, men varför ljuga om en sån sak? Reka möjligheten att senare komma in i brännugnen?

Men hur skulle LA:s kläder ha blivit blodiga, om han dödade Johan med kloroform? I så fall måste något annat ha hänt...

I ett område med sandig jord borde det ha gått att gräva i början av november.