Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Det känns som att det är något slags filter aktiverat här just nu.

Jag föreslog en förenklad definitionsmodell här:
(FB) Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? (mod)



Jag tycker antropologen gör ett rimligt tolkande här:
(FB) Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? (mod)

Att en debunkares uppgift är att styra opionion låter som en helt annan definition än den jag föreslog. Du diskuterar alltså inte längre samma sak vilket gör att du naturligtvis får jättesvårt att förstå.
Den enkla lösningen är att du går tillbaka till det ursprungliga inlägget och läser på. Alternativt att du förkastar min definition och presenterar din egen i likhet med den ovan. Du är dock tvungen att göra det i den ordningen, för det funkar inte alls att förkasta min definition baserat på att den förvirrar dig eftersom den skiljer sig från din definition.

Vi tittar tydligen på helt olika program. Jag finner att det är ytterst sällsynt att grävande journalistik är ovinklad. T ex var det grävande journalistik som ledde fram till att Thomas Quick friades... Inte bara plockade man fram bevis utan man identifierade även en konspiration där ingen mindre än hans egen advokat ingick. Dom grävande journalisterna i detta fallet är alltså vad jag kallar för bra foliehattar.

Det kan man absolut tycka. Dock inte utifrån den förenklade modell jag föreslog.

Ja, en riktigt dålig foliehatt eftersom det knappast finns några som helst rimliga belägg för en sådan teori.

Jag tyckte att det kunde vara käckt om vi kunde försöka komma fram till en tydligare och förenklad definition av vad som är en foliehatt och vad som är en debunker.

Det verkar vara någon slags kombination av big foot och någon som identifierar och pekar ut brister i foliehattarnas teorier, baserat på (eller brist på), tillgängliga bevis och adekvata rimlighetsbedömningar.

Lyckligtvis så har jag redan gjort det så det är fritt fram att förhålla sig.

Jag tycker ditt tvivel på existens av bra debunker tyder på en väldigt svartvit bild och total oförmåga att se nyanser av debunkers. Men vi verkar ju prata om helt olika saker så du kanske ser jättemånga fina nyanser inom ramarna för din definition. Extremt ondskefull, väldigt extremt ondskefull, ännu mer extremt ondskefull och så vidare.

Och jo jag börjar nog se dig som en foliehatt, modell mindre bra, eftersom du verkar ha en extrem förmåga att se konspirationer där ingen existerar. T ex i mina inlägg. Det är nog bäst du ser upp så jag inte försöker kontrollera dina tankar via moderskeppsmodemet.

Nej, det är oskicklig debunker.

Nej, det är ett troll. Jag förtydligade den saken redan i den föreslagna modellen. Det är faktiskt märkligt att du verkar ha läst och inte ha läst på samma gång. Jag börjar ana att diverse aliens och nordkoreas regering är inblandade.

Ja det är elakt att ljuga. Det finns en särskild plats i helvetet för lögnare och barnamördare. Gud har dock en soft spot för nyttiga idioter så dom klarar sig bra vid pärleporten.

Jag har väldigt lite problem att byta uppfattning. Dock inte baserat på att jag har valt att inte presentera något exempel. Det brukar bara krävas att man övertygar mig om att något annat stämmer bättre.
Men bara för att förtydliga. Jag valde att inte presentera något exempel utav flera anledningar. Några av dom var att jag har svårt att komma på något allmängiltigt exempel på någon konspirationsteori som är allmänt erkänd som debunkad av foliehattar och debunkers tillika. I brist på ett lämpligt sådant exempel ville jag helst undvika att gräva ner mig i en irrelevant diskussion om denna teori. Vidare såg jag inte riktigt något behov och just nu ser sitter det ett litet troll på min axel och viskar att det vore roligare att fortsätta på inslagen bana.

Fast jag är fortfarande ganska nöjd med min modell och tycker att den fungerar ganska bra.
En liten poäng har jag dock snappat upp från dig och det är att det kan vara lite orättvist att kalla dom bra foliehattarna för foliehattar... Men å andra sidan så jämnar det ut sig med att den mytiska big foot-versionen av debunkers i lika grad klumpas ihop med dom dåliga debunkarna. I ditt fall så till den grad att ingen skillnad verkar finnas.

Edit: Efter lite överläggningar med mitt axel-troll, så har jag kommit fram till att jag kan kompromissa och presentera ett hypotetiskt men ändå väldigt sannolikt exempel på en bra debunker.
Debunkers som initialt fokuserade på enkla fakta som att Quicken var pedofil, sjuk i huvudet, tidigare hade begått våldsbrott, till och med erkänt morden och att det var väldigt osannolikt att han var utsatt för en helt ofattbart osannolik konspiration, är enligt min definition bra debunkers. Dom baserade sina invändningar mot den alternativa teorin att Quicken var oskyldig på fakta och goda rimlighetsbedömningar. Bara för att dom i slutändan råkade ha fel så innebär det inte att dom hörde till kategorin dåliga debunkers.

Jag misstänker att om man gräver här på forumet så kommer man att hitta bevis på existensen av dessa debunkers, jag tänker dock inte göra det, då det faktiskt är ett riktigt hästjobb att identifiera kandidater och sedan utesluta att dom inte kört papegoja-taktik och bara upprepat den officiella sanningen.

Aha! Nu förstår jag dig.
Du är alltså Debunkare och försöker ge dig och de dina höjd status genom att gå på själva grunden - själva titeln. Du föreslår här alltså inte en neutral titel (grävande journalist, visselblåsare, avslöjare etc) utan vi ska alltså redan från början vara skeptiskt inställda till de som vågar rubba på den så bekväma samhällsordningen med tydliga och oomkullrunkeliga auktoriteter.
Tyvärr komemr du itne lyckas - och då du redan från början har en felaktig definition så har du heller inget annat val än att acceptera min - tämligen vardagliga - definition på debunkare och foliehatt.

Jodå, jag är helt med dig när det gäller förhållandet "knepigheter" och debunkare.

Men varför har du så svårt att se debunkare i tex de exempel jag visade upp?
En Debunkare strävar efter att styra opinionen - antingen det rör sig om människor som "tror fel" (dvs tror på medium och spöken och anal probes etc). Där strävar den skeptiske Debunkaren efter att ge människor en annan, i dennes tycke, bättre version. Dv att styra opininen.

Men sen finns det statligt engagerade Debunkare. Som tex CIA. Som i det av mig redovisade fallet TWA800 fick i uppdrag att styra opinionen bort från en ständigt populärare missilteori. CIA Debunkare alltså missilteorin - genom att presentera en version, som de också bevisade, som inte innehöll några missiler.

Eller som Styrelsen för psykologiskt försvar, som fick i uppdrag av regeringen att vända en ständigt ökande opinion för en explosionsteori. Så SPF Debunkade alltså den teorin genom att presentera en annan version - som de också bevisade. en Debunkning alltså.

--

Så jag kan inte med got samvete hävda att tex den grävande journalisten är någon Debunkare. För journalisten i detta fall strävar ju efter att Bevisa vad som ägt rum. Kanske genom att motbevisa en officiell version. Men det är ingen debunkning. För den håller ig till det som skedde, den kommer inte med en helt annorlunda version som den försöker bevisa.
Journalisten presenterar ju bara fakta.

Debunkaren kan mycket väl också presentera fakta - men fkta som inte har med det inträffade att göra. Utan något helt annat, som Debunkaren tycker är viktigare.

Debunkaren i TWA800-fallet tex strävade inte efter att Bevisa själva olycksförloppet. De tog aldrig hänsyn till den fakta, eller vittnesmål som faktiskt fanns. De utarbetade en annan teori istället.

Debunkarna i Estoniafallet Bevisade aldrig hur sjunkförloppet gick till - de arbetade utifrån en Teori - som de sen Bevisade kunde hända.

Ser du skillnaden?

Om tex min flaggstång rasar. Och jag vill få reda på varför den rasade.
Då kan jag tex kolla på övervakningskameror, eller fråga grannarna/vittnen, eller se om den var avsågad eller hade några märken etc.
Och basera min teori till varför den rasade från den fakta som finns tillgänglig.

ELLER - så kan jag börja med en teori.
Tex grundad i att jag är sur på grannarna och vill skylla på dem.
Då måste jag bevisa att deras skuld är sannolik.
JAg kanske kan leta reda på statistik med positiva samband mellan grannfejder och rasade grannflaggstänger - som styrks i kombination med grannfester och -fylle.
Dvs då har jag konstruerat en alternativ version som jag också bevisat kan vara möjlig.
En Debunkning alltså.

Ser du skillnaden?
Vet du skillnande mellan Top Down och Bottom Up, i relation till vetenskaplig metodfilosofi?
Båda har sina förtjänster beroende på vad det handlar om.
Men en Top Down strategi kan aldrig Bevisa något - den kan bara peka på sannolikheter. Och då blir det aldrig en auktoritet.

Alltså - en Debunkare är bara en opinionsbildare.

Vet inte riktigt varför du skriver allt detta till mig eftersom jag inte ens kommenterade de exempel du skriver om. Halmgubbar kan du behålla.

Det är mycket möjligt att min föreslagna modell är bristfällig och även möjligt att den är direkt felaktig.
Jag tycker dock fortfarande att den har väldigt mycket större potential än din högst personliga definition, där debunkern är en ren desinformatör som bara presenterar osanningar eller osaklig information.

Det är ganska hög "jag träffade en tjej en gång; hon luktade illa; fy fan vad tjejer luktar illa"-varning på dig.

Du får gärna tycka att jag är en debunker. Jag har ju redan erkänt att jag ingår i rätt så extrema konspirationer, så motiverad är jag helt klart.

Som en del av den mest ondskefulla konspirationen så ifrågasätter jag debunkers betydligt oftare än jag ifrågasätter foliehattar.

Det är intressant att du genomskådat denna strategi. Men det är ingen fara. Jag kommer att anpassa strategin så att du inte lyckas igen.

Det misstag du gör (eller det kanske är en medveten metod?) är att du behandlar de olika extremerna som just extremer, som du dessutom värdesätter.
det du alltså hade behövt göra är att mer objektivt definiera.
Det var den kritiken jag hade. Och den definition jag presenterade är också av en objektiv karaktär.
Du vill gärna hålla "konspirationsbegreppet" fast i en vilsen värld, fylls av paranoida vanföreställningar. Där bara den vise Debunkaren förmår skapa ordning.
Och där har du rätt, men bara i det fall då "konspirationer" endast ha sit berättigande i myternas värld.

Jag ville skapa en lite bredare definition, baserad på själva beteendet. det som debunkaren faktiskt gör. Oavsett värde.
Därför inkluderade jag "maktens" Debunkare. Jag tillät alltså inte dig att fortsätta försöka kontrollera vår förståelse av konspirationsbegreppet.

Dvs en Debunkares uppgift är alltså att så tvivel om ett ämne.
Inte att motbevisa något.

Det exemplifieras i Debunkarnas beteende - de Motbevisar aldrig (eller sällan) något, utan de presenterar en alternativ förklaring - som de bevisar är möjlig.
De sysslar alltså med opinionsbildning - eller propaganda om man så vill ...

Du har svårt att redovisa exempel på vad du själv menar med "bra debunkare".
Det förstår vi i ljuset av min definition.
Dvs de enda "bra Debunkare" du hade kunnat visa upp hade varit sådana som just presenterat alternativa förklaringsmodeller - inte någon som motbevisat något.

För att din modell ska få något värde behöver du alltså visa upp någon Debunkare som te motbevisat tex ett kontroversiellt ämne.

Men vi kan inte bedöma huruvida tex Styrelsen för psykologiskt försvars Debunkning av "explosionsteorin" var bra. Visst var det ett stycke grundlig och matematiskt säkerställd information. Men eftersom den inte baserades på tillgänglig data - utan baserades på en Teori" kan vi inte veta om den var bra eller inte. Och då menar jag bra i relation till det faktiska händelseförloppet. det de gjorde var att räkna på sannolikheten för en specifik teori.

Du är ju på jakt efter bra debunkare - hur hade du bedömt SPFs insats här då? Bra eller dålig Debunkning? Bra - varför? Dålig - varför?

Du förstår va? Om man saknar grundläggande fakta blir det omöjligt att bedöma om det var bra eller dåligt.
Då återstår endast en (1) bedömningsmodell - baserat på vilket genomslag det fick på opinionen.
Förstår du?

Som sagt Debunkare är opinionsbildare.
Inte "sanningssägare", sanningsjägare" "pseudovetenskapsmotståndare" etc.

Motbevisa mig!

Du säger att du vill ha en bredare definition och sedan begränsar du denna definition till en delmängd av min definition?

Om jag nu för diskussionens skull accepterar att jag är en debunker så som du anser... och sedan knyter vi detta tillbaka till trådtopic.

Fråga: Vad rör sig i min hjärna?
Svar: Massvis med konspirationsteorier!

Fråga: Vad gör jag med dom?
Svar: Ifrågasätter dom!

Fråga: Varför ifrågasätter jag dom?
Svar: För att komma fram till om det är bra teorier eller inte!

Fråga: Vad gör jag när jag läser andras konspirationsteorier?
Svar: Ifrågasätter dom!

Fråga: Varför ifrågasätter jag dom?
Svar: För att komma fram till om det är bra teorier eller inte!

Fråga: Vad gör jag när jag läser andras förnekande av, ifrågasättanden av eller alternativa förklaringar till konspirationsteorier?
Svar: Ifrågasätter dom!

Fråga: Varför ifrågasätter jag dom?
Svar: För att komma fram till om det är bra förnekande/ifrågasättanden/alternativa förklaringar eller inte!

Fråga: Vad gör jag om jag kommer fram till att en egen teori är en bra teori?
Svar: Testar den på andra för att se om dom håller med eller identifierar brister jag själv missat.

Fråga: Vad gör jag om jag kommer fram till att en egen teori är en dålig teori?
Svar: Letar efter pusselbitar som fattas eller skrotar den helt beroende på hur illa det verkar.

Fråga: Vad gör jag om jag kommer fram till att någon annans teori, förnekande, ifrågasättande eller alternativa förklaring är dålig.
Svar: Ifrågasätter, påpekar eller hånar beroende på graden av hur illa genomtänkt jag anser det vara.

Fråga: Varför lägger du dig i vad andra tycker och tror?
Svar: Därför att dom skall få en chans att inse att dom har fel, alternativt en chans att få mig att inse att dom faktiskt har rätt.

Fråga: Tycker du själv att du är en debunker eller foliehatt?
Svar: Ja, nej, kanske och ibland. Oftast lyder jag en statlig ödla från rymden som kontrollerar mina hormoner med hjälp av röntgenstrålar från grannens "hårtork". Ibland gör jag dock uppror och hämnas genom att förlöjliga mina härskare, när grannen är på jobbet.

"Knappast kom som en överaskning för någon", skiver du - och med "någon" inkluderar du väl dig själv?
Och med dig själv menar du "skeptikerrörelsen".

Problemet är att du har fel, och du glömmer bekvämt bort hur tex anhängare av "echelon-etorin" av alla skeptiker brukade avfärdas som paranoida foliehattar.
Det glömmer du så bekvämt bort.
Förmåga till självkritik är inte något dåligt hörru ... Utan tvärtom ganska bra och en förutsättning för att faktiskt kunna lära sig något. Dessutom så ses det som ett tecken på ödmjukhet.

Men nu är det plötsligt meningen att vi ska acceptera att Snowden avslöjade USAs massövervakning för hela världen.
Som du skriver var det inte några nyheter innan Snowden dök upp. Det tillomed behandlades i EU-kommisionen. Och studier, avslöjanden, visselblåsare och många andra vittnade om USAs världsomspännande massövervakning.
Dock blev de pre-Snowden klassificerade, och avfärdade, som Foliehattar.
Snowden kom inte med något nytt.
Den enda skillnaden var att USA lät hans material få spridning.
Varför?

Hur ska vi lära folket avv anamma en litet mera skeptisk personlighet, menar du?
Hur föreslår du att det ska gå till?
Tycker du att vi inte längre blint ska sprida info?
Du kanske menar att auktoriteter inte längre ska behandlas som gudar?
Jag är benägen att hålla med dig i det. Till 00%
Men du kanske menar att det finns auktoriteter man bara måste följa?
Hur föreslår du då att vi ska veta vem som är "rätt" auktoritet"?
Och när har en sådan "auktoritet" passerat en gräns?
Tycker du tex att läkemedel ska kunna säljas, men att biverknignar ska hemlighållas för folket?

Du är med andra ord väldigt duktig som ständigt ifrågasätter dig själv och omvärlden?
Det är det inget fel i - även om sådant beteende väl kan bli lite väl påfrestande i en social kontext. Man får anpassa sig.

Men, då du nu bevisat hur förutsättningslöst och utan vare sig fördomar eller okritisk och omedveten förförståelse du hanterar omvärlden - hur förklarar du då at du så snart jag dristade mig till att kritisera dina definitioner Omedelbart svarade med att försöka definiera mig så ofördelaktigt du bara kunde? Dvs kallade mig foliehatt och att jag såg "false flag", och konspirationer bakom varje hörn.
Erkänn nu för dig själv att du gjorde det endast baserat på dina egna fördomar och generaliseringar om dina meningsmotståndare. Dvs du hade ingen info om mig som talade om för dig att jag trodde på "false flag" etc. Jag skrev inget om det i mitt inlägg. Och inte heller tror jag att jag någonsin skrivit den termen på FB ens.

Om du vill vara så förutsättningslös och skeptisk kan jag råda dig till att åtminstone basera din uppfattning om någon på den faktiska info du har om den. Tex vad en person sagt, skrivit, gjort etc. Sen kan du så småningom lägga till, och dra ifrån.
Men det anses ofta som socialt oskickligt att dra så hårda och definitiva ofördelaktiga slutsatser om någon bara baserat på "magkänsla".
Ett tips alltså.

MEN

Du svarade inte på mitt inlägg. Och det trots att jag svarat dig, ganska uttömmande dessutom.
det hör till god sed at svara på frågor under en diskussion.
Det är både uppskattat och respekterad.

Så jag tar med inlägget en gång till, så att du kan svara på det om du nu råkade glömma det:

"Det misstag du gör (eller det kanske är en medveten metod?) är att du behandlar de olika extremerna som just extremer, som du dessutom värdesätter.
det du alltså hade behövt göra är att mer objektivt definiera.
Det var den kritiken jag hade. Och den definition jag presenterade är också av en objektiv karaktär.
Du vill gärna hålla "konspirationsbegreppet" fast i en vilsen värld, fylls av paranoida vanföreställningar. Där bara den vise Debunkaren förmår skapa ordning.
Och där har du rätt, men bara i det fall då "konspirationer" endast ha sit berättigande i myternas värld.

Jag ville skapa en lite bredare definition, baserad på själva beteendet. det som debunkaren faktiskt gör. Oavsett värde.
Därför inkluderade jag "maktens" Debunkare. Jag tillät alltså inte dig att fortsätta försöka kontrollera vår förståelse av konspirationsbegreppet.

Dvs en Debunkares uppgift är alltså att så tvivel om ett ämne.
Inte att motbevisa något.

Det exemplifieras i Debunkarnas beteende - de Motbevisar aldrig (eller sällan) något, utan de presenterar en alternativ förklaring - som de bevisar är möjlig.
De sysslar alltså med opinionsbildning - eller propaganda om man så vill ...

Du har svårt att redovisa exempel på vad du själv menar med "bra debunkare".
Det förstår vi i ljuset av min definition.
Dvs de enda "bra Debunkare" du hade kunnat visa upp hade varit sådana som just presenterat alternativa förklaringsmodeller - inte någon som motbevisat något.

För att din modell ska få något värde behöver du alltså visa upp någon Debunkare som te motbevisat tex ett kontroversiellt ämne.

Men vi kan inte bedöma huruvida tex Styrelsen för psykologiskt försvars Debunkning av "explosionsteorin" var bra. Visst var det ett stycke grundlig och matematiskt säkerställd information. Men eftersom den inte baserades på tillgänglig data - utan baserades på en Teori" kan vi inte veta om den var bra eller inte. Och då menar jag bra i relation till det faktiska händelseförloppet. det de gjorde var att räkna på sannolikheten för en specifik teori.

Du är ju på jakt efter bra debunkare - hur hade du bedömt SPFs insats här då? Bra eller dålig Debunkning? Bra - varför? Dålig - varför?

Du förstår va? Om man saknar grundläggande fakta blir det omöjligt att bedöma om det var bra eller dåligt.
Då återstår endast en (1) bedömningsmodell - baserat på vilket genomslag det fick på opinionen.
Förstår du?

Som sagt Debunkare är opinionsbildare.
Inte "sanningssägare", sanningsjägare" "pseudovetenskapsmotståndare" etc.

Motbevisa mig!"

Absolut!

Nej absolut inte, det skulle innebära ett samarbete eller medlemskap eller någon form av samhörighet med andra skeptiker, vilket jag inte har - och aldrig har haft.

Det var därför jag skrev "Om man är snäll". De konspirationsteorier om dataövervakning jag tag del av i den tråden (och på andra ställen här i flashbacks konspirationsteorifora) är av sådan art att de med väldig nöd och näppe ens kan sammankopplas med vad Snowden blottlagt. Det brukade oftast handla om futuristisk superteknik som kontrollerar oss alla med rfid-chip, analysprogram som vet hur vi beter oss i varje situation, mindcontrol etc. Att staten kan samla in och analysera kommunikation på internet har jag nog aldrig sett någon försöka debunka - det har väl inte ens (utöver omfattningen) varit en hemlighet?

Se ovan

Som jag skrev i det du citerade: folk får förstås tro vad de vill. Jag ser det dock som en självklarhet att försöka bemöta dessa påståenden efter bästa förmåga, för att på så sätt - med lite tur - kanske kunna stoppa att en massa nonsens, falska påståenden, religiös fanatism etc sprids obehindrat.

Nej verkligen inte - jag tycker tvärtom att läkemedel inklusive all alternativ medicin bör testas, kontrolleras och dokumenteras så utförligt som möjligt.

Jag har inte presenterat några bevis för något av det du räknar upp.

Jag grundar min uppfattning om du verkar vara någon slags paranoid foliehatt med ömma tår på min egen uppfattning om att dina inlägg kryllar av misstankar och anklagelser, högt och lågt.

Tack för tipset.

Problemet är att du skriver så förbannat långt. Om du skriver lite kortare och bryter ner uppsatserna i separata inlägg så att jag inte behöver planera min fritid utifrån när tusan jag skall hinna svara på alltihop, så ökar chansen dramatiskt för att jag faktiskt skall göra det.

Tack det var snällt.

Jag ser inte något fel i att behandla extremer som extremer, päron som päron och krokodiler som reptiler. Extremer är oftast dåliga, päron är goda och krokodiler verkar elaka fast dom troligen är för korkade för att kunna vara det.

Jag känner inte igen mig i den kritiken. Större delen av debunker-definitionerna är ju copy&paste utav foliehattsdefintionerna. Det var väl mest den utbrutna troll-kategorin som blev förfördelad och otvetydigt missaktad?

Vi har nog helt olika tolkningar av din definition eller ordet objektiv i så fall. Du upprepar ju gång på gång att debunkern har väldigt specifika egenskaper som allmänt anses dåliga.

Och så undrar du varför jag fick för mig att du skulle vara paranoid? Läser du ens vad du skriver själv? Ser du inte själv hur otroligt korkad den där teorin är? Vad skulle jag tjäna på att försöka kontrollera en massa paranoida dummerjönsar på ett forum? Man använder faktiskt röntgenstrålar till det!

En del konspirationsteorier är så urbota korkade att dom inte ens är berättigade i myternas värld. Andra konspirationsteorier är riktigt bra och en del av dessa är nog till och med helt korrekta.

Försök stoppa mina röntgenstrålar om du tror att du kan... Det går inte! Men ärligt talat, skärp dig. Du snackar om bred definition och gör den tunnare än Malaco lakritssnören.

Verkligen bred definition. En enda uppgift har debunkern...

Och det fanns redan flera namn på den enda saken debunkers ägnar sig åt...

Ljuset av din definition är ungefär lika upplysande som ett stearinljus bredvid solen. Jag har dessutom gett ett exempel på bra debunkare i fallet Quick.

Jag tycker att debunkers som ifrågasätter fullständiga orimligheter är bra debunkers och att personer som presenterar fullständiga orimligheter som dåliga foliehattar. Är det debunkers som presenterar dåliga alternativa förklaringar så brukar jag roa mig med ifrågasätta det i den mån jag hinner, orkar och har lust.

Det behöver jag inte alls. Modellen kan vara helt korrekt. Bara för att ingen debunker enligt dig lever upp till den övre delen av skalan så betyder det inte att den inte fyller en funktion. Dåliga debunkers behöver ett tydligt mål att sträva efter.

Om jag någonsin gör mig besväret att sätta mig in i explosionsteorin och tillhörande debunkerier så lovar jag att kommentera den saken.

Om den baserades på lögner så skulle jag klassificera den som dålig...

Målet var inte att bedöma. Målet var att definiera.

Bara för att jag inte kan mäta hur stor en planet i en avlägsen galax är så betyder det inte att jag inte kan finna ett värde av att gradera planeter på en storleksskala.

Återigen. Förmågan att mäta något enligt en definition behöver inte förekomma definitionen. Tvärtom är det helt normalt att man först definierar något och senare listar ut hur man skall kunna passa in eller relatera saker till denna definition.

Det låter mer som köpetroll.

Motbevisa att jag inte redan har motbevisat

Nej, du grundar dina fördomar på att jag vågade kritisera dig, och då måste jag naturligtvis vara "foliehatt" i din värld.

Nej, jag har aldrig skrivit något om några elaka, eller goda, egenskaper hos Debunkaren.
Det är endast din egen tolkning. Du kan förvisso fråga dig varför du tolkar just så. Du kanske tycker själv att sådant beteende är "elakt". Inte mitt fel isf.
Jag skrev endast att Debunkaren är opinionsbildare, antingen som uppdragstagare eller av eget intresse.
Det är en ganska objektiv definition tycker jag.
Den som värderar är faktiskt du som 1. använder dig av värderande terminologi (uppvärderade: Debunkare och Nedvärderande: Foliehatt) och 2. höjer den ena sidan på bekostnad av den andra.
Eller du kanske menar att titeln "uppdragstagare" är något "elakt"?
Förstår du skillnaden?
Jag skrev aldrig något om "bra" eller "dålig". Jag försökte få dig att förklara hur en Debunkare skulle kunna vara så.

Nu försöker du spela dum och samtidit fortsätat att försöka styra förståelsen av din motståndare. Det gör du genom att ständigt definiera mig (med ofördelaktiga epitet och insinuationer). Något som alla "ryggdunkare" älskar. Dvs ett klassiskt "mobbingbeteende".

Vilka konspirationsteorier är enligt dig då bra? Upphör inte en konspirationsteori att vara en konspirationsteori om den är "bra". Dvs korrekt?
Det du gör nu är att du fortsätter att försöka kontrollera förståelsen av "konspirationer". Det ska alltså förstås som något dåligt, något mytiskt, något som inte har med verkligheten att göra. Att de enda bra konspirationsteorier är det om de har underhållningsvärde. Men endast den blint auktoritetstrogne kan uppskatta en sådan värld, där ingen ska få lov att rikta uppmärksamheten på oegentligheter.

Ju mer du skriver ju mer misstänker jag att du går i gymnasiet.
Förstår du vad som karakteriserar en bred definition, till skillnad från smal?
Dvs den definition du redovisade (Bra/dålig debunkare, bra/dålig Foliehatt) är en "smal definition". Den är smal eftersom den inte tillåter en spännvidd, en subkategorisering. En bred definition å andra sidan - "Debunkare är opinionsbildare" är tillåtande eftersom den inte på förhand begränsar en ev djupare klassificering, subkategorisering.

Nu har ju fallet Thomas Quick inget med några Debunkare att göra. De som avslöjade felaktigheterna bevisade sin tes, med den fakta som fallet utgjorde. De presenterade alltså INTE en alternativ version (tex att Qvick i själva verket varit anal-probad, och bevisat en sannolikhetskalkyl för det).
Så ingen Debunkning gjordes i fallet Quick.
Bara för någon avslöjar något innebär det inte att den blir en debunkare, att en debunkning ägt rum.
Ett avslöjande är aldrig en Debunkning. Isf är det din högst personliga definition, utan grund själva "Debunknings-historien".
Dvs för att kunna definiera vad Debunkare/Debunkning är, så måste vi granska de fall av Debunkning som har ägt rum. Och basera vår definition på det, på vad som faktiskt hänt. Inte basera det på våra egna fantasier. Om du nte vill Debunka Debunkningen alltså, för isf gör du ett bra jobb.

Ja, här håller du alltså med mig - men utan att förstå det själv misstänker jag.
Du skriver "Debunkare som ifrågasätter". Exakt vad jag skrev i min definition - att försöka få folk att tvivla på något. Dv opinionsbildande verksamhet.
Du vill så gärna tro att Debunkaren faktiskt gör något konkret - tex faktiskt bevisar eller motbevisar något. Men nej, debunkaren presenterar bara alternativa versioner som den anser vara sannolikare - och bevisar att det är sannolikt också.
Men det är som du måste förstå ingen bevisning eller motbevisning av huvudfrågan. Det är bara en annan version.

Enligt mig?
Nu har jag ju aldrig sagt att jag ska styra din egen definition.
Det är Du som måste bevisa din teoris tillförlitlighet för dig själv.
Det är det enda jag har krävt.
Det går inte att häva ur sig vad som helst - bara för att det känns bra, för att man vill tro si elelr så etc. Då är man en "foliehatt" ju.
Eller hur.

Så, du vill gärna bli betraktad som Debunkare - men i själva verket är du alltså bara en foliehatt. Som slänger ur dig teorier som du inte ens kan hitta bevis på själv.
Jag trodde att det var precis det som du ville uppmuntra andra till?