Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Nej och det blir inte mer sant för att du upprepar det.

VM i halmgubbe? Du citerar ju för tusan något annat än det du sedan bestrider.

Så om jag skriver att du verkar vara en rövhatt så behöver inte du lägga någon negativ värdering i den saken? Det är ganska lustigt att du argumenterar utifrån en sådan ståndpunkt samtidigt som du verkar bli kränkt av blotta tanken att någon kanske fiser på en annan planet där det eventuellt finns en ostbåge som påminner om din vänstra knäskål.

Ja om vi nu använder ditt filter där man översätter ordet dåligt till "elakt" så tycker jag att det är "elakt" att sprida desinformation på uppdrag av någon annan. Riktigt jävla "elakt".

Du har allvarliga problem att skilja på rätt och fel. Eller med ditt läsfilter aktiverat: Du har ketchup med random ost.

Sluta upp att tolka saker helt efterblivet och sedan slåss mot halmgubbar.

Jag har försökt... Redan i första inlägget med definitionen.

Vad spelar det för roll? Hade jag försökt ge dig beröm så hade du ju översatt det till någon slags kränkning i alla fall.

Nej, om en teori är korrekt så upphör den inte att existera. Jämför med evolutionsteorin. Den är jävligt bekräftad men ändå finns det kreationister och inga närstående planer på att döpa om den till evolutionsfaktumet.

Nu är du igång och inbillar dig igen. Ja, jag vet att du blir kränkt av påpekande om att du inte har alla hästar i stallet men så fungerar vi mobbare.
Problemet är bara att jag inte kan argumentera utifrån hur du tänker när du inbillar dig saker. Det är bättre om du ägnar dig åt att diskutera det där med dina själv och dina jag.

Om du inte kan hitta en spännvidd mellan bra och dålig så är din förmåga på området väldigt långt ifrån bra.

Du definierar bra debunkers som något som inte finns och använder sedan det som ett argument för att motsägande observationer är felaktiga. Dra ut kritan ur näsan och försök igen?

Till vilken nytta då? Du har ju redan bestämt att en bra debunkare inte kan existera och alltså är alla sådana observationer ogiltiga.

Jag har inga som helst problem att förstå din definition. Problemet är att du inte kan förstå någon annan definition eftersom du använder ditt cp-filter där du godtyckligt byter ut det man säger mot något annat och kombinerar det med din egen låsta definition som del av den nya definitionen som därför inte går ihop vilket du stolt kommer fram till.

Till skillnad från dig utesluter jag inte möjligheten att debunkern kan göra någon konkret. Så länge du utesluter det så är det omöjligt att bedriva en konstruktiv diskussion med dig om debunkers.

Du säger ju att min definition är felaktig och att den enda möjliga är din egen. Nu skall jag pröva lite av din logik som svar. Enligt min egen definition av en teori så betyder det pepparkaka. Har du bevisat att det finns en pepparkaka? Nej, dåså, då har du fel och kan du sluta försöka styra mig.

Alltså måste du vara en foliehatt eftersom du gör det hela tiden?

Det var ju annars du som utnämnde mig till debunker... Har du provat att ta ut lite statistik på hur ofta du argumenterar mot halmgubbar på en genomsnittlig dag? Jag misstänker att du kan utnämna dig själv till en av dom bästa på området.

Så länge din definition av en debunker är en cp-definition där debunkern är ett troll med agenda så har jag ingen önskan att vara en debunker. Jag tror inte heller att någon av om som kallar sig debunkers är särskilt sugna på den beskrivningen, oavsett om den är träffande eller ej på vissa enskilda individer.

Så länge folk blir kränkta och sårade så är jag nöjd.

I morse var det dimma hemmavid. Alternativt kan den bero på:

• Gasmoln från olycka i Sibirien.
• Överskottsblandning vid motorstart av rymdödlornas moderskepp.
• En dinosauriefis med lång hållbarhet.
• En mjölbil som kört rakt fram i en rondell.
• Kinesiska OS-kommittén som beslutat att ta bort molnet från Peking för att försöka få dit nästa OS.
• LIDAR/HAARP-experiment på månen som gör att vi inte längre ser månen.

Men är det verkligen debunkaren som ska komma med de alternativen?

Debunkare då, uppenbarligen finns det olika åsikter om dem och man fokuserar antagligen på det man tycker bäst eller sämst om. Debunkare,

• försöker avslöja myter och föreställningar som de inte anser ha verklighetsförankring
  
• anser att de förstår bättre och att de representerar vetenskapen
  
• ser "dagens" vetenskap som ett odiskutabelt rättesnöre
  
• tror att det finns vetenskapliga dogmer om vättar, ufo och liknande
  
• ser det som sin plikt att upplysa människor om de "rätta" föreställningarna

Hur fel kan det inte bli när man går med huvudet i en låda under armen?

Känner du, eller har du någonsin ens träffat någon 'debunker' som passar in på dina definitioner? Jag har då aldrig gjort det i alla fall.

Jodå, det har du. Men du vill naturligtvis inte erkänna för någon at det är helt korrekt. Du vill inte ens erkänna för dig själv.

Det går att addera till den lsitn i all oändlighet.
En - för debunkaren/skeptikern - väldigt "jobbig" sak är tex att de själva så gärna vill framställla sig själv som "pseudovetenskapens svurne fiende," men samtidigt har de absolut inget emot att själv både föra fram och stödja rent pseudovetenskapligt baserade teorier och förklaringar - så länge de kommer från "rätt håll" alltså.
Dvs den där "alternativa förklaringen" debunkaren strävar efter att höja upp till Sanning kan mycket väl vara helt gripen ur luften och dessutom helt oförenlig med alla vetenskapligt accpterade teorier, men så länge den är "mot" själva "villfarelsen/den av dem icke accepterade teorin" så går det bra.
Enligt den är Ockhams rakkniv en dogm i si själv som bara genom att nämnas ska ge den egna teorin, det egna förslaget absolut trovärdighet.
Tex "orsaken till att folk ser UFOn beror på masspsykos". Det är en helt accepterad teori bland skeptikerna och ses som en oantastlig debunkning. Men problemet är att det inte finns några vetenskapliga bevis för att något sådant som "masspsykos vare sig finns eller kan ge "masshallucinationer/-psykoser" innehållande flygande tefat.
Så, det är ett ypperligt exempel på när debunkarna, skeptikerna med glädje försvarar pseudovetenskap - trots att de alltså vill framställa sig som pseudovetenskapens svurne fiende.

Jaha, tröttsam kommentar av dig men eftersom du givetvis menar mig själv så får jag väl svara då...

försöker avslöja myter och föreställningar som de inte anser ha verklighetsförankring
Absolut!

anser att de förstår bättre
Av och till får man väl säga - men i detta fora - ja oftast..

och att de representerar vetenskapen
Nej, jag representerar endast mig själv. Vetenskapen är knappast en homogen enhet man kan representera för den delen heller..

ser "dagens" vetenskap som ett odiskutabelt rättesnöre
Absolut inte! Inte ens i närheten - det vore en katastrof.

tror att det finns vetenskapliga dogmer om vättar, ufo och liknande
Du måste skämta...

ser det som sin plikt att upplysa människor om de "rätta" föreställningarna
Inte plikt, men jag försöker gärna korrigera vad jag upplever som uppenbara fel och missuppfattningar när jag hinner.

Jag skrev ju att det fanns olika uppfattningar om debunkare och listade några av dem. Till min förvåning stämde tydligen en hel del av dem in på dig.

Jag skämtar aldrig om tomtar och troll. Och det finns inga vetenskapliga undersökningar av detta fenomen, som var så aktuellt för bara några hundra år sedan...

Varför skulle inte en del stämma in på mig?
Visa mig en enda människa på jorden som inte "försöker avslöja myter och föreställningar som de inte anser ha verklighetsförankring". Den människan finns inte kan jag lova dig (i alla fall inte i medvetet tillstånd). Även om man inte gör detta aktivt så gör man det omedvetet i sitt eget huvud.
Så självklart stämmer en del av dina generiska påståenden även på mig. Är det meningen att jag borde skämmas för det eller?

Angående tomtar och troll så har jag aldrig påstått att du skämtar om dem, det jag skrev var att LeGrandMadrass måste ha skämtat när han försökte påskina att jag skulle anse att det finns vetenskapliga dogmer om dem.

Det gör du. Du anser att det finns det du kallar vetenskapliga dogmer som för dig avslöjar att sådant som vättar o ufon inte kan existera.
HAns definition passar alltså in på dig och ditt beteende.
Och precis som jag förutspådde så hade jag helt rätt i att du aldrig någonsin skulle erkänna att det stämde.

Så jag har mött mitt Waterloo? FoliehattarnAs moment 22? Antingen måste jag enligt dig erkänna att jag tror att man kan bevisa att något inte kan finnas (vilket givetvis är omöjligt) eller så Får du rätt i att jag inte vågar erkänna det :-)
Det gör dig till en idiot tyvärr.

Det kan jag väl gå med på, att jag är en idiot.
Men det förhindrar emellertid inte att alla vi som läser FB ser att du till 99% bara skriver som skeptiker här. Men ändå vill du hävda att du minsann inte är skeptiker, inte tillhör skeptikerrörelsen och inte vet vem det är.
Så vem är egentligen idioten.
Ditt konsekventa och ... ja, kategoriska, skeptikerbeteende är utpräglat för dig, och några till på FB.
Vad tror du att du vinner på att ljuga och hävda att du inte är det. Jag själv förstår inte såna lögner överhuvudtaget. Kanske du bara är sur för att du är så lätt att förstå.

Varför är det roligt förd ig att ens gå in på så meningslösa sidosiskussioner?
Det finns ju redan en tråd, en tråd som är intressant tycker jag. Det var därför jag började skriva.
Men det enda du gjort är att skylla från dig, gå till ngn form av självförsvar.
Skulle du inet heller kunnat delta i diskussionen om vad som är debunkare och vad som är foliehatt. Jag skrev en definition - men jag möttes bara med personangrepp. Du borde sluta upp med det och istället svara, argumentera, försök visa - med exempel och logik - varför någon, varför jag, kanske har fel.
JAg visade ju varför jag tyckte du hade fel - med argument och exempel. Du behöver inte hålla med, men då är det din skyldighet att visa varför argumenten och exempel inte håller. det räcker inte att bara häda att "LGM är dum som vanligt".