Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Visst är jag skeptisk till mycket men jag kan lätt leva med att andra har funderingar som jag tycker är tokiga. Det händer att jag gör ett försök att hjälpa någon som verkar vilse, men om denne inte verkar intresserad så blir jag bara lite besviken. Jag skriver inte sida upp och sida ned med "motbevis" eller retoriska finter. Så nej, jag är ingen debunker. Men mycket skeptisk till skeptikerrörelsen.

Det är skillnad på debunkers och foliehattar. Du driver värdenihilismen in absurdum här.

Det finns två sorters vetenskapsmän: de som blickar framåt och de som håller fast vid det redan uppnådda.

Ja skeptikerrörelsen uppträder som inkvisitionen gjorde mot kättare. Inkvisitionen hade en totalt felaktig tolkning av Jesus budskap som "facit" medan skeptikerrörelsen har en felaktig tolkning av den vetenskapliga processen som sitt "facit".

Vetenskapliga upptäckter kan inte sägas vara sanningar. Lagar som Ohms lag och Newtons lagar är snarare adekvata än sanna: de är lämpligt utformade approximationer med viss giltighet.

Världen är så stor, så stor, större än någon vetenskapsman tror.

Fast det där är väl en grov feltolkning av historien? Inkvisitionen var troende på saker som inte gick att bevisa vetenskapligt, skeptiker är motsatsen. En skeptiker på medeltiden var en kättare, en som inte trodde på det som inte gick att bevisa. Skillnaden mot nu är ju att de troende har mindre makt och kättarna / skeptikerna inte blir avrättade för att de ifrågasätter. Inte i vår del av världen ivf.

Du har en poäng, men ändå inte. På samma sätt som Inkvisitionen, var stelbent, moraliskt predikande och för likformighet. Dvs att alla ska tycka samma, det får inte förekomma några utspretare från mittenfåran. Sådana är de också. Man ska hålla fast vid det vi vet nu och som vi är helt säkra på. Nymodigheter och experimenterande och att tänka nytt eller längre, är inget som ligger för dem. Det känns farligt och dåligt. Ja,det är rent omoraliskt.

Jag tycker det också är fel att kalla debunkers för "skeptiker". Det är de väl inte alls. Det de är är ju att de håller sig till det säkra. Det publicerade. Minsta gemensamma nämnare. Det är ju inte att vara skeptisk till det vi vet. Det är ju att bejaka den stora massans medelkunskap på något sätt.
Det är ju folk som kommer med alternativa förklaringar som är skeptiska till det som är kunskapen just nu.

De är inte skeptiska mot nya teorier eller konspirationsteorier heller, för i det ordet ligger det att man kan överväga att de skulle kunna vara sanna. Nej, en debunker överväger aldrig den möjligheten. De säger att de gör det. Men i hjärtat finns det aldrig någon sådan tanke.

Du menar de du kallar debunkers?
För vetenskapen är inte alls på det sättet, vetenskapen är stadd i ständig förändring. Nya rön och omprövanden sker av gamla teorier hela tiden. Oliktänkare inte bara välkomna utan även önskade, likriktning är lika med stagnation och stagnation är lika med tillbakagång.

Då vidhåller jag att många konspirationsteoretiker är definitivt mycket mer som kyrkan (religion övht.) och tror blint på det som sägs av vissa (kalla det sanningssägare, präster, profeter vad som helst). För det är inte viktigt att visa saker vetenskapligt, utan det är tron som är det viktiga, och om nån med vetenskap visar på att tron inte stämmer är det inte fel på deras tro, utan det är de vetenskapliga bevisen som är falsifierade eller inte stämmer. Tron är alltså central i åsiktssystemet, precis som hos Inkvisitionen och kyrkan.

Att vara skeptisk är helt i sin ordning. Varför skulle man inte vara skeptisk - till det mesta rent av?

Att vara skeptiker är redan lite oklart. Till vad är man skeptisk? (Till vad är man inte skeptisk?) Om man menar att detta är självklart så måste man fråga sig varför inte alla tycker att det är självklart och varför just vissa sätter sig i sitsen att kunna döma alla. (Själv är jag skeptisk till allt som kommer ifrån människor, men utan att vara rabbiat).

Sedan har vi skeptikerrörelsen, organiserade skeptiker som i sitt högmod tror att de själva har ett facit och som inte kan tolerera kättare.

Om du är skeptisk till "allt som kommer från människor" så borde du väl i högsta grad vara skeptisk mot dina egna generaliseringar kring "debunkers" och "skeptiker" och vara öppen för att de kan vara både gravt förenklade och skjuta bredvid målet.

Det finns enkelspåriga människor överallt, inom alla "trosriktningar". Det är min uppfattning efter +40 år på jorden och deltagande i en stor mängd diskussioner inom olika områden sen strax efter att nätet kom upp. Det finns en del personer inom ex.vis VOF som irriterar även mig som ser mig som en ganska grundmurad och traditionell "skeptiker". Men jag ser också många personer som gör ett stort jobb med att hindra vanföreställningar och bevisade felaktigheter att spridas i diskussioner. Ofta handlar det ju om påståenden som folk gör som de med en enkel googling på bara ett par minuter skulle inse att det är fel eller åtminstone så ytterst osäkert att det inte är något man lämpligen kan dra till med som argument i en diskussion. 9/11-trådar är ett bra exempel (även om det var ett antal år sen jag själv orkade skriva något i dem) där samma motbevisade felaktigheter tenderar att komma upp gång på gång på gång från de konspirationstroende.

Du kan vara lugn, för jag har distans också till mina egna generaliseringar. Debunkern och foliehatten betraktar jag som mänskliga arketyper.

Sannolikt finns det många skadliga vanföreställningar, men vanföreställningen att vissa vet bättre än andra och att deras plikt är att hindra andra från att sprida sin uppfattning, är inte bättre den.

Ja, de står på motstående sida av ytterkanten av konspirationstroende.
Ja, och det är där som debunkers skiljer sig kraftigt från forskare.
Det finns en gamma historia. "Vad är skillnaden mellan en politiker och en vetenskapsman? - Jo, en politiker är helt säker på det den inte vet, men en vetenskapsman är osäker på det den vet".
Eller :" Ju, mer jag lär mig om ett område, desto mer inser jag hur lite jag vet".
Albert Einstein ska något bra, när en kille från en tidning frågade han. "Vad coolt att du har hittat en bestående sanning. Albert: Sanning? Nej, det är bara min eller vår bästa teori just nu. Den kommer säkert att ersättas i framtiden med en bättre förklaring".
Eller som man säger "En sanning med modifikation".

Jag skulle säga att en debunker är mer tvärsäker på sanningen i en vetenskaplig artikel är han som skrev artikeln själv.

Nej, tro det är inte samma sak. När man tror på något det är religion.
Det är något man aktivt väljer att göra, det är övernaturligt osv. Det är inte mening att det ska förändras så mycket.
De som utforskar och lyssnar till konspirationsteorier, ja de flesta sväljer inte saker med hull och hår.
De har naturlig skepsis. Man kan välja att finna saker intressanta, finns en möjlighet att det är sant.
Men steget till att hävda att det är absoluta sanningar är nog långt för de flesta konspirationsanhängare.
Eller som någon sa,. Jag delar på: det jag helt vet, det jag anser är troligt, det jag spekulerar i, osv.

Man kan enkelt se om någon är debunker genom att de aldrig skriver saker som "skulle kunna vara möjligt" eller "ja, men jag tror inte". Nej det är oftast raka puckar som "du är galen". "vetenskapen har helt visat" osv.

Fast mycket av debunkning handlar ju inte om att personligen "veta bättre". Det handlar om att visa att påståenden som görs i en diskussion är antingen felaktiga eller åtminstone mycket mer osäkra och tveksamma än vad personen som postar dem gör gällande och att det finns bra och trovärdigt källmaterial som visar det. Ett typiskt exempel är den uttjatade frågan om varför inte vingarna på det kraschade planet gjorde hål i Pentagon. Här finns debunkningar som utgår både från enkel fysik och simuleringar som visar att det i själva verket är ett förväntat resultat att vingarna bryts av vid träffen och att det därmed inte är ett rimligt argument för konspirationsteorin att det i själva verket var en missil som åstadkom träffen. Tycker du att det är något dåligt att man försöker reda upp i en diskussion genom att visa på såna saker?

Fast jag håller inte riktigt med om det heller. Ordet debunk betyder att avslöja exv. en myt. Så alla debunkers är absolut inte rabiata och bokstavstroende. Jag skulle vilja påstå att de flesta helt enkelt sammanställer och presenterar bevis som omkullkastar felaktiga teorier. De använder sig av vetenskapen och är i vissa fall vetenskapsmän som tycker illa om att felaktiga påståenden får stå oemotsagda.
Det är klart att det finns de som är rabiata på den sidan med, men i det stora hela går de vetenskapligt tillväga. Till skillnad från "foliehattarna" som bara påstår saker utan att ha konkreta bevis för det.