Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Så du menar att det är skillnad på foliehattar och foliehattar?

Ja då skulle ni antagligen inte behöva foliehattar längre, finns det inget att vara rädd för så behöver man ju inte skydda sig. Jag skriver 'antagligen' eftersom jag själv aldrig träffat eller umgåtts med någon i den s.k. skeptikerrörelsen så jag kan egentligen inte tala för dessa mer än jag kan tala för CIA, dock kan jag förstås dra slutsatser om deras påstådda samarbete lika väl som Antropologisten...

Låt folk tro på det dom vill tro på och sluta försök ändra folk så att dom ska tänka som dig snakie snakie.

finns många konspirations teorier som har visat sig vara sanna.
(finns tråd här på flashback om det)

I den tråden finns vad jag sett inte ett enda konkret exempel på konspirationsteorier som visat sig sanna. Möjligtvis, om man är snäll, med undantag för USAs nätövervakning vilket knappast kom som en överraskning för någon, annars är ju hela tråden mest en samlingsplats för folk som inte förmår skilja på konspirationsteorier och konspirationer...

Sen får folk förstås tro på vad de vill - problemen uppstår först när de försöker sprida sina irrläror. Se på GS-tråden t.ex där ett gäng uppenbart verklighetsfrämmande personer verkar trigga varandra allt djupare in i tron att hela världen förföljer dem, eller ebolaepidemin som till stor del verkar ha startats av en s.k. Healer som påstod sig kunna bota, men istället spred, ebola.. Ska vi låta sånt beteende hållas?

Alla har väl sitt sätt att tolka omgivningen och hur världen fungerar. Jag har läst lite foliehatteri på flashback och även sett lite dokumentärer och det kan vara underhållande för stunden. Det gick en dokumentär relativt nyligen om konspirationsteoretiker på tv (någon som minns vilken?) och den var helt ok då den tog upp det "teoretikerna" påstod och motbevisade även deras antaganden. Konspirationsteoretikerna i den dokumentären var inte helt sjuka som man skulle kunna tro och följde inte den nidbild du beskriver. Men jag förstår fördomen. Jag själv har väldigt svårt för konspirationsteorier och ser på det som ren underhållning och ingenting annat.


En svensk konspirationsteori skulle kunna vara den där sabla ryska ubåten som fastnade men som sedan bara försvann? Jag menar! Är det inte lite väl lägligt att den dyker upp nu vid regeringsskiftet då diskussionen om ett försvar nu pågått en tid utan att någonting händer. Det är lite som att man vill skrämma sverige.

Särskilt när man tänker på att vi 'gav upp' jakten samma dag som regeringen presenterade budgetförslaget :-)

Om vi ser foliehatten och debunkern som mänskliga arketyper som lägger pussel, så är foliehatten den som använder hammare om bitarna inte passar in som de ska medan debunkern börjar med att kasta alla bitar som inte anses passa in.

Haha, det var faktiskt riktigt kul beskrivet!

Mjo, men i exv. det som Halge78 nämner, chemtrails, så är det ju så att de troende helt sonika vägrar att tro på nån som helst vetenskaplig förklaring av ämnet, då blir det ju som argumenterande mot profeternas ord lite jobbigt i längden att behöva visa på samma vetenskapliga förklaringar hela tiden och bara få i halsen att det är fel. Helt utan förklaring annan än att nån har sagt det.

Är de (mig inkluderat) fanatiska debunkers för att de visar på att det finns vetenskaplig och logiska förklaringar till fenomenet?

Ska en diskussion föras på lika villkor så bör ju ffa den som hävdar en anomali på nåt sätt kunna lägga fram bevis för att det är så. Inte motsatsen.

Men varför ska man nödvändigtvis argumentera emot de som tror på exempelvis chemtrails? Jag har själv sett kondensstrimmor sedan Caravelleplanen började trafikera Bromma flygplats och vet att avgaserna från motorerna bidrar till att kondens uppkommer vid vissa förhållanden. Men hur skulle jag kunna avgöra att ingen någonsin blandat något skit i flygbränslet för något syfte? Inte för att jag tror det, men moraliska hinder finns inte. Under Vietnamkriget försökte USAs armé avlöva djungeln för att lättare kunna bomba gerillan. Och medlet de använde, Agent Orange, innehöll det extremt giftiga ämnet dioxin. Än idag föds vanskapta barn i Indokina p.g.a. denna krigsförbrytelse.

Kanske referensramar och erfarenheter från

• Kunskapsteori
• Vetenskapsteori
• Värdeteori
  

kan bidraga till en än mer nyanserad och framåtskridande dialog i tråden.

Helt riktigt. Men hur många troende bryr sig om att vara med och se hanteringen av flygbränsle och de krav som ställs? Hur många av dem bryr sig om att själva skapa k-strimmor för att skapa sig en uppfattning? Hur många av dem kan få ihop C12H26 och syre i en formel och dra nån slutsats av det?

Det finns inga moraliska hinder för att våga tro, men inte heller att våga vara nyfiken.