Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Skapade en tråd om fallet: (FB) Pappa fälld för sexövergrepp mot dotter. Bortträngda minnen avgörande bevis

Bra! Vi ska komma ihåg att det här fallet inte specifikt handlar om bortträngda minnen, eller snarare kvasivetenskapen bortträngda minnen. Det handlar om att en mentalpatient utnyttjade tron på dett kvacksalveri för att simulera seriemördande.

Och på personer inom rättspsykiatri,rättsväsende och journalistkår som utnyttjade en mentalpatient för att göra karriär och tjäna pengar ?

Det kan vara som du säger att SB utnyttjade folk inom vården och rättsväsendet och deras kvasivetenskapliga tro på bortträngda minnen.

Frågan är då - skall man lägga skulden på SB, såsom intagen för mentalvård, eller på de professionella personer han möter inom vården och rättsväsendet? Vi är uppenbarligen överens om att det här handlar om kvasivetenskap/kvacksalveri.

SB kan möjligen tro på detta humbug, eller inte. Det vet vi inte. Kan man klandra honom för att ha använt sig av dessa kvasivetenskapliga förklaringar i sina kontakter med vården och rättsväsendet? Knappast. Kom ihåg att han var en mentalpatient hela tiden.

Men när vården och rättsväsendet faktiskt verkar tro på en kvasivetenskap/kvacksalveri, så menar jag att det är just detta som är det absolut allvarligaste. Det skall överhuvudtaget inte få förekomma.

Det kan vi kanske vara överens om.

Sture Bergwall får inget skadestånd


http://www.expressen.se/nyheter/sture-bergwall-far-inget-skadestand/

Skälet du citerar är skälet för att skadeståndet begärdes. Här är skälet (som det formuleras av Expressen) för att skadeståndet inte beviljas:

Fungerar argumentet fullt ut? Vilka uttalanden åsyftas?

Regeringen flyttade Lambertz från Justitiekanslerstolen till en justitierådstol 8/10 2009. Lamberts kommenterade Råstam/Küttims teveprogram om Quick-domarna redan 22/12 2008, i TV4:

"...jag är ganska övertygad om att han är skyldig till åtminstone några utav de här morden. (...) i ett par av morden är jag övertygad."

(Råstam 2012, s. 355)

Poängen är väl om jag förstår det rätt att Lambertz dels gjorde uttalanden när alla fällande domar fortfarande gällde, vilket täcker uttalandet i december 2008, dels gjorde uttalanden efter det att han inte längre formellt hade något med saken att göra, vilket täcker uttalandena som justitieråd efter att domarna började rivas upp.

Metro formulerar det hela lite klarare:

http://www.metro.se/nyheter/jk-ger-forre-jk-ratt-mot-quick/Hdznkx!gSQ8gqwSjbrEDEif1jIQ/

Jag har dock hela tiden frågat mig om ett justitieråd kan uttala sig hur som helst om mål på lägre nivå, då det ju alltid finns en teoretisk möjlighet att de går till HD.

Här är justitiekanslerns beslut: http://www.jk.se/sv-SE/Beslut/Skadestandsarenden/7340-14-40.aspx

Edit: Ett bärande argument från JK som både Expressen och Metro missar är att Lambertz uttalanden från justitierådstiden är att bedöma som privata.

Min fråga blir då har inte somliga uttalanden gjorts och skrivanden,med hans titel under? Kan de uttalandena då vara privata?
Men det är inte så helt på det viset tänker jag

Antalet resningsdomar som Quick-gänget kan anklaga för felaktiga verkar minska.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19909537.ab

På vilket sätt? Mannen har tidigare kontaktat Veckans Brott flera gånger med samma uppgifter men efter kontroll så har det visat sig att han ljuger på flera punkter. Kvällstidningar är inte lika nogräknade så de kör på ändå för att få lite klick.