90-åriga farmor blåst av "rådgivare" på Nordea - så ledsen

Hur kan en banktjänsteman uppmuntra till en så dålig affär?
Det angränsar till bedrägeri. Självklart visste tjänstemannen vad han gjorde när han sydde ihop den här lilla affären åt banken.

Det är det minst efterblivna sättet som finns hittills, om man tittar på längre sikt vilket var fallet nu.

Investor aktier ägda sedan 60-talet borde ha haft en rätt bra procentuell årlig uppgång oavsett finanskriser and what not.

Bucketshop du har helt rätt i att man inte kan titta i backspegeln för att se hur ett värdepapper kommer att utvecklas i framtiden. Men historiken som jag visar ger en indikation på att den typ av fond som TS farmor har blivit lurad att köpa inte presterar bättre än Index, till stor del så beror det på att det är mycket höga fondavgifter. Investor har presterat mycket bra de senaste åren, betydligt bättre än Index.

Glömde dessutom att ta med aktieutdelningarna som Investor har haft. Så skillnaden mellan Stratega och Investor är betydligt större i verkligheten.

Som någon skrev tidigare så har damen tidigare fått 50 000 per år i utdelning, nästa år så får hon betala 240 000 kr i skatt. Därefter så kommer ISK-skatt varje år istället för den sedvanliga utdelningen. Om hon fortsatt äga Investor så hade hon sluppit beskatta värdeökningen då hon redan var uppe i schablonbeloppet.

Banken tjänar inget på att hon hade aktier liggandes på ett VP-konto i 40-50 år. Nu får de helt plötsligt 1,35 % per år. Grattis Nordea!

Investmentbolag är en betydligt bättre investering än en fond. Möjligen kan man argumentera att hon kanske borde ha pengar i obligationer eller liknande också, men det kanske hon har.
Särskilt jämfört med fond i fond som ju är den värsta formen av bankbedrägeri där banken kan lugga sina kunder på avgifter inte bara en gång utan två gånger.

Det värsta i den här historien är ju att farmor kanske ägt dessa aktier i decenier, har låga inköpkostnader och tvingas därför kanske skatta bort en ansenlig del av totala försäljningsbeloppet.

Hahaha ursäkta men de var nog det svenskaste och mesta naiva jag någonsin läst, rädd för att bankmannen ska bli ledsen? Haha

Vill du göra banken rik köp fonder, vill du själv bli rik köp aktier.

Ett något förenklat talesätt, men bankernas s.k. rådgivare vill bara få dig att köpa något som dom själva tjänar stora pengar på. Inte nog med att dom tar höga avgifter för att sköta om fonderna dom tar dessutom maximala svinhöga avgifter för fondernas köp av aktier och värdepapper. Om du som privatperson via bank kan få köpa för mellan 5 och 15 punkter (efter samtal och prutning) så betalat fonderna mellan 30 och 50 punkter till sina egna ägare bankerna.

Nordea har fler gristag för sig: när dom lämnar lån så kräver dom en försäkring ( hus, liv e.d.). Dom säljer på dig försäkring hos IF-försäkring aldrig annan. Priset blir högre och villkoren sämre än om du kollar av marknaden själv. Men då får du inget lån eller möjligen ett med hög ränta. Nordeas huvudägare är finska Sampo som ägs av Björn Wahlross som på detta sätt suger ur Nordea. Personalen ska varje vecka bl.a. redovisa hur många IF försäkringar dom sålt. IF-försäkring ägs av Sampo.

Jag har själv sparat, placerat under många år och det med stor framgång, återkommer till hur du går runt bankernas försäljning av egna intressen.

Du kan ge dina gamla släktingar goda råd och även själv spara ihop en förmögenhet, lyssna aldrig på bankernas s.k. rådgivare. Min princip är enkel och trygg.

Principen är att leta ut kvalitetsbolag och att bara behålla dom, att akta sig för udda små bolag. Min portfölj består till hälften av Investor och Industrivärden, till nästan hälften av fastighetsbolag i högsta divisionen Fabege, Castellum och Wallenstam, slutligen har jag en mindre post Swedbank den köptes när det var finanskris. Alla mina gamla släktingar har sitt sparkapital på liknande sätt.


Citat:
Det är nog köpetillfälle nu, börsen är billig relaterat till omgivande investeringsmöjligheter.

Fastighetsbolagen står inför stora uppvärderingar av fastighetsinnehaven, priserna på bra hyreshus har gått i skyn under året, men värderarna tittar på gammal statistik så det har ännu ej slagit igenom. Hyrorna för kontor, affärer lager m.m. har stigit rejält i år det ger bättre siffror till årsskiftet. Inte minst har låneräntorna sjunkit rejält vilket minskar bolagens utgifter.

Mina favoriter är Fabege som har de bästa husen på bra lägen i Stockholm, Castellum ett försiktigt kvalitetsbolag med hus på större orter och Wallenstam ett spännande bolag med en blandning av kvalitetshus och kraftig expansion i de största städerna. Rejäl värdetillväxt och hög aktieutdelning väntar, men passa dig för små sk-tbolag på smålistor dom har ofta dåliga hus och tvivelaktig kompetens.

Citat:
Vi står inför en lång period med låg eller obefintlig inflation, det är de allra flesta experter eniga om i dag. Oljepriset förblir lågt under lång tid, skifferolja m.m. Ekonomin i Europa USA tar sig sakta men säkert. Ekonomin i Ryssland Afrika och de flesta BRICK-länderna har problem. Att få hygglig ränta med säkerhet är omöjligt i dag, statsobligationer 0% och de pref-aktier med höga räntor o.d. som vissa spekulativa bolag ger ut är riskfyllt.

Slutsats köp kvalitetsaktier som ger hög och stabil direktavkastning. Sälj fonder i diverse BRICK-länder och sälj räntefonder, riskerna är större än mäklarna låtsas om. Köp stabila stora svenska företag med hög direktavkastning, jämfört med räntan (inflationen) är ca. 4% i direktavkastning mycket bra. Vill du ha en spridd portfölj med liten risk köp aktier direkt i de stora investmentbolagen, mina favoriter är Investor och Industrivärden. Du får del i Sveriges bästa företag med en rejäl rabatt på substansen.

Hjälp alltid dina gamla släktingar med råd och dåd, låt inte bankerna plundra deras besparingar.

Mycket som inte verkar stämma i det du säger...Svara gärna på vad banken skulle tjäna på att du väljer deras förslag. Du betalar lika mycket för multiasset som vilken aktiefond som helst egentligen.
enda anledningen till förslaget är förmodligen för att fonderna du valt inte stämmer överens med placeringsutsikterna som riskbenägenhet och riskspridning och placeringshorisont så logiskt är att bankmannen gått efter detta. Dessutom har inte Multiasset preserat dåligt alls. Det finns tre olika av dem beroende på risknivå som alla gått plus mellan 5.30% - 11.14% ett år tillbaka. Varför hittar du på?
Sen vet jag att det inte finns någonting som kostar 25000 årligen i någon avgift. Det finns inte sådana avgifter överhuvudtaget på Handelsbanken.

Till Balaklava-RU
Har tänkt länge och väl på Investmentbolag, har sparat många år i vanliga fonder och annat, men vill pröva Investmentbolag? Är det läge att köpa sådana, kanske är allt övervärderat nu, du kanske vet? Har en större summa 500.0 kr. Fabege, vad är det? Är det en ren Aktie?

Ts, förstår verkligen inte hur en bank kan "lura" din gamla släkting på detta vis, försök ändå ta kontakt med banken och visa ditt missnöje hur det hela gått till.

Det är ju precis så rådgivare kan sälja på folk vad tusan som helst. "Kolla, den här aktien har gått svinbra historiskt, därför måste den ju gå bra i framtiden också".

Försvarar inte nissen som lurade på TS farmor dyra fonder, men att säga att rådgivaren automatiskt har gjort fel bara för hon rekommenderade en tillgång som historisk sett har presterat sämre än den farmor redan hade är ett direkt felaktigt påstående.

Stämmer in i kören, snyftreportage med kvällspressen. Jävla banker, säljare på låg nivå är vad dom är

Det finns flera lager att ta hänsyn till här. De flesta verkar stirra sig blinda på huruvida en fond-i-fond kommer att ge henne bättre avkastning än Investor men missar egentligen kärnfrågan.

Som jag ser det finns det två saker som är intressanta:

1. Hade banken rätt att ge farmodern rådgivning överhuvudtaget?

2. Var rådgivningen korrekt utförd?

Det är den första punkten som är mest intressant. Om en uppenbart förvirrad äldre person kommer in till bankkontoret ska givetvis inte banktjänstemannen rekommendera någonting överhuvudtaget. Men vi vet ju inte om det var så i det här fallet. Att farmor hör dåligt är definitivt inte samma sak som att hon borde bli omyndigförklarad. Upplägget som Ts pratar om, där de uppfattat att det finns en "tyst överenskommelse" med farmoderns personliga bankman om att inte låta farmodern själv fatta beslut om sina egna pengar är faktiskt ganska problematisk. Det finns inget juridiskt stöd överhuvudtaget för den typen av arrangemang såvida inte farmodern fått en förmyndare utsedd åt sig - vilket jag antar att hon inte har eftersom det inte nämnts något om detta. Som vuxet barn till en 90-åring har man inte större rätt att lägga sig i sin förälders ekonomiska förehavanden än vad man hade när man själv var 18 och föräldern 45. Det säger sig självt att banken inte kan (eller i det här fallet; bör) gå med på ett sådant arrangemang, en myndig person är själv ansvarig för sina egna placeringar och banken varken kan eller får ta hänsyn till vad eventuella barn har för åsikter om kundens placering.

Den andra frågan är om allt gått rätt till vid rådgivningstillfället - och det är här jag tycker att 75% av de som skriver i tråden tänker fel. Det mest intressanta här är ju inte vilken produkt som slutligen rekommenderades, utan på vilka grunder rekommendationen skedde. Det finns inte en (hederlig) rådgivare i världen som skulle råda en person som, enligt Ts beskrivning, bara har ett par år kvar att leva och som vill att pengarna ska fungera som en buffert, att placera hela sitt kapital i en enskild aktie, även om Investor till sin natur nästan kan anses vara en hybrid mellan aktie och aktiefond. En fond-i-fond kan ju både innehålla aktiefonder och räntefonder och mer därtill. Det framgår inte om det är en ren aktierelaterad fond-i-fond, eller om det är en blandfond. Oavsett vilket så har farmor fått en mer diversifierad sparform och förhoppningsvis fått in en hel del räntor i fonden också. Att Investor sannolikt ger en högre avkastning när (den svenska) börsen går bra är faktiskt bara en sida av myntet. Eftersom farmor har en kort placeringshorisont och dessutom vill använda pengarna som buffert är det egentligen vansinne att låta alla pengar stå kvar i Investor. Om man ska kritisera banktjänstemannen för något baserat på vad som kommit fram är det snarare för att fond-i-fonden troligtvis är en alltför aggressiv placering för farmoderns del. Det vore sannolikt bättre för henne att ha en ren ränteplacering, men vem vet; hon kanske har en hyfsad riskaptit trots allt? Utan att ha tagit del av diskussionen är det faktiskt svårt att avgöra huruvida rådgivningen gått rätt till eller ej. Men den viktiga poängen är att det inte går att utläsa ur beslutet att flytta kapitalet från Investor till en fond-i-fond.

Utöver detta kan man som utomstående fråga sig om arvingars rådgivning nödvändigtvis utgår mer från farmoderns bästa än vad bankens gör. Det är en ganska känslig punkt (och jag anklagar inte Ts på något vis), men det är inte helt ovanligt att arvingar ser till det de anser vara bästa möjliga sätt att maximera arvet snarare än till sina föräldrars bästa intresse. Ska jag vara lite taskig mot Ts så tycker jag mig se lite tendenser till det med allt snack om att "utdelningen sätter guldkant på hennes tillvaro". Hon torde ju ha runt 20-25 ggr utdelningens storlek i kapital - ett kapital som faktiskt är hennes att disponera som hon vill. Varför inte ta ut pengarna och sätta guldkant på varje dag som återstår i stället för att bara nyttja utdelningen?

Slutligen kan jag bara tillägga att en banktjänsteman självfallet alltid kommer att rekommendera något ur deras eget utbud. De har heller ingen skyldighet att rekommendera något annat så länge som det finns något i det egna utbudet som passar kundens riskprofil och specifika situation (vilket det alltid gör). Man kan givetvis inte se dem som oberoende rådgivare, men det innebär inte att de försöker blåsa sina kunder till höger och vänster heller.