Bostadsbubbla i Sverige?

Personligen tycker jag det är rätt märkligt att ens vara bekymrad över en månadskostnad på 7000 kr, även det tycker jag är mycket prisvärt för en etta i innerstan. Och nu pratar vi alltså om kostnaden som uppstår vid en räntenivå som är extremt osannolik inom överskådlig tid.

Det beror på vad som utlöser en räntehöjning. Fråga Spanien eller Grekland. Inte var det för att det gick bra som räntan steg. Och inte blev det bättre när räntan steg.

2.1 % är mer än dubbelt så högt som de 0,99% som var den ursprungliga kalkylen. Alltså kostar din föreslagna gardering 1.11%. >100% högre än räntan.

Sett ur det perspektivet är det kanske inte världens bästa gardering.

Jag undrar helt seriöst om någon har ett bättre förslag på gardering mot räntehöjningar utifrån fallande tro på kronan och kronans värde.

Men sluta jämföra med Avanzas superlån, åååååh!!!!

Nej garderingar som att binda räntan är nästan aldrig en lönsam strategi och som påpekats ovan av tgv bör man inte jämföra dessa 2,1% med Avanzas superbolån då det kräver olika bra säkerhet.

Inte desto mindre visar det att även med en dyr strategi som en bunden ränta i fem år till villkor som många fler uppfyller blir kostnaden för en etta i innerstan löjligt låg. Hur kan någon tycka att detta är dyrt?

Håller med, hur kan folk på fullaste allvar snacka om bostadsbubbla när det är billigare än någonsin att bo centralt i Stockholm. Och låt mej slippa kommentarer likt "Vänta bara tills räntan går upp, då kommer raset", den som kommer med sådana kommentarer har helt enkelt inte alla indianer i kanoten.

Som dessutom är fulltecknat enligt dem själva. De har en förutbestämd summa allokerad till detta (riskkontroll) och så länge inga av de nuvarande låntagarna löser sina lån finns det inga nya lån att få.

Även om du är svensk är du inte ursäktad att misslyckas förstå skillnaden mellan att låna pengar och att köpa lägenheter. Det är alltså billigt att låna pengar, inte billigt att köpa lägenheter.

Om man kan köpa en central garderob för 9 för regionen normala netto-årslöner tycker åtminstone jag att det är märkligt att kalla det billigt. Att du sedan billigt kan låna pengar för ändamålet håller jag förstås med om, men det är en annan sak.

och här kommer besserwissern som snackat om bostadsbubbla i 4 år nu, när spricker bubblan?

Föreslår fortfarande att du läser mina inlägg om du ska försöka göra någon form av kommentarer om mina slutsatser eller åsikter. Kan vi komma överens om det? Den kompromissen innefattar inte ens att du måste börja uttrycka dig som en normal människa.

Jag har ingen aning om när kreditbubblan spricker eller på vilket sätt den gör det. Däremot lite mer koll på exempelvis konsekvenser, eftersom det (självklart) intresserar mig mer. Ett nyttigt tankeexempel för de människor som är ovana att analysera saker:
Föreställ dig att du tror att det är 30% risk att vi har en bostadsbubbla som spricker inom 2 år.
- Kommer du acceptera asymmetriska investeringskalkyler (tex ta eller hålla enorma lån)? Nej.
- Kommer du tro att bubblan spricker inom 2 år? Nej.

Återkom om det är något där du inte förstår eller om du tycker att svaren är spännande icke intuitiva.

Hur har han fel i det han säger? Det är svårt att inte se skillnaden mellan kostnaden för att bo och priset för att köpa.

Jag håller till fullo med om att det är svinbilligt att bo i en BR mitt i stan just nu, jag gör det själv. Däremot är det inte billigt att köpa, faktum är att det aldrig varit så dyrt som nu.

Den har redan spruckit som jag ser det, det är snorbilligt med fina centrala lägenheter i innerstan.

Som placerare har jag också sedan länge förklarat flera drivkrafter bakom uppgången av priserna för er och även om de flesta då inte kunde förstå detta blir det alltmer tydligt nu. Många placerare har överlikviditet och är djupt bekymrade över att det inte finns trygga placeringar som ger någon betydande avkastning.

Börsen står vid toppnivåer utan att vinsterna hos företagen gör det och det gör att många vill parkera pengarna och få en säker avkastning. Därför söker vi efter låntagare som t.ex. företag som behöver lån men inte ens relativt riskfyllda företag behöver betala någon hög ränta. Själv har jag parkerat in drygt 800,000 hos en nischbank som har gett hyfsad ränta, inte minst eftersom jag band räntan för ett par år sedan runt 4%. Hade tidigare någon ytterligare nischbank men då det var till obunden ränta har jag istället valt andra placeringsformer för det.

Så nu står vi placerare här och måste antingen köpa mycket högt värderade aktier eller t.ex. låna ut pengarna till olika låntagare för allt lägre räntor, och det är en förklaring till Avansas superbolån för endast 0,99%. Men en del av oss kan förstås som jag även överväga att köpa en extra lägenhet i stan och ha som en extra lyx i vardagen och som placering. Detta driver naturligtvis priserna ännu mer.

Detta måste förstås vända någon gång säger bubbelbabblarna och självklart är det så, men jag och marknaden ser inte några höga räntor inom överskådlig tid. Och som beräkningarna tidigare här visat blir kostnaden för en etta i innerstan mycket låg även om vi räknar med räntor som marknaden med mycket stor sannolikhet säger att vi inte kommer få inom överskådlig tid.

Som krockudde kräver också bankena sedan länge amortering vilket gör att låntagarna klarar klart högre kostnader än de verkliga kostnaderna för lånet (skilj på kostnad och utgift). Dessutom har bankerna kalkylerat med att låntagarna ska klara räntor som ligger långt högre än vad marknaden säger att vi kommer få se. Räkna med att bankerna kommer justera ned dessa krav med tiden.

TACK! Ditt pedagogiska tankeexperiment förklarar exakt mina tankar kring situationen. Den lånar jag till kommande debatter! Är inte alls säker på ett större prisfall, men konsekvensen är blir ju helt galen för individer som hamnar i annan kläm samtidigt.

Ditt exempel är så klart överdrivet för ökad tydlighet. Men i verkligheten får man tänka 20 år fram (man amorterar ju inte), och då är 30% risk inte överdriven längre.