Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Varför? När de väl är upptäckta/sänkta en gång vill de garanterat inte vara med om det fler ggr. När vi sänkt den första vet vi vilket så mycket mer om dessa miniubåtar och kan fortsättningsvis förhindra att de kommer in. Får du aldrig tag på en enda av dessa ubåtar så vet du inte exakt hur de ser ut och hur de fungerar. De är inte som ett flygplan att när du väl fotograferat det vet du vilken modell det är och all prestanda osv. Miniubåten är av naturen mycket svårare och för att bevisa att du klarar av en sänkning så måste du utföra en sådan. Tänk efter själv. Ingen statsman kommer att tro på Stefan Löfvéns tal om att vi kommer att försvara oss förrän vi gjort det minst en ggr.

Efter att vi gjort detta första ggr kommer kränkningarna att kunna hanteras effektivare. 1) Du vet inte mot vem du skall sätta in diplomati emot förrän du sänkt den första miniubåten och plockat upp resterna. 2) Du kan inte gå till FN och hävda sanktioner av div slag om du inte har hållfasta bevis VEM som kränker oss 3) Du kommer inte vidare i hanteringsprocessen någonstans om du inte gör det du hotar om att göra

Carl Bildt, notera vad han twittrade, troligtvis inte långt ifrån sanningen, åtminstone måste det tas med i kalkylen, små gröna ubåtar.

En inkräktare har förmodligen gjort allt för att nationaliteten inte ska kunna bestämmas, kanske därför ubåtar och det mesta därikring är kvalificerat hemligt.

Vad vinner man på att få upp en ubåt mer än en massa diplomatiska förvecklingar och ett osäkert säkerhetspolitiskt läge? Bättre att t ex. förhindra inkräktaren att utföra operationer och vara nöjd med det.

Försvåra, förhindra och störa är stridsuppgifter icke att förglömma, de är användbara och kostar ofta mindre än att nedkämpa om vi ser det i en vidare kontext. Skit i vem det är, bara vi når våra mål. Dessutom kan man i vissa fall nationsbestämma utan att hålla i plåten, Grenstad har lyckats desorientera.

Är det någon som vet upplösningen på Bildbeviset som försvaret visar idag.Tycker att spåret vinglar och tycker att det inte kan vara många meter som " kurvorna " är på just den bilden .

Eller handlar det om att bilden blir förvrängd?

Edit. Kurvornas längd begränsar föremålets längd i just detta fall om bilden återger exakt verklighet.

Jag har funderat mycket på bilden, 70 meter långt är spåret enligt ÖB. Dela in spåret i sju delar och vi får på ett ungefär hur långt tio meter är på bilden. Då ser vi ungefär hur brett spåret är, 2-3 meter?

Ubåten lägger sig på botten, lyfter och förflyttar sig framåt med aktern släpande på botten, möjligen hela sträckan med vissa sidorörelser tills djupet blir större(överst i bild).

Kan också vara tvärtom, rör sig nedåt i bild, blir grundare, aktern släpar i botten tills ubåten lägger sig på botten, därefter har den stigit rakt uppåt.

Kanske har ubåten lagt sig på botten nederst i bild, lyft lite och rört sig uppåt i bild med aktern släpandes på botten, lagt sig, och liksom ansatsvis rört sig uppåt i bild tills det har blivit djupare.

Äh, jag vet inte, dock fick jag för mig att farkosten borde vara någonstans kring 15-20 meter, drömde kanske det.

"Kvalificerat Hemlig" är ett uttryck jag hört nyligen som klingar väl

Det finns en stor skillnad mellan att bruka verkanseld mot en Su34 eller en ubåt, nämligen möjligheten att identifiera nationaliteten före beslutet om insats tas. Flygplanet kan följas på radar och med stor sannolikhet så har det även synliga nationalitetssymboler. Problemet för främmande makt med en ubåt är att man då också måste medge att man varit på en plats man inte borde varit på för att ens kunna komma med klagomål. Det kan alltså vara bättre att knyta näven i fickan och svära tyst för sig själv att man åkte dit i stället för att göra en publik sak av det.

Låter rimligt

Det jag funderar på är varför en ubåt lämnar den här typen av spår. Visst, det kan vara grunt eller mjuk botten, men borde det inte skapa en herrans massa oljud av att skrapa/dragga kölen i botten - vilket man torde vilja undvika till varje pris...? Kan bottenspåret i så fall vara något som ubåten tvingats till av andra orsaker än t ex djupförhållandena, såsom en eventuell skada?

Du är inte lite naiv du.

Tror du på fullaste allvar att om vi i hemlighet för offentligheten sänker en rysk ubåt på svenskt vatten och konfronterar Ryssland med det, att Ryssland skulle neka till att det var deras ubåt vi sänkte. Du har verkligen inte förstått att du lever i en värld, diplomatin i en annan.

Alla har hållhakar på varandra, det som komplicerar diplomatin och det politiska spelet är att det finns en aktör som man helst hade velat inte fanns i vissa lägen, en krävande och nyfiken allmänhet, vilket är en oberäknelig faktor som kan sätta käppar i hjulet för sin uppdragsgivare.

Ingen måste medge någonting, Putin medger inte ens att ryska förband opererar i Ukraina trots att media rapporterar om att så sker. Lär dig lite mer om säkerhetspolitik och diplomati innan du ens ger dig på små ubåtar och konsekvenserna av att sänka grannens konservburk.

Dyka kan jag, men inte med en ubåt, jag är inte insatt i hur exakt man kan vara när man manövrerar en ubåt. Farkosten bör ha sensorer som säger hur nära botten man är typ som på ett flygplan, på en helt plan yta borde det inte vara några problem med att hålla en jämn höjd över botten när man förflyttar sig framåt. En ojämn bottenyta men med konstant avstånd till havsytan borde ge sporadiska spår, inte som i det här fallet ett jämnt spår på botten. Det gör att jag tror att man har släpat i botten med någon del av ubåten, förslagsvis aktern, det ger ett mindre motstånd.

Alternativt har ubåten lagt sig på botten, lyft lite, rört sig framåt, lagt sig osv.

Ja, släpande mot botten ger ifrån sig ljud, kanske är det ljudet ett av Försvarsmaktens bevis efter att ha hittat spåret efter att ha snappat upp ljudet.

Ankare säger någon, nej säger Försvarsmakten, inget sådant mönster har man sett. Kanske har man sett spåret och summerat, det är enligt beräkningar färskt och inget civilt fartyg i relevant storlek har rört sig i området under tiden man har haft sonarkontakt med en undervattensfarkost?

Självklart är de säkra. De vet ju mer om spåret än vi får veta; de visade t ex en teckning av spåret i profil medan de tveklöst har annan dokumentation (dykare, ugglor). Gissningsvis ger denna data för mycket information, kanske indikerar den t o m nationalitet.

Jag förvånas dock av att journalisterna inte ställde kompletterande frågor om djup och bottenförhållanden eller, för den delen, varför man erbjöd dem en teckning som komplettering av spåret.

Jag har tidigare i tråden påtalat att uppgiften om skissen inte är en avbildning av ett aktuellt spår, åtminstone uppfattar jag saken så. ÖB sa på presskonferensen att han visar en bild för att visa hur ett typiskt sådant spår kan se ut. Han sa inte att skissen var en avbildning av aktuellt spår.

Ledsen för otydligheten, men det var det jag menade. Frågan kvarstår dock varför de inte visade *hur* det såg ut samt varför journalisterna nöjde sig men en möjlig skiss. Annan dokumentation måste ju finnas.