Bevisa att gud inte existerar.

Ehrm, finns ingen anledning för mig att läsa igenom texten eller titta på klippet. Om Gud existerar så berätta var han bor, eller se till att han tillkännager sig. Om inte, knäpp igen truten.

Eftersom det varken går att bevisa eller motbevisa det transcendentala, så är det en vetenskaplig plikt att vara öppen för möjligheten att "gud" existerar.

Ja, och så är det precis som att det är en vetenskaplig plikt att vara öppen för att magiska enhörningar existerar.

Det som är intressant är snarare vad sannolikhetsgraden för olika sakers existens bedöms vara, eller hur?

Är du lika öppen för möjligheten att "gud" är DFSM?

Det är lika sannolikt att det finns gudar som Tomten, Harry Potter, Rödluvan eller Bamse. Alla är fantasifoster. Att det ska vara så svårt att förstå att bara för att många tror på en sak, så är det inte alls mer sannolikt. ALLA trodde att jorden var platt för några hundra år sedan. ALLA hade fel!

Ja, därför är även Richard Dawkins inte 100 % säker på att det inte finns gudar. Vi kan inte utesluta möjligheten, men det är lika troligt att jag springer på Skogsrået i en dunge.

http://www.ffrfmcc.org/education/dawkins-spectrum-of-the-existence-of-god/

Jag är också 6,9 men agerar i mitt liv som 7,0.

DFSM känns inte så transcendent, eller har jag missuppfattat spagettiklumpen?

Du förstod nog inte vad jag menade med transcendent.

Kan det varken bevisas eller motbevisas p g a dess natur och det dessutom saknas minsta misstanke om dess existens är det irrelevant för vetenskapen. Plikt? Knappast.

Du kan skaffa dig information på den senaste aktiva tråden om DFSM, där vi pastafarianska apastalogeter presenterade teo-metafysiska spekulationer, som klarade sig mer än väl* i en dispyt med kristna apologeter, kristen skolastisk retorik och kristen etik.

* Varför jag anser detta hör inte hemma på tråden här, men kan diskuteras på DFSM-tråden.

Kristendomen känns väl inte heller så transcendent...

Misstanke saknas ju inte.