Bevisa att gud inte existerar.

Tack.

Det KAN såklart finnas en "gud" som skapat världen , men det skulle i så fall vara mera sannolikt att det var flera gudar som i så fall gjorde det.

Bilden av "gud" som vi har idag, är ofta en bild av hela världens och alla människors gud, och den ide´n är inte så gammal som så många verkar tro. Abraham tex trodde på en annan gud, som var hans folks gud, denne gud kunde hjälpa dem att besegra andra folk och deras gudar. Vid denna tid skar man även halsen av djur och människor som offer till denna gud.

Om någon, på riktigt, skulle bevisa att gud finns, och att denne gud skulle visa sig vara den gud som nämns i bibeln, då skulle jag garanterat blåsa skallen av mig direkt

Det roliga med kristendom/judendom/islam är att dessa läror utgår tidigt och stenhårt med att människan har en "fri vilja" fast vi numera vet att den inte är så fri som vi så gärna vill tro.

Gud är lögn, och slöseri med tid.

Det förutsätter ju dock att man redan är troende. Själv är jag av den uppfattningen att Gud är ett påhitt för att dämpa den mänskliga oron över verklighetens inneboende meningslöshet (eller kanske meningsfrihet?). Mitt eget svar på frågan blir ju snarare att bena ut varför denna grundläggande oro överhuvudtaget existerar i det mänskliga psyket. Det verkar onödigt att "vara rädd" för meningslösheten, trots det är man det. Världen är uppenbarligen absurd, anamma det istället för att kämpa emot med "Guds" hjälp.

Det är iofs irrelevant hur "original" jag är, och det kommar i vilket fall först att kunne demonstreras när dom pådyvlande teister har lärt att argumentera utan argumentatationsfel och intellektuell kederlighet.

Iövrigt KUNNE du hitta några av mina dialoger med den duktiga kristna exegeten och apologeten BRT och kolla om jag verkligen är okreativ.


Jag förmodar att du helt enkelt har kritik-allergi.

"Lösningen för alla problem"? Belägg, tack.

Desutom förutsättar det ju tro på en specifik ad hoc premiss om "syftet med skapelsen", och den är varken allmänt valid eller allmänt accepterad.

Enklast är att den som hävdar att Gud finns får beskriva vad denna Gud är.

Då finner man att det snabbt slirar ut i transcendenta beskrivningar som inte denna personen uppenbart kan veta något om, då de är just transcendenta, och med det är diskussionen över då den troende personen inte ens kan förklara vad den tror på...

Dvs de kan inte ens definiera sin egen gud.
Varför vi icketroende inte har något att förhålla oss till ens.

Debatten är över och Gud är död.

Det är svårt att förklara om man är agnostisk teist, eller snarare att få en ateist att hålla med.

Hur menar du?

Är det det du anser dig vara?

tomas av aquino (eller hur fan det nu stavas) uttryckte det såsom följer; eftersom jag ( som troligen existerar eftersom jag skriver detta) kan föreställa mig något som jag kallar gud, finns gud.Annars skulle inte jag såsom skapelse inte kunna föreställa mig det. Vid första anblicken framstår det som skitsnack men vid närmare eftertanke så är det giltigt ( för filosofiska skitsnackare än idag) om inte? En antites som är giltigare, tack!

Men alltså, det där kan man ju byta ut till vilket ord som helst.
Skriv enhörning istället för gud, betyder det då att enhörningar finns?
Eller talande räddisor? Eller enter från Sagan om Ringen?

Jag fantiserar, alltså finns inte du annat än i min fantasi. Ditt inlägg är enbart en chimär, en hägring i min påhittade verklighet. Om "du" argumenterar emot är det enbart eftersom jag har schizofreni.


Se där, din argumentation lika sänkt som Estonia.